Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2011 ~ М-539/2011 от 25.01.2011

                                                        Дело № 2-2220/11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Олега Константиновича к ТСЖ «Бригантина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев О.К. обратился в суд с иском к ТСЖ «Бригантина», требуя взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом межпанельных швов, денежную сумму в размере 100 832 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расхода по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате некачественного ремонта межпанельных швов в доме, в котором он проживает, были испорчены два косметических ремонта, ссылаясь на то, что управление домом осуществляет ТСЖ «Бригантина», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по заделке межпанельных швов, в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ему ущерб отказался, в связи с чем, он была вынуждена обратиться в суд с заявленными требования.

В судебном заседании истец Гордеев О.К. иск поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Бригантина» в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Гордеева О.К. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдало Гордееву О.К. ордер № на вселения с семьей, состоящей из двух человек, в <адрес> в <адрес>. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, Гордеев О.К. паевой взнос за <адрес> в <адрес> выплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев О.К. зарегистрировал право собственности на указанную выше квартиру. Согласно выписке из домовой книги, выданной ТСЖ «Бригантина», от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире на регистрационном учете состоит: Гордеев О.К. – 1971 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеев О.К. обратился к ТСЖ «Бригантина» с заявлением, в котором просил произвести заделку межпанельных швов. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев О.К. обратился к ТСЖ «Бригантина» с заявлением, в котором просил устранить недостатки, которые не были устранены в ходе проведения ремонта по заделке межпанельных швов в 2006 году.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Бригантина» составило акт, в котором указало, что в результате осмотра <адрес> в <адрес> выявлено промерзание швов по потолку внешних стен и межпанельных стыков по всей высоте квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеев О.К. вновь обращается к ТСЖ «Бригантина» с заявлением, в котором просил произвести оценку последствий некачественного ремонта по заделке межпанельных швов в его квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Бригантина» составило акт, в котором указало, что внутри <адрес> в <адрес> со стороны балконной двери по залу углы под потолков по всей ширине и высоте стены покрыты плесенью, на кухне справа от окна под потолком угол также в плесени.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Бригантина» направило в адрес Гордеева О.К. ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что работы в квартире истца выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра <адрес> в <адрес>, в результате которого установлено, что в помещении кухни на поверхности потолка, в левом верхнем углу от окна на поверхности обоев наличие темных пятен, справа от окна на поверхности наличие темных пятен, в правом углу на поверхности обоев наличие темных пятен; в помещении зала на поверхности потолка над окном наличие темных пятен, слева от окна на поверхности стены справа от окна на поверхности стены темные пятна, отслоение обоев, на поверхности стены справа от окна в углу темные пятна, отслоение обоев; в помещении комнаты на поверхности стен и потолка слева от окна наличие темных пятен, отслоение обоев в верхнем углу, справа от окна на поверхности потолка в углу темные пятна, на поверхности стен в верхнем правом углу темные желтые пятна на поверхности обоев; данный акт подписан государственным инспектором отдела <данные изъяты> ФИО4 и инспектором ТСЖ «Бригантина» ФИО5

Согласно отчету № СВХ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного <адрес> в <адрес>, как стоимость ремонтно-восстановительных работ по воссозданию помещений в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 416 рублей.

В судебном заседании истец суду пояснил, что является собственником спорной <адрес> в <адрес>. В 2005 году в указанной квартире им был сделан ремонт, который впоследствии был испорчен из-за того, что зимой промерзли углы в квартире. По данному факту он обратился к ответчику, требуя произвести работы по заделке межпанельных швов, ремонт швов был произведен и сделан повторный ремонт в квартире. Однако, зима 2006-2007 годов показал, что ремонтные работы произведены ответчиком не качественно, поскольку, швы опять промерзли, в связи с чем, ремонт в квартире был вновь испорчен. Он вновь обратился к ответчику, с требованием производства работ по заделке межпанельных швов, но ремонт в квартире уже делать не стал. Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя управление домом, было обязано качественно производить ремонтные работы, однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего ему причинен ущерб в виде двух испорченных ремонтов в квартире, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика стоимость двух ремонтов в сумме 100 292 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на то, что действиями ответчика его права как потребителя нарушены.

Представитель ответчика ранее суду пояснил, что действительно в квартире истца несколько раз было зафиксировано промерзание межпанельных швов, о чем составлялись акты, в связи с чем, в квартире истца выполнялись работы по заделке межпанельных швов в тех местах, промерзание в которых было зафиксировано в акте, по периметру всей квартиры данные работы не производились. Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом межпанельных швов и испорченным ремонтом, указывая на то, что истцом также не представлено доказательств стоимости первого ремонта, произведенного в 2005 году, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК, то есть, возмещение вреда, производится при наличии следующих условий в совокупности: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В данном рассматриваемом случае, согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи лежит на истце.

Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования Гордеева О.К. подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что промерзание межпанельных швов в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу Гордееву О.К., имело место, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, составленными ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, составленного <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт никем из сторон в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая, что ответчик, осуществляя управление домом № по <адрес> в <адрес>, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по обслуживанию дома, в частности, по производству ремонтных работ по заделке межпанельных швов самостоятельно или с привлечением третьих лиц, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика от ответственности за некачественное выполнение ремонтных работ в доме, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ТСЖ «Бригантина» и полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Бригантина» в пользу Гордеева О.К. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ремонта в квартире истца, произведенного в период с 2006-2007 год, денежную сумму в размере 50 146 рублей, определенную на основании независимой оценки, произведенной истцом.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного повреждением ремонта, произведенного в квартире истца в 2005 году, поскольку истцом Гордеевым О.К. не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих, что данный ремонт был поврежден в результате действия (бездействия) ответчика, а, кроме того, отсутствуют данные о размере причиненного ущерба, об оценке ущерба, причиненного истцу, проведенной в порядке установленном законом.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, в данном случае, на возникшие правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины причинителя вреда, нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    Учитывая, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, суд, находя данные расходы убытками истца, понесенными при подаче иска, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу данные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что при подаче иска истец, как потребитель услуг, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца Гордеева О.К. удовлетворены частично, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 904,38 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования Гордеева О.К. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Бригантина» в пользу Гордеева О.К. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50 146 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ответчика ТСЖ «Бригантина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 904,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева Олега Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Бригантина» в пользу Гордеева Олега Константиновича в счет возмещения ущерба 50 146 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, всего 66 146 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Бригантина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 904,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                          Н.В. Туранова