Решение по делу № 2-3397/2013 ~ М-3442/2013 от 25.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.

при секретаре Фомичевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в 18 часов 25 минут С.В.., управляя автомашиной марки Данные изъяты регистрационный знак Номер , принадлежащей на праве собственности истцу, двигался по Адрес на разрешающий сигнал светофора, включил указатель левого поворота и готовился совершить маневр левого поворота на Адрес , пропуская при этом транспортные средства, движущиеся во встречном направлении по 2-ой полосе движения. Перед ним по второй полосе движения во встречном направлении остановилось транспортное средство для поворота на ул. Адрес . После этого С.В. начал выполнять маневр левого поворота. Однако по первой полосе движения по ул. М.Горького со стороны ул. Московская в сторону ул. Красная двигалась автомашина марки Данные изъяты регистрационный знак Номер под управлением Друзина Р.Е. на запрещающий сигнал светофора. На данном перекрестке установлен знак «Направление движения по полосам», согласно которому с крайней правой полосы разрешен только поворот направо при разрешающем сигнале светофора (стрелке). Тем самым водитель автомашины марки Данные изъяты регистрационный знак Номер на запрещающий сигнал светофора в нарушение Данные изъяты, нарушил требования дорожного знака «Направления движения». Постановлением Номер от Дата С.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Данные изъяты и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением Данные изъяты от Дата данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного Данные изъяты. В данном решении отмечено что «ДТП стало возможным по вине водителя Друзина Р.Е.». Гражданская ответственность Друзина Р.Е. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис Номер ). Дата Смирновой Н.М. в страховую компанию подано заявление о страховой выплате, однако письмом Номер от Дата в выплате было отказано. Считала данный отказ необоснованным и незаконным. Так же указала что Дата решением Пензенского областного суда решение Данные изъяты от Дата отменено, производство по делу прекращено. При этом в решении также указано на то что «вопрос о наличии вины в отношении С.В.. обсуждаться не может». Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты с учетом износа деталей составляет 116411,49 руб. УТС составляет 18886 руб. Таким образом стоимость причиненного материального ущерба автомашине истца составляет 135297,49 руб. Исходя из изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на экспертизу в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Истец Смирнова Н.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Смирновой Н.В. – Симдянов М.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 67648 руб., расходы по экспертизе в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5150 руб., неустойку в размере 14652 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10510 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Антонова Е.В. исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо Друзин Р.Е. полагал решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо Друзина Т.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материалами дела установлено, что Дата . в 18 часов 25 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Данные изъяты регистрационный знак Номер под управлением водителя С.В. и марки Данные изъяты регистрационный знак Номер под управлением Друзина Р.Е. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истице марки Данные изъяты регистрационный знак Номер получила механические повреждения.

В отношении водителя С.В. вынесено постановление инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адрес Дата Номер , согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Данные изъяты.

Решением Данные изъяты от Дата постановление от Дата Номер отменено, производство по делу в отношении С.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях С.В.. состава административного правонарушения.

Решением Данные изъяты от Дата постановление от Дата Номер отменено, производство по делу в отношении С.В. прекращено

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по делу была проведена судебно автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№Номер , Номер от Дата в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Номер С.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями Данные изъяты. Водитель автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Номер Друзин Р.Е., должен был действовать, руководствуясь требованичми Данные изъяты. В данной дорожно-транспортной ситуации действия как водителя автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Номер С.В. несоответствующие требованиям Данные изъяты, так и действия водителя автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Номер Друзина Р.Е. несоответствующие требованиям Данные изъяты, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Гражданская ответственность Друзина Р.Е. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис Номер ).

Дата истцом страховщику ЗАО СГ «УралСиб» подано заявление о страховой выплате.

В страховой выплате истцу отказано письмом Номер от Дата

Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Данные изъяты регистрационный знак Номер с учетом износа составила 116411,49 руб., УТС – 18886 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, подлежащей к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263.

Считаю возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, так как в нем подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым эксперт сделал выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС автомашины.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета об оценке.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» п.60 вышеуказанных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховному суду РФ представлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики. При этом руководящие разъяснение Пленума Верховного суда РФ является обязательным как для судов, так и других органов должностных лиц, применяющих закон, по которому дано соответствующее разъяснение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании денежных средств на основании предоставленного им экспертного заключения незаконны и противоречат условиям договора, считаю несостоятельными. Свои требования истец предъявил, руководствуясь ст. ст. 929,1064 ГК РФ и ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В предоставленном истцом экспертном заключении произведен расчет физического износа автомобиля с указанием необходимых величин, содержатся указания об использовании прейскурантных цен на ремонтные работы, действующих в Пензенском регионе. Стоимость норма-часа определена согласно протоколу совещания экспертно-оценочных организаций г. Пензы.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, заключением судебной экспертизы, что противоправные действия обоих водителей в равной степени привели к данному дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинной связи между их действиями и наступившими последствия в виде столкновения транспортных средств. В связи с этим считаю обоснованными доводы истца о том, что в действиях Друзина Р.Е. имеется причинная связь с наступившим ДТП. Водителем Друзиным Р.Е. нарушены Данные изъяты. Водитель С.В. в свою очередь нарушил требования Данные изъяты. Таким образом, с учетом обстоятельств ДТП, считаю, что степень вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная, следовательно, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена в равных долях.

Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». По отношению к автогражданской ответственности страховой случай – это наступление для страхователя и лиц, чей риск ответственности застрахован по ОСАГО события, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, считаю, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у владельца транспортного средства или иного страхователя возникает гражданская ответственность перед потерпевшим. Поскольку в указанном истцом ДТП вина страхователя нашла свое подтверждение, страховой случай наступил, требование к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом степени вины страхователя в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Смирновой Н.М. с учетом уменьшенного размера исковых требований подлежит взысканию 67648 руб. страховое возмещение и УТС (116411,49+18886):2).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика ЗАО СГ «УралСиб», считаю размер подлежащий взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению. Таким образом, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Смирновой Н.М. подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 3000 руб.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения между ЗАО СГ «УралСиб» и Смирновой Н.М. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав Смирновой Н.М., как потребителя, ей был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 500 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35574 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требования истца в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению в размере 5500 руб. и 10510 руб. за проведение экспертизы согласно предоставленным документам.

Как следует из ст.100 ГПК РФ расходы, которые лицо должен будет произвести для восстановления нарушенного права как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие, относятся к реальному ущербу( ч.2 ст.15 ГПК).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Учитывая, условия оплаты представителя, содержащиеся в договоре, а также принцип разумности и справедливости, сложность указанного дела и количество судебных заседаний (учитываются участие представителя в досудебной подготовке и в судебных заседаниях, а также работа, предшествующая обращению с иском в суд). Считаю возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «УралСиб», которое не освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений 2229,44 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 67648 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5500 ░░░. ░ 10510 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35574 ░░░., ░ ░░░░░ 125732 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2229,44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░