Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2016 от 25.02.2016

Дело № 12-59/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                        24 марта 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Наумовой Н.Н.,

с участием

заявителя                                 Аристова А.В.,

защитника                                 Антипиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Аристова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года Аристов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

    Аристов А.В. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от <дата> года отменить, производство прекратить, поскольку вынесено оно с грубым нарушением процессуального и материального права. Считает, что мировой судья использовал доказательства, добытые с нарушением норм, установленных КоАП РФ, являющиеся недопустимыми, и не взял за основу представленные им доказательства.

    В судебном заседании Аристов А.В. пояснил, что <дата> года он продал свой автомобиль <данные изъяты> Р., который деньги за машину передавал ему частями. <дата> года он с Р. составил договор купли-продажи. А <дата> года Рогожников привез ему деньги, а он (заявитель) вынес ему документы на машину. С Р. он никуда не ездил, а после того, как сел к нему в машину, минут через 5 к ним подъехали сотрудники ГАИ. Сначала они оформили документы на Р., а потом его пригласили в патрульный автомобиль, где дали ему для подписания документы. Он в представленных документах расписался, писал, что передал автомобиль Р., но это было <дата> года. <дата> года автомобиль Р. не передавал, при этом видел, что он был в состоянии опьянения.

    Защитник – адвокат Антипина Я.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу. Полагала, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считала не установленным событие административного правонарушения, поскольку в имеющихся материалах дела дата передачи транспортного средства Аристовым Р. не указана. Доводы Аристова и объяснения свидетеля Р. подтверждаются договором купли-продажи. В справке о ранее допущенных правонарушениях нет сведений, что Аристов управлял в последнее время транспортным средством. Полагала, что документы содержат неоговоренные исправления, что влечет их недействительность.

    Свидетель Р.. в судебном заседании пояснил, что <дата> года приобрел у Аристова машину <данные изъяты>, деньги за машину передал Аристову по частям. В <дата> года составили с Аристовым договор купли-продажи, но не получалось из-за занятости на работе зарегистрировать машину в ГАИ. <дата> года он приехал к Аристову отдавать деньги. Аристов вышел, сел в машину, и он (свидетель) стал парковаться, в это время подъехали сотрудники ГАИ, которым он неоднократно говорил, что это его машина. <дата> года Аристов транспортное средство ему не передавал. Он отбыл арест за допущенное в тот день нарушение.

    Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> года в <данные изъяты> минут на улице <...> Аристов А.В. передал управление автомашиной <данные изъяты> водителю Р.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Факт нахождения Р.. в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в материалах дела копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года и приобщенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, с результатами освидетельствования Р.. был согласен.

Факт передачи Аристовым А.В. управления транспортным средством Р.. <дата> года в <данные изъяты> минут подтверждается не только рапортом ст.инспектора (ДПС) отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» З.., протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Аристов А.В. указал «согласен», но и признательными объяснениями Аристова А.В., составленными собственноручно <дата> года.

Приведенные доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, не соответствуют действительности.

Довод заявителя и защитника о том, что мировой судья не принял за основу представленные им письменные доказательства и показания свидетеля Р.., не влечет отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетеля Р.. дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанного свидетеля, мировым судьей мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Аристов А.В. не является собственником ранее принадлежащего ему автомобиля, мировым судьей был проверен при рассмотрении дела.

Представленный договор купли-продажи от <дата> года обоснованно не был принят мировым судьей в качестве доказательства невиновности заявителя. Наличие договора купли-продажи транспортного средства не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Аристова А.В. по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Р.. по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты> указан именно Аристов А.В., причем при ознакомлении с данными протоколами ни Аристов А.В., ни Р.. каких-либо замечаний по их содержанию не сделали, кроме того из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский З.. следует, что Р.. свое право собственности в отношении транспортного средства отрицал, а в объяснениях от <дата> года Аристов А.В. собственноручно указал, что является владельцем <данные изъяты>.

Кроме того, на момент рассмотрения дела автомобиль не выбыл из собственности Аристова А.В. Доказательств перерегистрации права собственности на данный автомобиль суду не представлено.

Довод защитника о наличии в имеющихся в материалах дела документах содержатся неоговоренных исправлений, не соответствует фактическим обстоятельствам. В протоколе об административном правонарушении действительно имеются исправления в части и статье КоАП РФ, которыми предусмотрено административная ответственность, однако указанные исправления были внесены в документ в присутствии Аристова А.В., что подтверждается его подписью под соответствующей записью в указанном протоколе.

Мировым судьей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аристова А.В. нарушены не были, действия Аристова А.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Административное наказание назначено Аристову А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аристова А.В. оставить без изменения, жалобу Аристова А.В. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова