Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2012 ~ М-493/2012 от 21.06.2012

Гр.дело №2-560/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 31 июля 2012г.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Зубрийчука С.А.

при секретаре Нищевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 3 ноября 2011г. ФИО3, управляя автомашиной «FORD–S–MAX» регистрационный знак К 034 МУ, совершил наезд на пересекавшую проезжую часть ФИО5, которая, от полученных телесных повреждений, скончалась на месте происшествия. В результате гибели ФИО5, приходящейся ей матерью, ей причинены нравственные страдания от гибели близкого человека. Мама, проживавшая совместно с ней, постоянно поддерживала ее, помогала воспитывать ее сына.

Определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен собственник транспортного средства – ФИО4.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования. При этом пояснила, что проживала совместно с матерью с момента рождения до смерти матери. Отец бросил их, когда ей было 9 месяцев. Отец с ними не живет. Мать воспитывала ее одна, постоянно была рядом и являлась самым близким человеком. Взаимоотношения с матерью, до ее смерти, были очень хорошие, дружеские. Мать ее постоянно поддерживала, оказывала посильную помощь – сидела с ребенком, ухаживала за скотиной, помогала как советами, так и материально, и физически. Мать работала на свеклопункте сахарного завода в период переработки сахарной свеклы. Спиртным мама не злоупотребляла, выпивала как все обычные люди. Сумму, которую указывает ФИО4 как предложенную ей в качестве морального вреда, не соответствует действительности. Она была в 2 раза меньше.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал частично, при этом пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в р.<адрес> он, управляя по доверенности автомашиной «FORD–S–MAX» регистрационный знак К 034 МУ, принадлежащей ФИО4, совершил наезд на пешехода – ФИО5, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте и внезапно появившуюся из-за проходившего «Камаза». Предотвратить наезд он не мо<адрес> вина в ДТП отсутствует, т.к. действия полностью соответствовали правилам дорожного движения. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Он согласен оплатить моральный вред, но не в такой сумме, как указал истец. На иждивении у него двое детей, которым он выплачивает алименты, работает у сестры водителем, зарплата маленькая.

Соответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что является собственником автомашины «FORD–S–MAX» регистрационный знак К 034 МУ, которой по доверенности управляет сын – ФИО3. О том, что сын ДД.ММ.ГГГГ на автомашине сбил насмерть женщину, ему, на следующий день, стало известно от дочери. Сын потом пояснил, что женщина переходила дорогу в неположенном месте и внезапно появилась в зоне его видимости из-за «Камаза». ФИО12 оказывали помощь транспортом в похоронах матери, предлагали деньги в возмещение морального вреда – 50000 рублей, но по сумме не договорились и ушли. Погибшую – ФИО5 он знал хорошо. Она выпивала, любила повеселиться, помощь от нее могла быть только моральная.

Свидетель ФИО7 пояснил, что познакомился с ФИО5 ФИО2 в 2007г. С 2008г. они стали жить с ФИО2, вели совместное хозяйство. Проживали с матерью ФИО2 – ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 родился сын Егор, а в июне 2011г. они зарегистрировали брак. Мать ФИО2 постоянно помогала им – ухаживала за их скотиной – бык, козы, оказывала помощь в обработке огорода, покупала все необходимое их ребенку, поддерживала ФИО2 советами, сидела с ребенком, особенно часто это было, когда ФИО2 отзывали из отпуска по уходу за ребенком в связи с сезоном переработки сахарной свеклы на сахарном заводе, где она работает в лаборатории. Отношения ФИО2 с матерью были теплые, доверительные. Она очень привязана в матери, которая ее воспитывала одна, без отца. Отец от них ушел, когда ФИО2 была еще маленькой, и проживает в Селезнях. У него с ФИО5 отношения были нормальные. ФИО5 выпивала как все, спиртным не злоупотребляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 около 19ч.15мин. пошла в смену на сахарный завод, где работала на свеклопункте. Спустя некоторое время прибежал сосед Железнов и сообщил, что ФИО5 сбила насмерть машина. Они с ФИО2 пошли к месту ДТП, где находились люди, стояли машины. Он спросил кто сбил. ФИО3 сказал, что он. ФИО2 очень тяжело переживала и переживает смерть матери постоянно принимала успокоительные препараты. Сейчас, в связи с болезнью ребенка, с которым жена находится на стационарном лечении в Тамбове уже 3 недели, ФИО2 переключилась на ребенка.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО5 узнала около 4 лет назад, когда ее сын – ФИО12 Алексей – стал проживать с ее дочерью ФИО2. Жили они у ФИО5. ФИО5 постоянно помогала молодым по хозяйству - в огороде, ходила за их скотиной, сидела с внуком – Егоркой, покупала ему игрушки, одежду. Особенно часто приходилось сидеть, когда ФИО2 отозвали из отпуска по уходу за ребенком на сезон переработки сахарной свеклы. Взаимоотношения между ФИО2 и матерью были хорошие. По поводу гибели матери ФИО2 сильно переживала. Выпивала ФИО5 как все.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО3 приходится ей племянником. С ФИО5 она познакомилась лет 6-7 назад. ФИО5 выпивала, злоупотребляла спиртным, – это всем известно. Года 3 назад ФИО5 ей жаловалась, что дочь с зятем ее выгоняют из дома, говорила, что домик купит и уйдет от них.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт наезда ДД.ММ.ГГГГ «FORD–S–MAX» регистрационный знак К 034 МУ под управлением ФИО3 на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть дороги <адрес> подтверждается объяснениями сторон, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчиков, собственником автомашины «FORD–S–MAX» регистрационный знак К 034 МУ является ФИО4, ФИО3 управлял автомашиной на основании доверенности. Следовательно, водитель ФИО3 владел транспортным средством на законных основаниях и, в силу ст.1079 ГК РФ именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № № смерть ФИО5 наступила от тупой травмы головы в виде переломов костей черепа, ушиба головного мозга и могла возникнуть в результате ударов тупыми твердыми предметами, возможно выступающими частями автотранспорта, движущегося справа налево по отношению к потерпевшей, находящейся в вертикальном положении на ногах. При судебно-медицинском исследовании найден этиловый спирт, соответствующий алкогольному опьянению средней степени.

Постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту наезда на ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с тем, что ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить наезд посредством своевременного снижения скорости и торможения.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях по поводу безвременной смерти близкого человека, обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, а именно следующее.

ФИО5 являлась не старой женщиной - погибла в возрасте 54 года, приходилась самым близким и дорогим человеком истцу - матерью, которая одна, без мужа, воспитывала ФИО2, проживала с ней с рождения и до момента ее гибели, постоянно помогала дочери - ухаживала за скотиной, поддерживала морально и материально, оказывала помощь в воспитании и содержании ребенка истца, и могла оказывать посильную помощь и в дальнейшем. Учитывает суд также суд большую привязанность истца к погибшей, характер их взаимоотношений - теплые, дружеские, доверительные, продолжительность, глубину и тяжесть нравственных страданий и переживаний, вызванных потерей родного человека. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении, заключении брака, объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, характеристикой ФИО5.

В то же время, как следует из объяснений ФИО3, материала проверки по факту ДТП, пешеход ФИО5 в темное время суток, в нарушение требований п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, из-за автомашины, в непосредственной близости от движущегося навстречу ей транспорта, не убедившись, что переход для нее будет безопасен, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшей. С учетом данного обстоятельства, а также имущественного положения ФИО10, наличием алиментных обязательств, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, справкой о размере заработка и алиментов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда. Оснований для освобождения ФИО13 от обязанности возместить причиненный моральный вред суд не усматривает.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей.

Нахождение ФИО5 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования, как и ссылки ответчиков на частое употребление погибшей спиртных напитков, не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, не влияют на размер компенсации вреда. Более того, пояснения ответчиков и показания свидетеля ФИО9 о злоупотреблении ФИО5 спиртными напитками и сложными отношениями с дочерью опровергаются объяснениями истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, характеристикой ФИО5 с места жительства, записями в трудовой книжке ФИО5, отсутствием сведений о лишении ее родительских прав. Суд берет за основу показания свидетелей ФИО12, так как они являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и другие доказательства, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, - характеристикой, записями в трудовой книжке, объяснениями истца. Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 могла оказывать только моральную помощь, опровергаются записями в трудовой книжке ФИО5 о ее работе, и, как следствие – наличии заработка, объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 Ссылка ФИО3, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не являются основанием для его освобождения от ответственности, так как согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. Указанные судебные расходы истца подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей, а всего 200200 (двести тысяч двести) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский райсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Зубрийчук С.А.