Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2017 ~ М-117/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-434/2017 17 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи               Марковой О.Ю.

при секретаре                             Рогове Д.В.

помощника прокурора г. Магадана Антоновой Е.В.

с участием: истца Максимова А.В., представителя истца – адвоката Сергиенко Л.П., предъявившего удостоверение № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Тузаева Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 февраля 2017 года гражданское дело по иску Максимова Алексея Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В обратился в Магаданский городской суд с иском к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец проходил службу в УМВД России по Магаданской области с февраля 1996 г. в должности <данные изъяты>

15 ноября 2016 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что в период с 16 ноября по 06 декабря 2016 г. в отношении истца проведена служебная проверка и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы.

22 декабря 2016 г. истец ознакомлен с уведомлением о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Считает, что не нарушал условий контракта, добросовестно исполнял должностные обязанности в течение многих лет, что подтверждается служебной характеристикой. Служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства и прав истца. Факты, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности, приговор суда не вынесен, поэтому на момент принятия решения об увольнении истец не является совершившим преступление.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании неоднократно изменяли исковые требования, и окончательно просили суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным увольнение, восстановить в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47769 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Настаивали на том, что истец не допускал нарушений служебного контракта. Также указали, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку сведения о нарушении истцом служебного контракта стали известны руководителю УМВД России по Магаданской области 04 октября 2016 г., а проведение служебной проверки назначено только 16 ноября 2016 г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанных в возражениях. Суду пояснил, что в октябре 2016 г. оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Магаданской области проведена проверка по факту обращения в ОРЧ СБ ФИО12 явкой с повинной о совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 291.2 УК РФ – дача взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. ФИО12, управлявший автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД возле <адрес> и в период времени с 00 час. 19 мин. до 00 час. 22 мин. с целью уклонения от привлечения к административной ответственности передал инспекторам ДПС денежные средства в размере 10 000 рублей. 15.11.2016 г. СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области (по материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) возбуждено уголовное дело по ст. 291.2 УК РФ в отношении истца, и в этот же день инициировано проведение служебной проверки. Давать какие-либо объяснения в ходе служебной проверки истец отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом вопрос о получении истцом взятки в рамках служебной проверки не рассматривался, т.к. не входит в компетенцию должностных лиц УМВД, проводивших проверку. Истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы приказом УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по основанию, установленному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Порядок увольнения истца не нарушен.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО19, посмотрев видеозаписи, представленные стороной истца и ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее – ФЗ «О полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 27 ФЗ «О полиции» установлены обязанности сотрудника полиции, в том числе, сотрудник полиции обязан соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу.

В силу ст. 30.1 ФЗ «О полиции» за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно ст. 34 ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1405-О и др.).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, Максимов А.В. с 1996 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу УМВД России по г. Магадану от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> Максимов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. уведомлен письменно о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, с ним была проведена беседа о предстоящем увольнении.

Приказом УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Максимов А.В. уволен со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником с 30 января 2017 г.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ под контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел понимается соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся, в частности, замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 был утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде; Опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.9, 30.11, 30.14 и 30.15).

В силу п. 34 Порядка проведения служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым на Максимова А.В. возложена обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.2, 4.4 контракта).

Согласно п.п. 10 и 10.5 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Магадану, инспектор ДПС, являясь сотрудником строевого подразделения обязан знать и выполнять требования нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры воздействия.

В п. 10.27 вышеназванного должностного регламента также указано, что обязанности инспектора ДПС также определяются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 12 должностного регламента, инспектор ДПС несет в соответствии с законодательством Российской Федерации персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, за соблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, за исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, соблюдение законности, дисциплины, правил внутреннего распорядка, сохранность закрепленного служебного автотранспорта и вверенного имущества, табельного оружия, средств связи и технических средств, бланков процессуальных документов и строгой отчетности.

В силу п. 4.7 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п.1,2,12 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток сотрудник полиции также обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу п.п. 45 и 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

Приказом УМВД России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ на Максимова А.В. наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения служебной проверки у Максимова А.В. истребовало объяснение по факту допущенного нарушения, однако от дачи объяснений он отказался ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, по результатам проведенной служебной проверки установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий права управления транспортными средствами и находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> № г. выпуска, гос. номер № в 23 часа 15 минут был остановлен сотрудниками <данные изъяты> Максимовым А.В. и ФИО16 в районе <адрес>. При этом находился по указанному адресу с 23 часов 15 минут 39 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 00 часа 25 минут 36 секунд, и был отпущен сотрудниками <данные изъяты> Максимовым А.В. и ФИО16, которыми каких-либо мер административного воздействия (возбуждение дела об административном правонарушении, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) в отношении ФИО12 не применили.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Максимов А.В. и ФИО16, осуществляя совместное несение <данные изъяты>, находясь при исполнении должностных обязанностей, выявили факт управления водителем транспортного средства, не имеющим права управления и в нарушение требований действующего законодательства не приняли соответствующих мер административного воздействия к водителю ФИО12, чем нарушили условия контракта.

Факт невыполнения Максимовым А.В. условий контракта также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании уверенно опознал в истце <данные изъяты> который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остановил его возле <адрес> и установив, что ФИО12 не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, не принял к нему административных мер, предложил урегулировать ситуацию за 10 000 рублей. После того, как требуемую сумму ФИО12 положил в бардачок патрульной машины, он был отпущен сотрудниками ГИБДД, в том числе истцом. Также суду показал, что данные события произошли при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он вышел из дома со своей супругой и направился к припаркованному возле дома автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, сев в который они поехали к месту работы, расположенному по адресу: <адрес> До того как сесть за руль он выпил 0,5 литра алкогольного коктейля «RED DEIL». Двигаясь по <адрес> он повернул на <адрес> в сторону <адрес>, где возле <адрес> по <адрес> стоял патрульный автомобиль ДПС. Подъезжая к патрульному автомобилю ФИО12 был остановлен инспектором ДПС, который попросил предъявить документы. Предоставив инспектору паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт на автомобиль и страховой полис также пояснил, что не имеет права управления. Инспектор взяв документы, потребовал пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле инспектор, который его остановил, пояснил второму инспектору, находившемуся в автомобиле, что ФИО12 не имеет права управления. Спустя время инспекторы заподозрили ФИО12 в том, что он употреблял спиртное. Инспектор Максимов предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого зафиксирован результат 0,37 мг/л. После освидетельствования инспектор, находившийся за рулем (по утверждению свидетеля это был Максимов А.В.), попросил второго инспектора пригласить понятых для фиксации факта нахождения ФИО12 в алкогольном опьянении. Понимая серьезность наказания за содеянное, ФИО12 сначала предложил инспектору сантехнические услуги, и после его отказа, предложил денежные средства. Второй инспектор в это время находился на улице и искал понятых. В присутствии понятого был составлен протокол об отстранении ФИО12 от управления, и ему инспектор разъяснил, что ФИО12 был задержан за управление транспортным средством в отсутствие права управления, но не сообщил о нахождении ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО12 положил денежные средства в сумме 10 000 рублей в бардачок патрульной машины, сел в свой автомобиль и поехал на работу. Кроме того, свидетель утверждал, что находясь в патрульной машине, он хорошо разглядел и запомнил лицо инспектора, и им является находящийся в судебном заседании истец Максимов. Дополнительно пояснил, что обратился с явкой с повинной опасаясь негативных правовых последствий, связанных с дачей взятки сотрудникам ГИБДД. При отобрании у свидетеля объяснений, какого-либо давления или воздействия на него со стороны сотрудников органов внутренних дел не оказывалось. Наряду с указанным, свидетель категорически отрицал наличие родственных, дружеских и отношений в порядке подчиненности с сотрудниками органов внутренних дел ФИО17 и ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она вместе со своим мужем ФИО12 поехала к месту работы мужа, расположенному по адресу: <адрес>. До того как сесть за руль ФИО12 выпил алкогольный коктейль. Двигаясь по <адрес> от <адрес> они повернули на <адрес> в сторону <адрес>, где возле <адрес> по <адрес> стоял патрульный автомобиль ДПС. Подъезжая к патрульному автомобилю ФИО12 был остановлен инспектором ДПС, который попросил предъявить документы. Профатилов предоставил инспектору паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, другие имеющиеся документы. Инспектор, взяв документы, потребовал пройти в патрульный автомобиль. Находясь в автомобиле ей на сотовый телефон поступило СМС-сообщение от ФИО12 о том, что ему нужно 9000 рублей. При этом она понимала, что деньги нужны для передачи сотрудникам ДПС с целью не составления протокола. Указанные денежные средства по ее просьбе занял ФИО24, который передал их ФИО12 на месте задержания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему на телефон позвонила подруга жены ФИО15, которая спросила, может ли он перегнать автомобиль ее мужа ФИО12, которого задержали сотрудники ГИБДД. На данную просьбу свидетель ответил отказом, поскольку в этот вечер употреблял спиртное. ФИО15 в течение вечера звонила несколько раз, и просила занять денег сначала в сумме 10 000 рублей, а затем в сумме 9000 рублей, пояснив, что данные деньги необходимы, чтобы заплатить сотрудникам ГИБДД за не составление протокола об административном правонарушении. Свидетель согласился занять деньги в сумме 9000 рублей, с условием возврата на следующий день, для чего пошел в отделение Сбербанка (здание бывшего магазина «Полярный»), где с карточки снял деньги, и передал их ФИО15 на месте задержания Профатилова возле <адрес>

Свидетель ФИО17 в судебном заседании суду показал, что проходит службу в <данные изъяты>, неприязненного отношения к Максимову А.В. не испытывает. В ноябре 2016 г. к нему поступил рапорт от начальника ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области ФИО18 о проведении служебной проверки в отношении Максимова А.В. для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения в связи с не привлечением ФИО12 к административной ответственности. В ходе проведения служебной проверки, которая строилась на подтверждении или опровержении показаний ФИО12, проведен анализ представленных документов, объяснений участников событий, видеозаписей с камер наружного наблюдения и в результате факты, изложенные ФИО12, нашли свое подтверждение. В частности, ФИО12 абсолютно точно назвал показания технического средства «Драгер-6810», которые составили 0,37 миллиграмм паров алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Данные показания подтвердились в ходе изучения технического средства «Драгер-6810». На основании собранных материалов было достоверно установлено, что указанным техническим прибором пользовался Максимов, который никому в пользование его не передавал. Также в ходе проведения служебной проверки было установлено, что Максимов не составил соответствующий протокол в отношении ФИО12, управлявшего автомобилем без права управления и находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель также суду пояснил, что у него при проведении служебной проверки отсутствовала какая-либо заинтересованность в ее результатах, и она проводилась им в рамках выполнения должностных обязанностей. Дополнительно пояснил, что он ранее проводил служебные проверки в отношении Максимова А.В. в связи с допущенным им нарушениями. Кроме того, свидетель утверждал, что о нарушениях, допущенных Максимовым и основаниях для проведения служебной проверки руководству УМВД России по Магаданской области стало известно только из рапорта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ В то же время рапорт от ДД.ММ.ГГГГ составлен свидетелем непосредственно для привлечения ФИО12 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО19, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что проходит службу в <данные изъяты>. В октябре 2016 г. к нему анонимно поступила информация о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД в районе магазина «Восход» остановили транспортное средство под управлением ФИО12, который находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не составили в отношении него протокол, а получив взятку в сумме 10 000 рублей, отпустили ФИО12. В рамках проверки полученных сведений было установлено, что в этот день в указанном месте работало 2 экипажа. Были осмотрены машины обоих экипажей, но ни в одной из них протокол отстранения от управления найден не был. Сотрудники обоих экипажей отрицали свою причастность к случившемуся, в том числе остановку ФИО12. В связи с этим, свидетель лично встретился с ФИО12, который подтвердил полученную информацию, и сразу сообщил, что по факту дачи взятки он намерен обратиться в полицию. На основании собранных материалов, объяснений ФИО12, сотрудников ГИБДД, иных лиц (имена которых свидетель в судебном заседании не назвал) было точно установлено, что сотрудниками ГИБДД, остановившимися ФИО12 и не составившими в отношении него протокол несмотря на установленные нарушения, являлись ФИО16 и Максимов. Также свидетель сообщил, что неприязни к Максимову не испытывает, проверка подобных сведений входит в его должностные обязанности, никаких указаний по чистке рядов он не получал.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что оснований сомневаться и не доверять им не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Кроме того, указанные свидетели являлись участниками событий, вследствие чего хорошо осведомлены об обстоятельствах по настоящему гражданскому делу.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения не опровергают факт движения ФИО12 вместе со своей знакомой ФИО15 на автомобиле <данные изъяты> по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов - 23 часов, и его остановки по требованию сотрудников ГИБДД на пр. К. Маркса возле магазина «Восход».

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 подтвердил, что он знает Максимова, фамилия которого ранее не была ему известна. В начале октября 2016 г. Максимов со своим напарником останавливал ФИО12 около магазина «Восход», когда он передвигался на автомобиле <данные изъяты>

На очной ставке ФИО12 по существу событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, дал те же показания, что и в судебном заседании по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в г. Магадане на пр. К. Маркса, 38 автомобиль <данные изъяты> гос. номер № по управлением ФИО12, не имевшего права управления автомобилем, с которым в салоне также находилась его знакомая ФИО15, был остановлен сотрудниками ДПС взвода ДПС ГИБДД отдела ГИБДД ОЛМВД России по г. Магадану ФИО16 и Максимовым А.В. После чего по причине подозрения, что ФИО12 находится в состоянии алкогольного опьянения, Максимов предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Драгер-6810», на что ФИО12 согласился и осуществил выдох в предоставленный ему прибор. По показания прибора результат составил 0,37 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Однако как следует из вышеназванного постановления, ФИО12 не был привлечен к административной ответственности по причине отсутствия документов, подтверждающих состояние его опьянения ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся доказательства свидетельствовали о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО12, которые по правилам ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. По указанным основаниям административное расследование в отношении ФИО12 прекращено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, опровергает доводы стороны истца о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Максимов, осуществляя патрулирование, не останавливал ФИО12, двигавшегося на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № в районе <адрес> по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, и не нарушал условий служебного контракта в части не принятия соответствующих мер административного воздействия к ФИО12

В то же время показания свидетеля ФИО14 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они относились не к обстоятельствам в связи с которыми истец был подвергнут дисциплинарному взысканию и впоследствии уволен, а к той ситуации, которая сложилась вокруг Максимова на службе после происшедших событий.

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, послужившие основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Максимов А.В., действительно допустил нарушения требований п.п. 4.1, 4.4 контракта о прохождении службы, п.п. 10 и 10.5 должностного регламента, п.п. 4, 11, 19 ч. 1 ст. 12 и п.п. 1, 2, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п.п. 45, 69 Регламента, в том объеме, какой указан в заключении служебной проверки, поэтому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы о нарушении УМВД России по Магаданской области порядка проведения служебной проверки судом проверены, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки утверждениям стороны истца, рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ не мог служить основанием для начала проведения служебной проверки в отношении Максимова, поскольку касался вопроса привлечения ФИО12 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как содержанием данного рапорта, так и показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО17

Поскольку руководителем УМВД России по Магаданской области ФИО20 информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, получена 15 ноября 2016 г., а служебная проверка в отношении Максимова А.В. начата 16 ноября 2016 г., суд считает, что двухнедельный срок, установленный п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не нарушен.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 291.2 УК РФ (дача взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей), а за не принятие мер к привлечению ФИО12 к ответственности за допущенное им административное правонарушение в области дорожного движения, т.е. нарушение условий контракта.

В указанной связи ссылки истца на ст. 49 Конституции Российской Федерации являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факты, послужившие основанием к изданию приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы от ДД.ММ.ГГГГ №, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответчиком были соблюдены: до наложения взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка и составлено заключение, с которым Максимов А.В. ознакомлен.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что степень тяжести дисциплинарного проступка истца определяется невыполнением им без уважительных причин обязанностей, установленных контрактом о прохождении службы, которое стало возможным вследствие его личной недисциплинированности, что умаляет честь сотрудника органов внутренних дел и негативно влияет на безопасность дорожного движения.

Оснований не согласиться с указанными доводами представителя ответчика не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Кроме того, Максимов А.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Магаданской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Максимова А.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы была учтена тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и предшествующее поведение работника, что соответствует установленному законом порядку увольнения.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в связи с тем, что в судебном заседании истец также настаивал на отмене вышеназванного приказа, суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Однако отмена приказов, вынесенных должностными лицами МВД России и УМВД России по Магаданской области, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о восстановлении на службе в прежней должности, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными и могут быть удовлетворены только в случае признания увольнения незаконным, а судом в удовлетворении данного требования отказано, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, приходит к выводу о том, что исковые требования Максимова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Максимову Алексею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 22 февраля 2017 года.



Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>