Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2017 (2-8693/2016;) ~ М-7230/2016 от 14.11.2016

                                                                                                                    №2-858/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 26 января 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязановой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

Рязанова Е.Г. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что 29 февраля 2016 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Рязановой Е.Г. недоплаченного страхового возмещения 56 900 рублей, штрафа 28450 рублей, расходов по экспертизе 10 000 рублей, морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, а всего 132856,90 (сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 90 копеек). Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельцев транспортных средств. Указанный судебный акт, вступивший в законную силу 04 апреля 2016 года, добровольно ответчиком не исполнен. Истцом был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист на сумму 132 856,90 (сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 90 копеек). Ответчик выплатил указанную сумму на основании исполнительного листа. 26 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения. 05 мая 2015 года истец направил в адрес страховой компании заявление и документы для получения страхового возмещения. В свою очередь, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке должно быть выплачено не позднее 27 мая 2015 г. С 27 мая 2015 года по 04 апреля 2016 года (дата вступления в законную силу решения суда) срок неисполнения обязательств равен 312 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку страховой выплаты за 312 дней просрочки в размере 177528 рублей 00 копеек (56900 рублей /100 х 312 дней = 177528 рублей). В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:      1.    Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 177528 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек;       2.    Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей (л.д. 4-6).

Истец Рязанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не доложено.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании по требованиям возражала, в случае удовлетворения судом требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, поддержала ранее поданные возражения (л.д. 52).

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 29 февраля 2016 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Рязановой Е.Г. недоплаченного страхового возмещения 56 900 рублей, штрафа 28450 рублей, расходов по экспертизе 10 000 рублей, морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, а всего 132856,90 (сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 90 копеек).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию вновь не полежат и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда, установлено, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный судебный акт, вступивший в законную силу 04 апреля 2016 года, добровольно ответчиком не исполнен.

Истцом был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист на сумму 132 856,90 (сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 90 копеек).

Ответчик выплатил указанную сумму на основании исполнительного листа 23.09.2016 г..

26 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

05 мая 2015 года истец направил в адрес страховой компании заявление и документы для получения страхового возмещения.

В свою очередь, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке должно быть выплачено не позднее 27 мая 2015 г.

С 27 мая 2015 года по 04 апреля 2016 года (дата вступления в законную силу решения суда) срок неисполнения обязательств равен 312 дней.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за 312 дней просрочки в размере 177528 рублей 00 копеек (56900 рублей /100 х 312 дней = 177528 рублей).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом, а неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Следовательно, размер неустойки составляет – 56 900 рублей.

К тому же, с учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что 28 450 рублей штрафа уже взысканы судом, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, а также на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить сумму неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

          Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей.

Так, 31.10.2016 г. между Рязановой Е.Г. и Адвокатом Адвокатского кабинета Неволько Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 16), так согласно квитанциям (л.д. 14,15) истицей было оплачено 14 000 рублей за составление искового заявления и составления претензии по неустойке.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в представленных суду возражениях ответчик просит снизить размер оплаты услуг представителя.

       В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.. 3) Конституции Российской Федерации.

      Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг, разумность в определении суммы расходов, суд считает возможным снизить сумму расходов до 5 000 руб.

     При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Иск удовлетворен на сумму 15 000 руб..

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рязановой Е.Г. неустойку за просрочку страхового возмещения – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 15000 рублей. В остальной части требований Рязановой Е.Г. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40(№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации 18(№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 27.01.2017 г.