Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2019 ~ М-102/2019 от 30.01.2019

Дело № 2–341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2019 года             город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Петрова П.П. – Воловатовой Г.П., ответчиков Романовского А.В., Романовского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Петра Петровича к Романовскому Анатолию Владимировичу, Романовскому Юрию Владимировичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Петров П.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: Адрес Также он является собственником земельного участка площадью ...., расположенного по вышеуказанному адресу. Сопредельный земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, находится в пользовании ответчика Романовского А.В. Ответчик Романовский А.В. в 2016 году возвел часть разделительного забора в пределах точках координат (в соответствии с кадастровым планом от Дата) №Номер. По данному факту им не предъявлялись претензии к ответчику ввиду незначительности использования принадлежащей ему части земельного участка. Дата ответчик произвел возведение разделительного забора между их земельными участками, при этом незаконно стал использовать часть принадлежащего ему земельного участка. Каких-либо договорных отношений о порядке использования земельного участка между ним и ответчиком не имеется.

Просит суд: обязать ответчика Романовского А.В. прекратить нарушение его прав собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Адрес1; восстановить границы между земельным участками, распложенными по адресам: Адрес1, и Адрес, путем возведения (восстановления) за свой счет ограждения (забора) в соответствии с данными (в границах – точек М-1; М-2; М-3; М-4; М-5) кадастрового плана на основании заключения кадастрового инженера; взыскать с ответчика Романовского А.В. в его пользу денежные средства в размере 5486 рублей.

Впоследствии истец Петров П.П. уточнил исковые требования, просит суд прекратить нарушение его прав собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Адрес ответчиками Романовским А.В. и Романовским Ю.В.; восстановить границы между земельным участками, распложенными по адресам: Адрес и Адрес, путем возведения (восстановления) за счет ответчиков ограждения (забора) в соответствии с данными (в границах – точек М-1; М-2; М-3; М-4; М-5) кадастрового плана на основании заключения кадастрового инженера; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 5486 рублей

Истец Петров П.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Воловатовой Г.П.

Представитель истца Воловатова Г.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Романовский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником жилого домовладения, расположенного по адресу: Адрес. Согласно данным экспликации земельного участка по техническому паспорту фактическая площадь земельного участка составляла фактически ... из них застроенная,- ... Дата постановки на учет: Дата под Номер площадью ... кв.м. В связи с тем, что к дому и на территории домовладения были построены и пристроены дополнительные жилые и нежилые помещения, Дата в Администрации городского округа город Михайловка им было получено разрешение на строительство (достройку дома) №RU 34- Номер, на что ранее был составлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес. По данным градостроительного плана земельного участка Номер площадь земельного участка составляет ... что было подтверждено им при получении разрешения на строительство от Дата через АУ «МФЦ» округа город Михайловка Волгоградской области, при оформлении которого в обязательном порядке границы земельного участка согласовываются с собственниками сопредельных земельных участков и что не отрицается собственниками соседних земельных участков, в том числе и Петровым П.П. Однако собственником сопредельного земельного участка Номер, расположенного по адресу: Адрес(полддома) Петровым П.П. к нему в настоящее время предъявляется в суд исковое требование от Дата, где он сначала обвиняется в возведении части разделительного забора в период 2016 года, но именно по «данному факту» претензии истцом Петровым П.П. к нему не предъявляются «ввиду незначительности использования принадлежащей истцу части земельного участка». Но уже Дата, согласно содержания иска Петрова П.П.. он произвел возведение нового разделительного забора между их земельными участками, в результате чего у истца, т.е. Петрова П.П., по словам истца, было захвачено им ... площади его земельного участка. Он как ответчик не может согласиться с надуманными претензиями истца Петрова П.П.

Во- первых, земельный участок под Номер площадью ..., зарегистрирован по адресу: Адрес по которому и находится домовладение с таким адресом и Петров П.П. сам указывает на свидетельства о госрегистрации права от Дата, то есть на дату когда он приобрел в собственность только часть данного домовладения, в связи с чем данный объект недвижимости имеет в настоящее время два адреса. Петров П.П. имеет собственность по адресу: Адрес т.е. только часть домовладения, расположенное по адресу: Адрес но он утверждает, что ему принадлежит на праве собственности весь земельный участок площадью ... чем, видимо, вводит в заблуждение суд. Другие сособственники данного, видимо уже разделенного жилого домовладения, по адресу: Адрес, а, следовательно, и сособственники условных долей земельного участка Номер, к суду истцом не привлечены, доверенность от сособственников истцом не представлена.

Во-вторых, им не производилось межевание его земельного участка Номер. Частью 3 ст. 9, ч. ч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. В соответствии со ст. 18, 23 ГрК РФ генеральные Градостроительные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) «Практика применения земельного законодательства», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017))

К отзыву на требования по данному иску им прилагается копия ситуационная схема на 2016 г. в составе Градостроительного плана расположения моего земельного участка Номер, который граничит только с северо- западной (левой) стороной с земельным участком совладельца Петрова П.П. Номер, а сверху (северо- восточная сторона) с земельным участком Номер., где как и утверждает мною самовольно уже в 2018 г. и был изъята и отгорожена у Петрова П.П. часть его земельного участка общей площадью ...., которой на самом деле никогда там не было. Какого- либо соприкосновения с земельным участком Номер моего земельного участка Номер по северо- восточной стороне согласно данным ситуационного плана нет.

Таким образом, претензии истца Петрова П.П., что он уже Дата, произвел возведение разделительного забора между их земельными участками, в результате чего у истца, им, по словам истца, было захвачено ..., площади его земельного участка, который граничил с моим земельным участком именно на северо- востоке безосновательны, что можно понять из схем расположения земельных участков, так как по северо-восточному направлению мой земельный участок граничил с Дата и граничит с земельным участком Номер.

Кроме того, как можно понять из заключения кадастрового инженера от Дата, самовольное занятие мною земельного участка было выявлено согласно сведениям из кадастрового плана территории зем. участка Номер от Дата, т.е. кадастровый инженер ФИО11 при составлении своего заключения даже не счел нужным произвести измерение данного земельного участка, но в то же время приписал весь земельный участок Номер только за адресом: Адрес. Данным кадастровым инженером не был, разумеется, учтен приоритет ситуационной схемы расположения моего земельного участка Номер в Градостроительном плане данного земельного участка, так как он не был извещен о проведении такого заключения кадастровым инженером и был лишен самой возможности дать данные пояснения по данному поводу.

Далее, согласно данным Кадастра РФ, Петровым П.П. в одностороннем порядке было проведено межевание своего земельного участка, на что, видимо, и был составлен кадастровый план территории земельного участка Номер от Дата, о чем он также не был извещен.

Правила, в соответствии с которыми осуществляется согласование границ со всеми заинтересованными лицами, а также оформляется акт проведения работ межевания, прописаны в статьях 39 и 40 Федерального закона N9221., а также в Приказе Минэкономразвития от 21 ноября 2016 г. № 735 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРИМЕРНОЙ ФОРМЫ ИЗВЕЩЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИИ СОБРАНИЯ О СОГЛАСОВАНИИ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ..»

Данная операция проводится уполномоченным кадастровым инженером, который также должен с начала определиться с точным перечнем заинтересованных лиц, после чего провести с ними собеседование и оформить всю необходимую документацию, о чем он, сторона по делу ничего не знал до даты представления мне данного иска Петровым П.П., в связи с чем он вправе подать в суд о признании недействительности факта проведения межевания своего земельного участка Петровым П.П.

Факт своевременного уведомления должен быть документально зафиксирован или в форме вручения извещения при свидетелях или направления ему почтой извещения заказным письмом с уведомлением.

Наличие в его адрес одной лишь копии квитанции почтового отправления без копии возвращенного уведомления, на которое ссылается истец, не является достаточным доказательством его уведомления о проведении заключения, уведомлять о котором должен сам кадастровый инженер, что указывает на недействительность проведения такого заключения.

На основании выше изложенного просит в иске отказать.

Ответчик Романовский Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным основаниям, изложенным ответчиком Романовским Ю.В.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Петров П.П. является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка площадью ... расположенных по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата и от Дата (л.д.7,8).

Собственниками по ? доле земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, площадью 3000 кв.м. являются ответчики Романовский А.В. и Романовский Ю.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата.

Согласно данным экспликации земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, по техническому паспорту фактическая площадь земельного участка составляла фактически ... из них застроенная,- ...

Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, по состоянию на Дата, Петрову П.П. на основании постановления Номер от Дата администрации Сенновского сельсовета Михайловского района Волгоградской области на праве собственности предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью ...., кадастровый Номер. В техническом проекте на межевание земельного участка принадлежащего Петрову П.П. имеется разбивочный чертеж земельного участка с уточненной площадью земельного участка – ...

Согласно справки АУ «Многофункциональны    й центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об идентификации объекта недвижимости Номер от Дата, изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, находится на земельном участке с кадастровым номером Номер площадью ...

Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером Номер расположенного по адресу: Адрес, принадлежащего Романовскому А.В. и Романовскому Ю.В. на чертеже градостроительного плана земельного участка обозначены границы в том числе и соседнего земельного участка принадлежащего истцу Петрову П.П.

Согласно заключения кадастрового инженера по земельному участку, расположенному Адрес ФИО11, в ходе проведения полевых работ по жалобе собственника земельного участка находящегося по адресу: Адрес было выявлено, что часть земельного участка расположенного Адрес в размере .... самовольно занято лицом без каких – либо полномочий2 и разрешения собственника, проживающим на территории сопредельном земельного участке, который расположен по адресу: Адрес (л.д. 17)

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает необходимым обязать ответчиков Романовского А.В., Романовского Ю.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Петрову П.П. земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, площадью ..., с кадастровым номером Номер, путем возложения обязанности на Романовского А.В., Романовского Ю.В. восстановить границы между земельными участками расположенными по адресу: Адрес, своими силами и за свой счет: произвести перенос ограждения (забора), разделяющего земельные участки Петрова П.П. кадастровый Номер и Романовского А.В, Романовского Ю.В. с кадастровым Номер в соответствии с сведениями государственного кадастра недвижимости на основании заключения кадастрового инженера, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу отказать.

Доводы ответчика относительно необоснованности заявленных требований, суд находит надуманным и не подтвержденными доказательствами исследованными в судебном заседании. Петров П.П. имеет изолированную часть домовладения расположенную по адресу: Адрес находящуюся на земельном участке площадью ..., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Доводы ответчика относительно незаконности проведенного межевания и сомнения относительно заключения кадастрового инженера ничем не подтверждены и расцениваются судом как надуманные, не соответствующие действительности, других доказательств суду представлено не было, в связи с чем ставить под сомнение результаты межевания и выводы кадастрового инженера у суда оснований не имеется.

Другие доводы ответчика Романовского А.В. изложенные в письменном отзыве относительно не признания исковых требований не подтверждают и не опровергают обстоятельства указанные в исковом заявлении Петрова П.П. относительно нарушений его прав собственника земельным участком, расположенным по адресу: Адрес. Вместе с тем ответчики не отвергают того, что ими установлен разделительный забор между земельными участками, расположенными по адресу: Адрес, принадлежащим Петрову Петру Петровичу с кадастровым номером Номер и Романовскому Анатолию Владимировичу, Романовскому Юрию Владимировичу с кадастровым Номер соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены по делу судебные расходы за проведение кадастровых работ в размере 4 000 рублей, и почтовые расходы в размере 46 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 2023 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Петра Петровича к Романовскому Анатолию Владимировичу, Романовскому Юрию Владимировичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Романовского Анатолия Владимировича, Романовского Юрия Владимировича, устранить препятствия в пользовании принадлежащим Петрову Петру Петровичу земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, площадью ..., с кадастровым номером Номер, путем возложения обязанности на Романовского Анатолия Владимировича, Романовского Юрия Владимировича восстановить границы между земельными участками расположенными по адресу: Адрес, своими силами и за свой счет: произвести перенос ограждения (забора), разделяющего земельные участки Петрова Петра Петровича кадастровый Номер и Романовского Анатолия Владимировича, Романовского Юрия Владимировича с кадастровым Номер в точках ... в соответствии с сведениями государственного кадастра недвижимости на основании заключения кадастрового инженера, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу отказать.

Взыскать в равных долях с Романовского Анатолия Владимировича, Романовского Юрия Владимировича, в пользу Петрова Петра Петровича расходы за проведение кадастровых работ в размере 4 000 рублей, и почтовые расходы в размере 46 рублей, по 2023 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 26 апреля 2019 года