Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2014 ~ М-2067/2014 от 26.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Курепиной Л.А к Макарян А.Е о взыскании денежных средств по договору задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Курепина Л.А. обратилась в суд с иском к Макарян А.Е. о взыскании денежных средств в размере двойной суммы задатка – <данные изъяты>., а также денежных средств за фактически понесенные расходы на улучшение жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Курепина Л.А. заявленные исковые требования уточнила и пояснила суду, что на основании договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, Курепиной Л.А., и ответчиком Макарян А.Е., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Макарян А.Е. должен был заключить к ней, Курепиной Л.А., договор купли-продажи <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу <адрес> В целях обеспечения условий договора задатка, в частности: приобрести именно эти объекты недвижимости при наличии надлежаще оформленных документов и после устранения строительных недостатков, ею, Курепиной Л.А., ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По договоренности с ответчиком сумма в <данные изъяты> руб. была передана Макарян А.Е. для устранения строительных недостатков в предполагаемом к продаже жилом доме по адресу <адрес> В обусловленный срок недостатки в жилом доме устранены не были. Более того, в ходе детального изучения ею, Курепиной Л.А., правоустанавливающих документов на продаваемые ответчиком объекты недвижимости было выявлено несоответствие данных, указанных в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, фактическому месторасположению предложенного к продаже объекта недвижимости, а именно: осмотренный ею, Курепиной Л.А., для приобретения земельный участок с расположенным на нем жилым домом имеет иную площадь и по факту расположен по адресу: <адрес>. Ответчиком существенно были нарушены условия договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ: п. 5 – задолженность по коммунальным платежам и иным услугам не погашена; п. 13 – после заключения договора задатка ответчик не снял свои предложения о продаже данных объектов третьим лицам.; п. 14 – ответчик не подготовил документы, необходимые для регистрации сделки (не привел документы на объекты недвижимости в соответствие с их фактическим расположением). В связи с тем, что ответчиком не были предприняты меры по устранению строительных недостатков в жилом доме и подготовке соответствующих документов на объекты недвижимости к совершению сделки, ею, Курепиной Л.А., было предложено ответчику вернуть сумму задатка. Однако в возврате денежных средств Макарян А.Е. отказал, сославшись на то что потратил их на личные нужды. В последствии в целях урегулирования спора во внесудебном порядке Макарян А.Е. стал избегать встреч с Курепиной Л.А. В ходе рассмотрения заявления Курепиной Л.А. по факту мошенничества органом полиции было подтверждено, что Макарян А.Е. денежные средства от неё, Курепиной Л.А., получил, но возвращать в связи с неисполнением им обязательств по договору описанную выше сумму ему нечем. Пунктом 11 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если за неисполнение договора несет продавец (Макарян А.Е.), он обязан уплатить Покупателю (Курепиной Л.А.) сумму задатка в двойном размере, т.е. в размере <данные изъяты> руб. С предложением о возврате суммы в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением Макарян А.Е. его обязательств Курепина Л.А. обратилась к нему письменно. В предложенный Курепиной Л.А. срок ответчик для разрешения спора с Курепиной Л.А. не встретился. Пунктом 12 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено, что сторона ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне фактически понесенные расходы, а также причиненные убытки. Поскольку Курепина Л.А., поверив в порядочность Макаряна А.Е., планировала купить у него жилой дом, то в период действия договора задатка произвела за свой счет улучшения в жилом доме: ввиду непригодности к качественному использованию по назначению была заменена система отопления с установкой нового газового котла и дополнительного оборудования для его установки, и понесла при этом расходы в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с Макарян А.Е. денежную сумму в размере двойной суммы задатка -<данные изъяты>. Взыскать с Макарян А.Е денежную сумму фактически понесенных мною расходов на улучшение жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Уточняя исковые требования, просит взыскать с Макарян А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители ответчика Макарян А.Е. –ФИО6, ФИО7 исковые требования истца признали полностью, пояснив, что исковые требования истца признают добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макарян А.Е в пользу Курепиной Л.А денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Макарян А.Е в пользу Курепиной Л.А расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.