Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 по делу № 33-12888/2022 от 05.04.2022

1

Судья: Левашова В.Е. Дело № 33-12888/2022 (II инстанция)

№ 2-1516/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Селезнева Сергея Николаевича, ответчика ООО «Д-Инвест» на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, с учетом дополнительного решения Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Селезнева Сергея Николаевича: неустойку за период с 16 февраля 2018 года по 18 марта 2020 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Селезнева Сергея Николаевича к ООО «Д-Инвест» о взыскании разницы между стоимостью объекта по договору и его рыночной стоимостью, расходов по найму жилого помещения, расходов, связанных с оплатой процентов по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селезнев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свое обращение тем, что 29 марта 2017 года между Селезневым С.Н. и ООО «Д-Инвест» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 15 февраля 2018 г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенное в этом доме апартаменты. Стоимость объекта строительства по условиям договора составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок передан не был в связи, с чем в адрес ответчика истцом 05.11.2019 г. было направлено заявление с требованием выплатить неустойку за задержку сдачи объекта долевого строительства, однако требование истца ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.3-11, 69-72).

Истец Селезнев С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Лемесева С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Габараева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражала против исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенных в возражения на исковое заявление, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.81-88).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.116-121), с учетом дополнительного решения (т.1 л.д.218-220), об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит истец Селезнев С.Н. (т.1 л.д.133-142, 224-233), указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, необоснованное снижение размера неустойки, штрафа, морального вреда, незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, возмещения разницы между стоимостью объекта по договору и рыночной стоимостью объекта, расходов по оплате процентов по кредитному договору.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО «Д-Инвест», который просит изменить оспариваемое решение суда, уменьшив размер неустойки и штрафа, полагая, что размер взысканных сумм завышен (т.1 л.д.154-156).

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2017 года между Селезневым С.Н. и ООО «Д-Инвест» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № *** (т.1 л.д.15-26).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо», расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: адрес, пересечение адрес и Сельскохозяйственная.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: номер корпуса – 4, номер секции – 1, этаж -10, количество комнат – 1, проектная площадь – 32,20 кв.м., условный номер – 85.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумма

В силу п. 2.4. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства  - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15 февраля 2018 г.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Поскольку в соответствии с условиями договора, обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 15.02.2018г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеется нарушение сроков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 5, 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 16.02.2018г. по 18.03.2020г., суд обоснованно посчитал его несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истцов, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в части процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что сам по себе факт заключения истцом кредитного договора и направление кредитных средств во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве не свидетельствует о возникновении у него убытков, основанных на его обязанности уплатить займодавцу проценты на сумму кредита, поскольку заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено получением участником долевого строительства заемных средств, и он самостоятельно определял, за счет каких средств им будет выполнено обязательство по оплате объекта долевого строительства. Принимая по своему усмотрению решение о заключении кредитного договора, истец добровольно взял на себя соответствующие обязательства, в том числе обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, вне зависимости от исполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, которые он понёс в связи с уплатой процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату постоянного места жительства в г. Москве по адресу, указанному в договоре; правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком объекта долевого строительства по договору.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между рыночной стоимость и стоимостью объекта долевого строительства по договору в размере сумма, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве стороны договорились о том что объект долевого строительства будет стоить сумма (п.4.1 договора). Соглашение о цене договора является существенным. Доказательств, что сторонами оформлялось дополнительное соглашение об изменении цены договора, при рассмотрении дела в суд не было представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа; и доводы ответчика о взыскании неустойки и штрафа в чрезмерном размере, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не снизил размера штрафа, подлежащего к взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как указано в решении суда, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно и не соответствует допущенному ответчиком нарушению прав истцац, не могут повлечь за собой отмену или изменение решения суда, поскольку являются субъективным мнением истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера взысканных судебных расходов, определённого с учётом всех обстоятельств дела, объёма оказанной помощи, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по найму жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 29.03.2017г., истец Селезнев С.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Москва, Студеный поезд, дом 4, корп.2, кв.17.

В соответствии с условиями и Приложений к нему №1 и №2, квартира в жилом доме по строительному адресу: г.Москва, СВАО, Останкинский, адрес, пересечение с адрес, подлежит передаче истцам без чистовой отделки и инженерного оборудования, то есть в состоянии, не позволяющем немедленно использовать ее для проживания.

Исходя из тех обстоятельств, что вынужденность найма истцом жилого помещения, взаимосвязь с нарушением сроков передачи объекта долевого участия с учетом условий договора участия в долевом строительстве о характере и степени отделки передаваемого жилого помещения и, как следствие, вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок, по делу не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и арендой жилого помещения по делу не доказана, необходимость аренды жилья для истца не была обусловлена просрочкой ответчика в передаче квартиры, которая к тому же по договору участия в долевом строительстве должна быть передана участникам строительства без отделки, что исключало вселение истца в квартиру и при своевременной передаче ему квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике несостоятелен, так как суд разрешает спор в каждом отдельном случае с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, а обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде уплаченных истцом процентов по договору ипотечного кредитования, суд исходил из того, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, договор между сторонами не расторгнут, обязательств по возврату денежных средств у ответчика не возникло.

Поскольку цена договора является существенным условием, была согласована сторонами при его заключении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение рыночной стоимости объекта долевого строительства не является основанием для увеличения либо уменьшения цены договора. В соответствии с условиями договора, все изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением сторон в письменном виде.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе истцадоводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, с учетом дополнительного решения Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: