Решение по делу № 2-59/2019 (2-3690/2018;) от 11.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А.А.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Путилково Сервис» о расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Путилково Сервис», в котором просит суд расторгнуть Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Путилково Сервис» и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 750 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; убытков в виде упущенной выгоды в размере 250 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Путилково Сервис» и ФИО2 был заключен Договор № на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ответчик принял на себя функции по содержанию и эксплуатации подсобного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 1, 2 Дополнительного соглашения, стоимость услуг составляет 70 рублей в месяц за подсобное помещение и оплата производится в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем на основании выставленного истцу счета. Свои обязательства по оплате услуг за содержание и эксплуатацию подсобного помещения истец исполняет своевременно и в полном объеме. За содержание и эксплуатацию подсобного помещения в период с мая 2015 года по май 2017 года истцом ответчику было выплачено 1 750 рублей. В свою очередь, обязательства по содержанию и эксплуатации подсобного помещения №, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Так, в период с мая 2015 года по май 2017 года доступ к подсобному помещению ограничен лужей, которая образовалась из-за протечки труб в соседнем подсобном помещении и которая периодически доходит до подсобного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с изложенным, в подсобном помещении истца постоянная сырость, стены подсобного помещения отсырели, завелись крысы, которые являются источником распространения заболеваний и угрозы причинения вреда имуществу и здоровью истца. В период с мая 2015 года по май 2017 года истцом неоднократно направлялись заявки в диспетчерскую службу Управляющей компании ООО «Путилково Сервис» об устранении выявленных нарушений. Однако, до настоящего времени нарушения не устранены, помещение постепенно приходит в негодность, теряя свои потребительские свойства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлено требование об устранении недостатков и о расторжении Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на данную претензию не поступило. Таким образом, полагает, что обязательства ответчика, предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, исполняются ненадлежащим образом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО10 приняла подсобное помещение № и произвела оплату. В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи, цена подсобного помещения, передаваемого по договору, составила 250 000 рублей, которые были переданы ФИО2 Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вынуждена вернуть денежные средства ФИО10 в размере 250 000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи помещения, в связи с выявленными покупателем недостатками при осмотре помещения, был расторгнут. В связи с невозможностью продать вышеуказанное подсобное помещение на выгодных для истца условиях и по выгодной цене по причине его постоянного затопления и наличия выявленных недостатков, которые управляющая компания ООО «Путилково Сервис» до настоящего времени не устранила, истец понесла убытки, которые оценивает как упущенную выгоду в размере 250 000 рублей. При таких обстоятельствах, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Путилково Сервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 290 ГК РФ, п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником подсобного помещения № в <адрес> д. <адрес>.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Путилково Сервис» и ФИО2 был заключен Договор № на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ответчик принял на себя функции по содержанию и эксплуатации подсобного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1, 2 Дополнительного соглашения, стоимость услуг составляет 70 рублей в месяц за подсобное помещение и оплата производится в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем на основании выставленного истцу счета.

Установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что свои обязательства по оплате услуг за содержание и эксплуатацию подсобного помещения истец исполняет своевременно и в полном объеме. За содержание и эксплуатацию подсобного помещения в период с мая 2015 года по май 2017 года истцом ответчику было выплачено 1 750 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении указанного выше дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что обязательства по содержанию и эксплуатации подсобного помещения №, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Так, в период с мая 2015 года по май 2017 года доступ к подсобному помещению ограничен лужей, которая образовалась из-за протечки труб в соседнем подсобном помещении и которая периодически доходит до подсобного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с изложенным, в подсобном помещении истца постоянная сырость, стены подсобного помещения отсырели, завелись крысы.

Согласно Заключению судебной технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», подтопления, намокания, отсыревания пола, стен, потолка в помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, рядом расположенных помещениях, на момент обследования нет. Имеются следы подтопления в виде следов на полу, высолов на кирпичах и следов протечки на стене. Определить характер подтопления, намокания и /или отсыревания на момент проведения исследования не представляется возможным. Определить давность возникновения следов подтопления на момент проведения исследования не представляется возможным. Однако, согласно материалам дела, протечка трубопровода произошла в июне-июле 2017 года. Согласно материалам дела, а также обнаруженным следам в ходе проведения визуального осмотра, причиной возникновения следов подтопления, намокания, отсыревания пола, стен, потолка является протечка трубы системы канализации в помещении №.22.

Таким образом, судом на основании указанного выше экспертного заключения и иных материалов дела установлен факт затопления подвального помещения, принадлежащего истцу, по причине протечки трубы системы канализации, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, управлением и содержанием которого занимается управляющая организация ООО «Путилково Сервис».

Вместе с тем, указанные в иске обстоятельства не являются в силу положений ст. 450 ГК РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для расторжения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о расторжении указанного выше дополнительного соглашения и взыскании оплаченных по нему сумм в размере 1 750 рублей удовлетворению не подлежат.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 250 000 рублей, составляющих, по мнению истца, упущенную выгоду, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО10 приняла подсобное помещение № и произвела оплату. В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи, цена подсобного помещения, передаваемого по договору, составила 250 000 рублей, которые были переданы ФИО2 Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вынуждена вернуть денежные средства ФИО10 в размере 250 000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи помещения, в связи с выявленными покупателем недостатками при осмотре помещения, был расторгнут. В связи с невозможностью продать вышеуказанное подсобное помещение на выгодных для истца условиях и по выгодной цене по причине его постоянного затопления и наличия выявленных недостатков.

Между тем, при разрешении спора истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между убытками истца в размере 250 000 рублей и произошедшем залитии подсобного помещения. Кроме того, сумму в размере 250 000 рублей, не полученную истцом по договору купли-продажи подсобного помещения, по смыслу ст. 15 ГК РФ нельзя отнести к упущенной выгоде.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя в результате залития помещения истца на протяжении длительного времени, длительного не устранения последствий залития, в связи с чем ФИО2 испытала нравственные переживания, она вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Путилково Сервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Путилково Сервис» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Путилково Сервис» о расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании суммы, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                            А.А. Палагина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А.А.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Путилково Сервис» о расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Путилково Сервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Путилково Сервис» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Путилково Сервис» о расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании суммы, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                            А.А. Палагина