Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2017 ~ М-2015/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года                                              город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

    В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме площадью 850 кв. м. После проведенной ответчиком в 2001-2002 годах реконструкции площадь подвального помещения под многоквартирным домом уменьшилась с 342,94 кв. м до 298,2 кв.м. Со ссылкой на положения ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» указывают, что спорные помещения площадью 342,94 кв.м., включенные в состав помещения №, в силу норм права относятся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с чем, не подлежат отчуждению. Истцы полагают, что отдельно выделенное нежилое помещение площадью 342,94 кв.м. никогда не существовало и не предусматривалось проектной документацией по дому, не имеет границы и назначение исключительно для обслуживания нежилого помещения на первом этаже. В подвале расположены коммуникации и инженерное оборудование, необходимое для обслуживания всего дома, а само техполполье спроектировано и учтено как общее имущество многоквартирного дома. Со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ истцы указывают, что представленный третьим лицом договор о совместной деятельности (долевом участии в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и фиктивными, поскольку оформлены задним числом и общее имущество многоквартирного дома не может являться предметом договора участия в долевом строительстве (договора инвестирования). Указывают на незаконность Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у первоначального собственника ЗАО «Технобелмет» отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на техподполье площадью 342,94 кв.м., не имелось оснований для включения данных площадей в состав реконструированного помещений и для дальнейшей регистрации права собственности ЗАО «Технобелмет» на общее имущество всех собственников помещений в многоквартирном доме. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ЗАО «Технобелмет» в отсутствие разрешения на реконструкцию, документов о предоставлении части земельного участка под многоквартирным домом, а также в отсутствие разрешения собственников на производство работ, затрагивающих несущие конструкции, что, по мнению истцов, является незаконным. Кроме того, истцы полагают, что ответчик своими незаконными действиями в отсутствие какого-либо разрешения обустроил дверной проем во двор дома, затронул несущие конструкции жилого дома, смонтировал металлическую вентиляционную трубу, а также изменил расположение инженерных коммуникаций в подвальных помещениях. В связи с тем, что данные изменения не предусмотрены проектной документацией, и не согласовывались с собственниками помещений в многоквартирном доме, нарушают условия содержания и эксплуатации общедомового имущества, нарушают права и законные интересы истцов, последние просят восстановления положения, существовавшего до нарушения ФИО9 их прав в порядке ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ. Помимо этого, ФИО9 самовольно, в отсутствие каких-либо правовых оснований огородила и использует часть общего земельного участка, на котором также была построена пристройка к салону «Новое время». Ответчик установила на земельном участке забор, калитки которого постоянно закрыты, тем самым ограничивает, создает препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме всем собственникам.

По изложенным основаниям просили суд: признать право общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на нежилые помещения подвала площадью 298,2 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющиеся частью нежилого помещения № (№); признать отсутствующим право собственности ФИО9 на помещения подвала в <адрес> в <адрес> и исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности ФИО9 на подвальные помещения общей площадью 224,9 кв.м. расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; обязать ФИО9 привести подвальные помещения и инженерные коммуникации в их первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на строительство жилого <адрес> в <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, а именно: демонтировать (снести) возведенные ограждения на земельном участке и пристройку к салону «Новое время».

После неоднократного уточнения исковых требований истцы просили суд:

1) признать ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 участниками общей долевой собственности на часть подвала жилого дома по <адрес>ю 298.2 кв.м, обозначенную как комнаты №№ - согласно техническому паспорту ОГУП «ОЦ «Недвижимость» на встроенно-пристроенное помещение № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать незаконным и отменить Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятый Государственной приемочной комиссией Администрации железнодорожного района <адрес>, в части включения в состав нежилого помещения № по адресу: <адрес>, помещений технического подполья (подвала) многоквартирного жилого дома площадью 342,94 кв.м. Признать отсутствующим право собственности ФИО9 на помещения подвала жилого дома по <адрес> - комнаты №№ площадью 298.2 кв.м согласно техническому паспорту ОГУП «ОЦ «Недвижимость» на встроенно-пристроенное помещение № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из реестра прав на недвижимость сведения о праве собственности ФИО9 на данные помещения;

3) обязать ФИО9 привести подвальные помещения и инженерные коммуникации в их первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на строительство жилого <адрес> в <адрес>, выполненной ОАО «Орелоблкоммунпроект». Обязать ответчика восстановить целостность наружной стены жилого <адрес> - заложить дверной проем, ведущий из комнаты № на улицу согласно кадастровому паспорту на помещение №. Обязать ответчика демонтировать не предусмотренную проектом металлическую вентиляционную трубу, расположенную над пристройкой (комната 23 согласно кадастровому паспорту на помещение №);

4) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, а именно: демонтировать (снести) возведенные ограждения (забор) на земельном участке и пристройку к салону «Новое время».

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО27, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил об их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО9, действующие на основании доверенности – ФИО13, ФИО14, ФИО15, исковые требования не признали. Указали, что не все подвальные помещения, включая те, в которых размещены инженерные коммуникации и оборудование, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома и могут принадлежать домовладельцам на праве общей долевой собственности. Полагали, что спорное подвальное помещение, согласно проекта, еще на стадии проектирования дома было предназначено, учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а только для обслуживания помещения спортивно-оздоровительного центра. Спорное помещение на протяжении всего времени с момента введения в эксплуатацию жилого дома по <адрес> использовалось как обособленное и самостоятельное помещение. Никто из собственников и эксплуатирующей организации жилого дома никогда не предъявлял никаких требований о допуске их или каких-либо коммунальных служб в спорный подвал для выполнения работ, имеющих общедомовые цели. Пояснили, что представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение действовавшей на тот период времени процедуры согласования проведения реконструкции помещений в <адрес> в <адрес>. Представленные доказательства, прошедшие в соответствии со ст.ст. 13, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовую экспертизу при регистрации права собственности ЗАО «Технобелмет» на помещение общей площадью 852,3 кв.м. подтверждают, что реконструкция помещений в данном многоквартирном доме была выполнена с соблюдением требований законодательства. Подвальное помещение имеет один вход из помещения 1-го этажа и два эвакуационных выхода оснащенных дверями, которые могут открываться только по направлению эвакуации, что также не лишает этот подвал статуса «помещения», поскольку наличие в этом помещении нескольких выходов обусловлено требованиями противопожарной безопасности. Ответчик полагает, что отсутствие в необходимых случаях разрешения не делает произведенную реконструкцию незаконной, в виду наличия Акта государственной приемочной комиссии о приёмке законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию. Кроме того, считают незаконным признание только четверых собственников многоквартирного дома участниками общедолевой собственности на спорный подвал, так как, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ общие помещения дома принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме. В случае удовлетворения требований решение суда о признании отсутствующим права собственности только на часть помещения будет также фактически неисполнимо, поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает данной процедуры: невозможно признать отсутствующим право на часть объекта права. Пояснили суду, что неверным является требование истцов об обязании ФИО9 привести подвальные помещения и инженерные коммуникации в их первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на строительство жилого дома, так как проектная документация не является отражением фактически выполненных работ при строительстве дома. Поскольку в материалы дела не представлена исполнительная документация на жилой дом, нельзя сделать достоверный вывод о фактическом расположении строительных конструкций и инженерных коммуникаций в подвальном помещении на момент ввода дома в эксплуатацию. Также указали, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что представленные листы проекта не соответствуют действительности в виду того, что все первые этажи дома проектировались как нежилые. Выразили несогласие и с требованием истцов как необоснованным демонтировать (снести) возведенные ограждения (забор) на земельном участке и пристройку к салону «Новое время». Полагали, что в виду наличия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания жильцов домов №, письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных актов по делу №, из которых, по мнению ответчика, следует законность установленного ограждения части земельного участка. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 36 ЖК РФ считают, что элементы озеленения, благоустройства и ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном, следовательно, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Помимо изложенного заявили о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель ТСЖ «Советская-17», действующая на основании доверенности, ФИО28 просил суд удовлетворить требования истцов, поддержав позицию в полном объеме.

Представители третьих лиц по делу ЗАО «Техноукрмет», ООО «Технобелмет», ООО «Салон. Новое время», ООО «Коммерческий банк «Юниаструм банк», Управления Росреестра по <адрес>», ГУП ОО МБТИ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель Администрации <адрес> просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив специалистов и свидетелей, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Дом Ланского» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 и пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации», указал, что по смыслу норм ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>: ФИО6 принадлежит на праве собственности <адрес> по, ФИО7 принадлежит <адрес>, ФИО1 принадлежит <адрес>, ФИО8 – 44.

Ответчице ФИО9 принадлежит на праве собственности встроено-пристроенное помещение 82, общей площадью 852,30 кв.м лит. А, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 110).

Из Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что приемка в эксплуатацию 79-квартирного жилого дома по <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.69-73).

     Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации за физическими и юридическими лицами прав собственности на жилые квартиры в сданном в эксплуатацию <адрес> в <адрес>» мэр города ФИО16 Вельковский постановил Государственному унитарному предприятию <адрес> центр «Недвижимость» зарегистрировать право собственности за юридическими и физическими лицами на жилые квартиры, находящиеся в <адрес> в <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры жильцов в <адрес> в <адрес> следует, что право собственности на <адрес> в <адрес> за истцом ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38), свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> за ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4.

Следовательно, самая ранняя дата регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном <адрес> в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из норм действующего законодательства, следует установить что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было ли спорное подвальное помещение в <адрес> в <адрес> предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли оно фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО9 не являлась собственником спорного подвального помещения по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, т.к. приобрела встроенно-пристроенное помещение № площадью 850 кв.м. (в состав которого входит спорное подвальное помещение) только ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи нежилого помещения у ЗАО «Техноукрмет» (том 1,л.д.106-108).

Право собственности ФИО9 на данное помещение (включая подвал) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (выдано взамен свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1,л.д.110).

В свою очередь, ЗАО «Техноукрмет» приобрело встроено-пристроенное помещение № общей площадью 852,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 82, литер А, кадастровый №, у юридического лица ЗАО «Технобелмет» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ЗАО «Технобелмет» на указанное помещение № общей площадью 852,3 кв.м. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> (том 1,л.д.109). В данном свидетельстве в качестве основания возникновения права собственности указан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания данного Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав принятого на основании этого Акта в эксплуатацию объекта вошли: помещения 1-го этажа площадью 403,25 кв.м., помещения 2го и 3го этажей общей площадью 193,42 кв.м., подвальные помещения площадью 342,94 кв.м. (том 2, л.д.17).

Данный Акт был утвержден постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.20).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав встроено-пристроенного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, уже вошло спорное подвальное помещение общей площадью 342,94 кв.м.

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дела правоустанавливающих документов № кадастровый № (том 1, л.д.113-121), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соптек» и ЗАО «Технобелмет» был заключен договор о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве) (том 1, л.д. 118-119).

В соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является объединение вкладов с целью строительства подвального помещения общей площадью 342,94 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Согласно п.4 указанного договора ООО «Соптек» обязано организовать строительство и построить своей либо привлеченной рабочей силой подвальное помещение общей проектной площадью 342,94 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Пунктом 6.2. данного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при завершении совместной деятельности Стороны распределяют причитающееся им, в соответствии с чем ООО «Соптек» передает в собственность ЗАО «Технобелмет» его долю по настоящему договору, включающую в себя подвальное помещение общей проектной площадью 342,94 кв.м. в <адрес>.

Таким образом, данным договором подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за полгода до даты регистрации права собственности первой квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес>, спорное подвальное помещение было предназначено для самостоятельного использования юридическим лицом – ЗАО «Технобелмет», а не в целях, связанных с обслуживанием данного жилого дома.

Доводы представителя истцов ФИО27 о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соптек» и ЗАО «Технобелмет» является ничтожным и фиктивным, оформленным «задним числом», являются голословными и не подтвержденными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истцы не указали, в силу прямого указания какой нормы Гражданского кодекса РФ является, по их мнению, ничтожным договор о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соптек» и ЗАО «Технобелмет».

Таким образом, договор о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соптек» и ЗАО «Технобелмет» является не ничтожной, а оспоримой сделкой.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, требования о признании договора о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соптек» и ЗАО «Технобелмет» недействительным истцы в рамках настоящего дела не заявили.

Вступившего в законную силу решения суда, которым бы данный договор был признан недействительным, истцы также не представили.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в законности договора о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соптек» и ЗАО «Технобелмет».

Доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соптек» и ЗАО «Технобелмет» был оформлен между указанными лицами «задним числом» истцы в материалы дела также не представили.

Заявления о подложности доказательства в отношении данного договора в порядке ст.186 ГПК РФ истцы в ходе рассмотрения дела не сделали.

При таких обстоятельствах, договор о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соптек» и ЗАО «Технобелмет» подтверждает, что спорное подвальное помещение по состоянию на дату регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном <адрес> в <адрес> было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием данного жилого дома.

Довод представителя истцов о том, что право собственности на подвальное помещение на основании данного договора от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Технобелмет» не регистрировалось, не изменяет правового режима спорного подвального помещения, в отношении которого был заключен данный договор, и принадлежащего в настоящее время ФИО9

Из вышеназванных Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что суду необходимо установить по состоянию на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме - был ли подвал предназначен (учтен, сформирован) не для жильцов, а для иной цели, не связанной с обслуживанием многоквартирного дома.

При этом, названные судебные акты не содержат в себе такого условия, как регистрация права собственности на подвал за кем-либо еще по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме.

Таким образом, для того чтобы на подвальное помещение не возникло право общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома – не требуется государственной регистрации права собственности на подвал за кем-либо еще.

Предназначение спорного подвального помещения для самостоятельных целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, подтверждается также представленными в материалы дела листами проектной документации на секцию «Б» многоквартирного дома по <адрес> (план 1-го этажа и технического подполья), разработанной «Орелоблкоммунпроектом» в 1995-1997 г.г. (том 1, л.д.111,112).

Из указанных схем видно, что помещение 1-го этажа в секции «Б» указанного многоквартирного дома было запроектировано в качестве спортивно-оздоровительного центра в неразрывной связи с находящимся под ним подвальным помещением.

Так, согласно указанных схем на 1-м этаже спортивно-оздоровительного центра планировалось размещение бассейна, душевых, тренажерного зала, тренерской, женский гардероб, мужской гардероб, сауна и проч.

При этом, по данному проекту в находящемся непосредственно под этим помещением подвале было запроектировано размещение нижней части чаши бассейна (для помещения № первого этажа), теплового пункта (печи) для сауны (для помещений № и № первого этажа), водомерного узла (для сауны, бассейна и душевых – под помещением № первого этажа) и водомерного узла (для душевых – помещения № и № первого этажа), а также необходимых для этого сетей (том 1, л.д.112).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ОАО «Орелоблкоммунпроект» ФИО18, являвшаяся главным инженером проекта по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, также подтвердила, что на стадии проектирования дома подвальное помещение в секции «Б» было связано с помещением 1-го этажа, т.к. там размещались чаша бассейна, сауна, в подвал были выходы с 1-го этажа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное подвальное помещение по состоянию на дату регистрации права собственности первой квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес> было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования юридическим лицом ЗАО «Технобелмет» в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, на спорное подвальное помещение не могло возникнуть право общей долевой собственности жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>, и данное подвальное помещение не относится к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Применительно к данному обстоятельству не имеет правового значения довод представителя истцов ФИО27 о наличии в спорном подвальном помещении инженерных коммуникаций.

Согласно действующему законодательству, для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, которые уже выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, в ходе проведенного по делу выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом с участием представителей сторон, управляющей компании многоквартирного <адрес> в <адрес> - ТСЖ «Советская-17» - ФИО19, а также специалистов ООО «Орелоблкоммунпроект» - ФИО22 и ЗАО «Горпроект» - Свидетель №1, был проведен осмотр всех подвальных помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в т.ч. спорных, принадлежащих ФИО9

При непосредственном осмотре указанных помещений судом было установлено, что помимо спорного подвального помещения в многоквартирном <адрес> имеется техническое подполье, проходящее подо всем домом. В данном техническом подполье располагаются инженерные коммуникации (трубы, вентили, стояки, узлы учета (счетчики), запорная арматура и проч.), необходимые для обслуживания и эксплуатации всего дома. В это техническое подполье имеются несколько входов с улицы, ключи от которых находятся у управляющей организации ТСЖ «Советская-17».

В подвальных помещениях ФИО9, выделенных для самостоятельного обслуживания (на момент осмотра там располагались спортивные залы с тренажерами, раздевалки, душевые, подсобные и прочие нежилые помещения салона «Новое время») обнаружены проходящие транзитом через данные помещения коммуникации (трубы).

При этом, участвующие в осмотре представители ООО «Орелоблкоммунпроект», ЗАО «Горпроект», а также специалист управляющей компании данного дома ТСЖ «Советская-17» ФИО19 не смогли указать суду, где именно в подвальном помещении ФИО9 могут находиться узлы, агрегаты, запорная арматура или иные коммуникации, которые являются необходимыми управляющей компании для выполнении работ по обслуживанию сетей данного многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела ни истцы, ни управляющая компания многоквартирного <адрес> в <адрес> не представили доказательств того, что за весь период владения ФИО9 спорным подвальным помещением (начиная с 2003 года и по настоящее время, т.е. более 14 лет) в процессе эксплуатации данного дома возникала необходимость получить доступ к каким-либо сетям, узлам или механизмам, которые находились бы на территории подвального помещения ФИО9

Каких-либо обращений в адрес ФИО9 или предыдущих собственников данного подвального помещения (ЗАО «Технобелмет», ЗАО «Техноукрмет») от жильцов или управляющей компании <адрес> в <адрес> с просьбой допустить их на территорию спорного подвала для обслуживания общедомовых сетей, выполнения ремонтных работ или для каких-то иных целей, связанных с эксплуатацией всего многоквартирного дома – в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод истцов о том, что спорное подвальное помещение является техническим подпольем, в котором располагаются сети, к которым необходим доступ управляющей организации многоквартирного <адрес> в <адрес> для целей обслуживания всего дома, является голословным и опровергается имеющимися в деле доказательствами и проведенным осмотром в ходе выездного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, требования о признании ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 участниками общей долевой собственности на часть подвала жилого дома по <адрес> 298.2 кв.м, обозначенную как комнаты №№ - согласно техническому паспорту ОГУП «ОЦ «Недвижимость» на встроенно-пристроенное помещение № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о признании отсутствующим права собственности ФИО9 на помещения подвала жилого дома по <адрес> - комнаты №№ площадью 298.2 кв.м согласно техническому паспорту ОГУП «ОЦ «Недвижимость» на встроенно-пристроенное помещение № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и исключении из реестра прав на недвижимость сведений о праве собственности ФИО9 на данные помещения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд также исходит из того, что в силу прямого указания в ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ общие помещения дома принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственником помещений в данном доме.

Таким образом, требования о признании только четверых собственников (ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2) заявлены в нарушение предусмотренных ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ прав остальных собственников помещений в данном многоквартирный доме.

Не подлежит удовлетворению, как необоснованное, также требование истцов о признании незаконным и отмене Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в состав нежилого помещения № по адресу: <адрес>, помещений технического подполья (подвала) многоквартирного жилого дома площадью 342,94 кв.м.

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) регулировался на дату подписания оспариваемого акта Постановлением Совмина ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №).

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 в пункте 4.19 предусматривал следующие обязанности государственных приемочных комиссий: проверить устранение недоделок, выявленных рабочими комиссиями, и готовность объекта к приемке в эксплуатацию; дать оценку прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений и объекту в целом; проверить соответствие вводимых в действие мощности и фактической стоимости объекта производственного назначения мощности и сметной стоимости строительства объекта, предусмотренным утвержденным проектом.

При этом, пунктом 4.21. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 было предусмотрено, что государственная приемочная комиссия при выявлении непригодности объекта к эксплуатации представляет мотивированное заключение об этом в орган, назначивший комиссию, и копии направляет заказчику (застройщику) и генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.24. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. При наличии у отдельных членов комиссии возражений, они подлежали рассмотрению до утверждения акта о приемке с участием органов, представителями которых являются эти члены.

Аналогичные положения содержались в Постановлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Согласно подпункту б) пункта 6 государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения – только после выполнения всех строительно-монтажных работ и благоустройства территории при условии обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Сведений о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у государственной приемочной комиссии возражений или замечаний относительно ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией помещения № в <адрес> в <адрес> (в т.ч. в части включения в него помещения спорного подвала площадью 342,94 кв.м.) истцы в материалы дела не представили.

Оспариваемый Акт государственной приемочной комиссии подписан всеми членами комиссии без возражений и замечаний, что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещении № по <адрес> в <адрес> государственной приемочной комиссией не было выявлено непригодности помещения № к эксплуатации или несоответствий проведенной реконструкции строительным нормам и правилам.

При этом, помимо Акта от ДД.ММ.ГГГГ и утвердившего его постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела имеются также: письмо-обращение ЗАО «Технобелмет» от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> за разрешением на перепланировку оздоровительного центра; письмо института «Орелоблкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что институт не возражает против разработки проекта на перепланировку оздоровительного центра; заключение ГК «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес>» №-КГ по проекту реконструкции встроенно-пристроенной части здания жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; заключение Пожарной части № УГПС УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по переводу жилого помещения в нежилое; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о перепланировке оздоровительного центра; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по упорядочению перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> о переводе жилой <адрес> в <адрес> в нежилое помещение.

Данные документы истцами не оспорены, и подтверждают, что бывшим на тот момент собственником помещения – ЗАО «Технобелмет», при проведении реконструкции помещения № были получены необходимые заключения (в т.ч. по проекту перепланировки) и согласования от уполномоченных органов и организаций.

Оспаривая Акт от ДД.ММ.ГГГГ, истцы вместе с тем заявляют о его незаконности только в части включения в состав нежилого помещения № по адресу: <адрес>, помещений технического подполья (подвала) многоквартирного жилого дома площадью 342,94 кв.м.

В остальной части Акт от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривается.

При этом, в обоснование оспаривания Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7 ссылаются на отсутствие разрешения на реконструкцию и перепланировку.

Кроме того, в пункте 2 Акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что реконструкция произведена на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное постановление не только предусматривало перевод жилой <адрес>, но и возлагало организацию, и контроль за выполнением реконструкции помещения, ремонта фасада, благоустройства прилегающей территории на балансодержателя дома (ООО «Сизиф») и администрацию <адрес>. Во исполнение указанного поручения было издано распоряжение о назначении комиссии по приемке в эксплуатацию законченного после реконструкции помещения по <адрес>.

Строгая форма и порядок выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с пунктом 3 статьи 62, статьей 22 Градостроительного кодекса РФ в указанный период времени не были установлены ни Градостроительным кодексом РФ, ни федеральными законами, ни законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>.

Исходя из чего суд считает, что государственная приемочная комиссия при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ правомерно рассматривала постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве разрешения на реконструкцию встроено-пристроенного помещения спортивно-оздоровительного центра по адресу: <адрес>.

Отказывая в признании незаконным и отмене Акта от ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а также установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Согласно абз. 10 п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав. В силу п. 1 ст. 20 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Таким образом, при регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ЗАО «Техноблемет» на встроено-пристроенное помещение № общей площадью 852,3 кв.м. в <адрес> в <адрес> управлением <адрес> также проводилась проверка законности Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в части включения спорного подвального помещения площадью 342,94 кв.м. в состав помещения №.

В противном случае регистрирующий орган должен был бы отказать ЗАО «Технобелмет» в регистрации права собственности на данное помещение на основании ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7 в части обязания ФИО9 привести подвальные помещения и инженерные коммуникации в их первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на строительство жилого <адрес> в <адрес>, выполненной ОАО «Орелоблкоммунпроект», обязания ответчика восстановить целостность наружной стены жилого <адрес> - заложить дверной проем, ведущий из комнаты № на улицу согласно кадастровому паспорту на помещение №; обязания ответчика демонтировать не предусмотренную проектом металлическую вентиляционную трубу, расположенную над пристройкой (комната 23 согласно кадастровому паспорту на помещение №); обязать ответчика демонтировать пристройку к салону «Новое время».

Как следует из представленных в материалы дела документов - на момент введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в 1998 году, его фактическое исполнение уже не соответствовало проектной документации, разработанной «Орелоблкоммунпроектом».

Об этом свидетельствует, в частности, полученное на запрос суда заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления госэкспертизы, лицензирования и ценообразования в строительстве по <адрес> по рабочему проекту 72-квартирного жилого дома (по.2 по генплану) по <адрес> в <адрес>.

Как следует из п.6.3. данного заключения «Архитектурно-планировочные и конструктивные решения» по проекту на 1-м этаже данного многоквартирного дома должны были быть расположены объекты общественного назначения: парикмахерская с женским залом на 3 рабочих места и мужским залом на 4 рабочих места, пошивочная мастерская, помещения для физкультурно-оздоровительных занятий, банк с операционным залом на 6 мест.

То, что в проекте данного многоквартирного дома, помимо спортивно-оздоровительного центра, также были предусмотрены помещения банка, подтвердила допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ОАО «Орелоблкоммунпроект» ФИО18, являвшаяся главным инженером проекта по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, ни истцы (в т.ч. ФИО6, ФИО8, проживавшие в данном доме с 1998 г.), ни ответчик, не отрицали того факта, что при вводе в 1998 г. эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в доме отсутствовали помещения парикмахерской, пошивочной мастерской, банка, т.к. вместо них были построены жилые квартиры на 1-м этаже многоквартирного дома.

Таким образом, данный многоквартирный дом уже на момент ввода в эксплуатацию не мог соответствовать его проектной документации, выполненной ОАО «Орелоблкоммунпроект».

Согласно п. 1 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ под проектной документацией понимаются графические и текстовые материалы, определяющие объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, а также благоустройства их земельных участков.

В тоже время, в соответствии с подп. «б» п.3.5. "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N 84) исполнительная документация – это «комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ».

В материалы дела ответчиком представлены копии перечней исполнительной документации по 72-х квартирному жилому дому по <адрес>, и исполнительной документации по энергоснабжению по этому жилому дому.

При этом, на странице 1 перечня исполнительной документации по 72-х квартирному жилому дому по <адрес>, имеется указание на справку о передаче исполнительной документации от подрядчика к заказчику.

Согласно п 4.18. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. документацию, перечисленную в пп. 3.5 и 4.17, после приемки объекта в эксплуатацию следует хранить у заказчика (застройщика); при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных организаций.

На 3 странице перечня исполнительной документации по 72-х квартирному жилому дому по <адрес>,указано: «Сдал: Инженер ОИПП СМП-563 ФИО20», «Принял: Директор ООО «Сизиф» ФИО21».

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сизиф» являлось эксплуатирующей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> с момента ввода данного дома в эксплуатацию (том 2,л.д. 69-72).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Советская-17», являющееся управляющей организацией <адрес> в настоящее время, не представило в материалы настоящего дела исполнительную документацию по данному многоквартирному дому.

Из материалов дела также следует, что ТСЖ «Советская-17» до рассмотрения настоящего спора в суде не обращалось с требованием о передаче исполнительной документации по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> к предыдущим управляющим компаниям данного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, при непредставлении в материалы настоящего дела исполнительной документации, отражающей фактическое состояние помещений (в т.ч. спорных подвальных) в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> на дату ввода его в эксплуатацию в 1998 г., суд не имеет объективной возможности установить каким именно было состояние спорных подвальных помещений и инженерных коммуникаций на момент окончания строительства дома.

Следовательно, не могут быть удовлетворены требования истцов о приведении спорных подвальных помещений и инженерных коммуникаций в соответствии с проектной документацией на строительство жилого <адрес> в <адрес>, выполненной ОАО «Орелоблкоммунпроект».

Отказывая в иске в данной части суд также учитывает, что спорные подвальные помещения вошли в состав реконструированного в 2000-2001 г.г. встроено-пристроенного помещения № спортивно-оздоровительного центра в <адрес> в <адрес>, т.е. в ходе реконструкции они также могли быть изменены собственником.

При этом, истцы не представили в ходе рассмотрения настоящего дела суду доказательств того, что выполненная в 2000-2001 г.г. реконструкция встроено-пристроенного помещения № спортивно-оздоровительного центра в <адрес> в <адрес> (включая спорные подвальные помещения, принадлежащие в настоящее время ФИО9) нарушала бы требования закона, строительных норм и правил, и посягала бы на права и законные интересы жильцов данного многоквартирного дома.

Состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более 15 лет тому назад) регистрация права собственности ЗАО «Технобелмет» на реконструированное встроено-пристроенное помещение № общей площадью 852,3 кв.м. (включая спорные подвальные помещения) истцами не оспорена.

Конкретных доказательств того, что ухудшение состояния многоквартирного <адрес> в <адрес> в настоящее время вызвано выполненной ЗАО «Технобелмет» в 2000-2001 г.г. реконструкцией встроено-пристроенного помещения № спортивно-оздоровительного центра в <адрес> в <адрес>, или является её следствием – суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о приведении подвальных помещений ФИО9 и инженерных коммуникаций в их первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на строительство жилого <адрес> в <адрес>, выполненной ОАО «Орелоблкоммунпроект» у суда не имеется.

По названным основаниям не могут быть удовлетворены и требования истцов об обязании ответчика восстановить целостность наружной стены жилого <адрес> - заложить дверной проем, ведущий из комнаты № на улицу согласно кадастровому паспорту на помещение №; обязании ответчика демонтировать не предусмотренную проектом металлическую вентиляционную трубу, расположенную над пристройкой (комната 23 согласно кадастровому паспорту на помещение №); обязании ответчика демонтировать пристройку к салону «Новое время».

При этом, отказывая в требовании об обязании ФИО9 демонтировать не предусмотренную проектом металлическую вентиляционную трубу, расположенную над пристройкой (комната 23 согласно кадастровому паспорту на помещение №) суд также учитывает, что в соответствии с проектной документацией «Орелоблкоммунпроект» 1995-1997 г.г., представленной в материалы дела, в той части подвального помещения, которая в настоящее время принадлежит ответчику, была запроектирована венткамера.

Согласно заключению ГК «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес>» №-КГ по проекту реконструкции встроенно-пристроенной части здания жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – вентиляция в помещениях запроектирована приточно-вытяжная с механическим побуждением, приточные и вытяжные установки располагаются в венткамерах в подвале. Вентиляционные установки оборудованы шумоглушителями со стороны помещений и улицы.

Ответчиком не отрицается, что металлическая вентиляционная труба была смонтирована в ходе проведения реконструкции встроено-пристроенного помещения № в 2000-2001 г.г., т.е. в соответствии и на основании указанного заключения ГК «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Орелоблкоммунпроект» ФИО22 и ЗАО «Горпроект» Свидетель №1 подтвердили суду, что в соответствии с требования санитарных и строительных норм спорные подвальные помещения должны быть оборудованы вентиляцией, выход которой (вентиляционная труба) должен быть выведен выше козырька многоквартирного дома.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что монтаж спорной металлической вентиляционной трубы не нарушал требований санитарных и иных технических норм, и был необходим для нормального функционирования спортивно-оздоровительного центра.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. В то же время, истцами не представлено доказательств нарушения их конкретных прав фактом установки данной вентиляционной трубы.

В части требования о восстановлении целостности наружной стены жилого <адрес> - заложить дверной проем, ведущий из комнаты № на улицу согласно кадастровому паспорту на помещение №, суд также не находит оснований для удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что на стр. 5 в разделе «По противопожарной безопасности» заключения №-а-П от ДД.ММ.ГГГГ Управления госэкспертизы, лицензирования и ценообразования в строительстве по <адрес> по рабочему проекту 72-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, указано, что по проекту данного дома «Из подвала предусмотрен второй эвакуационный выход через окно с приямком».

Согласно представленному в материалы дела письму Государственного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № козырек над данным выходом из подвала был предусмотрен проектом при строительстве дома, в связи с чем, вопрос о соответствии СНиПа не имеет смысла.

К показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24 о том, что наличие данного выхода и козырька над ним мешает ФИО23 и ФИО24, т.к. невозможно помыть окна в их квартире со стороны улицы, суд относится критически, т.к. в ходе проведения выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на окнах <адрес> Фроловых, находящихся рядом с данным выходом их подвального помещения ответчицы, установлены решетки.

Кроме того, в этой части суд также учитывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мирового судьи судебного участка №<адрес> в удовлетворении исковых требований собственников <адрес> об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением было отказано. Определением суда апелляционной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам суд представителям собственника <адрес> в <адрес> также отказал. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по названному гражданскому делу подтверждено, что права и законные интересы владельцев и проживающих в <адрес> лиц, не нарушены.

Доказательств того, что оспариваемый выход каким-либо образом нарушает конкретные права и законные интересы истцов ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, в материалы дела также не представлено.

Являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению также требования истцов об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, а именно: демонтировать (снести) возведенные ограждения (забор) на земельном участке и пристройку к салону «Новое время».

Отказывая в иске по данным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно содержащейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № дата внесения записи о данном земельном участке в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 3 п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

На основании приведенных норм и в соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности у собственников помещений (в том числе и у истцов ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2,) на земельный участок, на котором находится ограждение, возникло только ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок продолжал относиться к муниципальной собственности, а значит - права владения, пользования и распоряжения земельным участком принадлежали органу исполнительной власти, а не собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ООО «Сизиф» в краткосрочную аренду сроком на 3 года для эксплуатации и обслуживания, в т.ч. жилого <адрес>.

Из представленных ответчиком документов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о перепланировке оздоровительного центра; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по упорядочению перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> о переводе жилой <адрес> в <адрес> в нежилое помещение), а также из объяснений представителя ответчика ФИО15, являвшегося в 2000-2001 г.г. генеральным директором ЗАО «Технобелмет», следует, что при выполнении в 2000-2001 г.г. реконструкции помещений ЗАО «Технобелмет» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по требованию администрации города и района было выполнено благоустройство, озеленение, и установка спорного ограждения на земельном участке напротив помещения № спортивно-оздоровительного центра.

Истцы в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорили тот факт, что установка спорного ограждения была проведена ЗАО «Технобелмет» именно в указанный период времени (2000-2001 г.г.) в рамках благоустройства прилегающей к помещению № спортивно-оздоровительного центра территории.

Представитель Администрации <адрес> ФИО25 в ходе судебного разбирательства также данный факт не отрицала.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что возведение спорного ограждения и пристройки к салону «Новое время» на земельном участке с кадастровым номером № происходило еще в тот период времени, когда право общей долевой собственности жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> на данный земельный участок не возникло, а, следовательно, это не могло нарушать их прав.

Законность установки спорного ограждения на данном земельном участке также подтверждена указанным выше вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Так, судом в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что в соответствии с протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, собрание жильцов домов №,19 по <адрес> постановило дать разрешение оградить территорию вокруг салона «Новое время» декоративной оградой в соответствии с представленным и утвержденным председателем ТСЖ ФИО21 планом участка по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сообщила представителю ФИО26, что своим решением обязала руководство салона «Новое время» по <адрес>, установить ограждение в границах объекта недвижимости (абз. 2-3 стр. 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Поименованным решением также установлено, что ответчики установили декоративное ограждение с разрешения общего собрания ТСЖ, исполнили предписание Администрации <адрес> и перенесли ограждение в указанные в предписании границы.

Истцы в ходе рассмотрения настоящего дела также ссылались на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицали, что предметом спора в указанном деле являлось именно то ограждение, в отношении которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела.

Кроме того, отказывая в иске в данной части суд также учитывает, что представители ФИО9 в судебном заседании подтвердили и не оспаривают, что спорное ограждение не является собственностью ответчицы, т.к. после вступления в силу Жилищного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с уже существовавшими на нем элементами озеленения и благоустройства (в том числе и декоративное ограждение) перешли в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу подп. 2,3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, обращаясь с заявленными требованиями и в ходе рассмотрения дела, не представили суду решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которым бы все собственники данного жилого дома (а не только четверо истцов) решили уменьшить общее имущество данного многоквартирного дома путем сноса спорного ограждения напротив помещения №, принадлежащего ФИО9

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьим лицом – Администрацией <адрес>, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено: «Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется».

Как следует из представленных в материалы дела документов, подтверждающих возникновение права собственности истцов на жилые помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, у ФИО6 право собственности на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, с иском по настоящему делу указанные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, суд не принимает как не соответствующий действительности довод представителя истцов ФИО27 о том, что истцы не были лишены владения спорным подвальным помещением, т.к. оно по их мнению является общим имуществом многоквартирного дома.

В материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации права ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> на встроено-пристроенное помещение № площадью 852,3 кв.м., а также свидетельство о государственной регистрации права ЗАО «Технобелмет» от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> на данное помещение, в которое входило спорное подвальное помещение согласно Акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ именно и только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – только ЗАО «Технобелмет», а с ДД.ММ.ГГГГ – только ФИО9 принадлежало право владения спорным подвальным помещением в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно пояснениям представителей ответчика, не опровергнутых истцами, начиная с указанного периода времени и по настоящее время на территории помещения № (включая спорное подвальное помещение) осуществляет свою деятельность спортивно-оздоровительный салон «Новое время».

Доказательств того, что истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 каким-либо образом фактически осуществляли правомочия владения спорным подвальным помещением, как общедомовым имуществом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцами ФИО6, ФИО7, ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании отсутствующим права собственности ФИО9 на помещения подвала жилого дома по <адрес> - комнаты №№ площадью 298.2 кв.м согласно техническому паспорту ОГУП «ОЦ «Недвижимость» на встроенно-пристроенное помещение № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и исключении из реестра прав на недвижимость сведений о праве собственности ФИО9 на данные помещения.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности по данным требованиям, или доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО6, ФИО7, ФИО8 в материалы дела не представили.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к ФИО9 о признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 06 июня 2017 года.

Судья                                                                                  Авраменко О.В.