Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2015 (12-548/2014;) от 14.10.2014

12-4/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 августа 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Семянниковой В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

<//> инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафиков Р.Г. вынес постановление № о привлечении Семянниковой к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Семянникова привлечена к административной ответственности в связи с тем, что <//> по <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, собственником ( владельцем) которого является СЕмянникова, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку и стоянку транспортного на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон.

Семянникова обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что правонарушения не совершала, поскольку его автомобилем управлял Семянников Д.А.

На рассмотрение жалобы Семянникова не явилась, была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем, неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы.

Свидетель Семянников Д.А. в судебном заседании пояснил, что <//>. автомашиной <данные изъяты> гос. номер № управлял он и остановился возле <адрес>.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

При рассмотрении жалобы установлено, что по <адрес> г. Екатеринбурга знак 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 отсутствует.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 18 (ред. от <//>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы.

Согласно доводам жалобы, <//> автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, собственником ( владельцем) которого является Семянникова В.Н., управлял Семянников Д.А.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Семянникова Д.А., страховым полисом ОСАГО, согласно которого Семянников Д.А. допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения автомашиной <данные изъяты> гос.номер № управлял Семянников Д.А., в связи с чем Семянникова В.Н. была необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено безусловных доказательств вины Семянниковой, при таких обстоятельствах, постановление о назначении ему административного наказания подлежит отмене.

Срок давности привлечения виновного к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Семянниковой В.Н. удовлетворить

Постановление 18№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафикова Р.Г. от <//>. о привлечении Семянниковой В. Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.- отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись) В.И. Ушаков

Копия верна:

Судья