Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-81/2013 - (4А-1820/2012) от 12.12.2012

Дело № 4а-81/13 Мировой судья Чернецкая М. С.

(№ 5-167/2012-136) Санкт-Петербург

Постановление

30 января 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Березина Е.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года Березин Е. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Березина Е. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Березин Е. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности, так как он является военнослужащим, следовательно, дело подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Березина Е. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Березина Е. А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 09 мая 2012 года усматривается, что у Березина Е. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Березина Е. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Березин Е. А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Березина Е. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности, так как он является военнослужащим, следовательно, дело подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из материалов дела следует, что при составлении протокола Березин Е. А. о своем статусе военнослужащего не заявил, место работы не указал. Как усматривается, на рассмотрение дела мировым судьей Березин Е. А. не являлся. При этом участвующий при рассмотрении дела защитник не предоставил надлежащие доказательства того факта, что Березин Е. А. является военнослужащим.

При рассмотрении жалобы Березина Е. А. судьей Невского районного суда все доводы жалобы, в том числе довод относительно нарушения мировым судьей подсудности при рассмотрении дела, были проверены и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Березина Е.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Березина Е. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко