Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2012 ~ М-1443/2012 от 20.08.2012

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинель 19 сентября 2012 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Котубей О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО АКБ «Авангард» к Мазавину Александру Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с требованием к Мазавину А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Речкина А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме с доводами ответчика о пропуске срока <данные изъяты> давности не согласилась и пояснила суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО9 был заключен Договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, по указанному кредитному договору Банк открыл Клиенту карточный счет №, выдал соответствующую кредитную карту <данные изъяты>, и предоставил кредит в размере <данные изъяты>. За счет полученного кредита ФИО9 приобрел в торговой организации <данные изъяты>» по договору купли продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - <данные изъяты>, который был передан в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Согласно условиям договора о предоставлении кредитной карты поручитель Гвоздева О.В. обязался полностью отвечать за исполнение Гвоздевым С.К. обязательств по договору о предоставлении кредитной карты, договору банковского счета, возмещению Банку расходов по взысканию задолженности по договору о предоставлении кредитной карты. В соответствии с п. 11.3 Условий договора о предоставлении кредитной карты поручитель несет солидарную с клиентом ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, обеспеченных поручительством. В соответствии с п. 10.1.1. Договора о предоставлении кредитной карты Транспортное средство, приобретённое ФИО9 по Договору купли-продажи, передаётся Клиентом в залог Банку. Дата возврата ПТС в Банк была установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако клиентом не был произведен своевременный возврат ПТС. В ходе проверки установлено, что гр.ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге у Банка, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного и в связи с ненадлежащим исполнением ФИО9 принятых на себя по Договору о предоставлении кредитной картой обязательств установленных договором, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Авангард» обратилось в <адрес> <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> вынесено решение вступившее в законную силу, о взыскании солидарно с Гвоздева С.К., Гвоздевой О.В. в пользу ОАО АКБ «Авангард» задолженности по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Суд также удовлетворил требование ОАО АКБ «Авангард» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, несмотря на то, что по сообщению <данные изъяты> по <адрес>, Департамента безопасности дорожного движения МВД России, данная автомашина не зарегистрирована, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Истец был лишен возможности обратиться к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ, в виду его отсутствия, так как в ходе судебных заседаний исследовался вопрос об установлении нового собственника транспортного средства, установить которого на момент вынесения решения не удалось. В настоящее время, получив информацию о новом собственнике автомобиля, находящегося в залоге у Банка, ОАО АКБ «Авангард» обратился в <адрес> по месту регистрации ответчика. По имеющейся у Банка информации автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - <данные изъяты>, являющийся предметом залога по Договору о предоставлении кредитной карты, принадлежит новому собственнику Мазавину А. М. Согласно ст.334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Вместе с тем, в ст.352 ГК РФ не предусмотрено такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Представитель истца не смогла пояснить суду, по какой причине в ходе исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не были установлены новые собственники транспортного средства, на которое обращено взыскание решением суда, а также не применено процессуальное правопреемство.

Ответчик Мазавин А.М. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права. Ответчик и его представитель суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с Гвоздевым С.К. договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец, не проявив надлежащей осмотрительности и в нарушение требований договора о залоге и действующего законодательства, без надлежащих оснований передал ФИО9 <данные изъяты>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Гвоздевым С.К. находящийся у истца в залоге автомобиль был снят с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ продан гражданину ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет. Об отчуждении заложенного автомобиля истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует служебная записка управляющей отделения ОАО «АКБ АВАНГАРД» ФИО6. Срок исковой давности по данной категории дел составляет три года и истек ДД.ММ.ГГГГ. Даже если владелец спорного имущества сменился, исковая давность по виндикационному иску продолжает течь, а не начинается заново. Истец ссылается на то, что о нахождении автомашины у ответчика он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого момента заявитель не имел информации ни о месте нахождения автомашины, ни о лицах, в чьем владении она находилась, и поэтому был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права к новому собственнику. Согласно отметкам о регистрации в ПТС автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета по заявлению ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на ФИО5 Регистрация автотранспортного средства осуществляется в соответствии с действующим законодательством специализированным государственным органом. Сведения о регистрации хранятся в электронном виде и могут быть представлены по запросу, согласно установленной процедуре. Т.е. еще до вынесения решения <адрес> <адрес> транспортное средство было поставлено на учет и при необходимой предусмотрительности истца это могло быть установлено, например, при применении обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. Таким образом, истец при желании мог знать данные о месте нахождения автомобиля и новом владельце. Приобретая автомашину ответчик проявил должную осмотрительность и удостоверился, что автомашина в розыске не значиться. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суд оценивает обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд устанавливает, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Ответчику продана автомашина <данные изъяты> идентификационный номер (№, двигатель № №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по оригиналу ПТС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который, в свою очередь приобрел ее у ФИО9 и при этом каких-либо сведений о залоге автомашины покупателям ФИО5 и Мазавину А.М. известно не было. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> вынесено судебно решение по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Авангард» к Гвоздеву С. К., Гвоздевой О. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с Гвоздева С.К. и Гвоздевой О.В. взысканы средства в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Гвоздеву С. К., являющееся предметом залога транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Со дня вынесения судебного решения прошло более трех лет ( срок исполнения судебного решения истек ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до обращения истца с иском в суд к Мазавину А.В.. Информации об исполнении судебного решения истец не представил. По предъявленному истцом исполнительному листу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. Для предъявления исполнительного листа ко взысканию установлен предельный срок в 3 года с момента его выдачи судом. Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, истечение этого срока является основанием для окончания исполнительного производства. При таких обстоятельствах в иске истцу следует отказать.

Третьи лица Гвоздев С. К., Гвоздева О. В. в судебное заседан6ие не прибыли, с учетом наличия сведений об отсутствии третьих лиц по месту жительства, указанному в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что в заявленных требованиях истцу надлежит отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что имеется вступившее в законную силу решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ( в законную силу решение вступило ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30-33), которым обращено взыскание в пользу ОАО АКБ «Авангард» на имущество являющееся предметом залога по договору о предоставлении кредитной карты автотранспортное средство автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (№, двигатель № № ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника Гвоздева С.К. и должника Гвоздевой О.В., возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, за исключением случаев когда возможен розыск.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом мер по розыску должников Гвоздевых, а также предмета залога - спорной автомашины не предпринималось.

В силу ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В том числе, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Судом установлено, что истцом мер по привлечению к делу правопреемника по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество не принималось.

При этом доводы истца о том, что основания для предъявления требований к ответчику Мазавину А.М. возникло только с момента приобретения Мазавин А.М. автомашины и именного с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности не основаны на законе.

Начало течения срока исковой давности по данному спору связано с моментом возникновения права на обращение истца в суд за защитой нарушенного права по основанному требованию, т.е. по требованию о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты.

Вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что моментом возникновения права у истца на обращение в суд за защитой нарушенных прав является дата не возвращения истцу ПТС, переданного ДД.ММ.ГГГГ для замены номерных знаков, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГПК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. ( ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен вступившим в законную силу решением суда. С учетом установленных обстоятельств, истцу надлежало разрешить вопрос о процессуальным правопреемстве по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Авангард» к Мазавину Александру Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (№, двигатель № № ДД.ММ.ГГГГ г.в., отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры примененные определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (№, двигатель № № ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащую ФИО1, запрета отчуждения и эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись Трибунская Л.М.