Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-302/2020 ~ М-195/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-302/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года                            г. Колпашево Томской области        

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Кубышкин Ю.А.,

при участии помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Л.В. к Ташкинову В.А. и Ренкусу Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.В. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Ташкинову В.А. и Ренкусу Д.О. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального ущерба от ДТП в размере 198 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5 160 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Волкова Л.В., представитель истца Волковой Л.В. – Морозов Д.Н., не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом; ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ответчики Ташкинов В.А. и Ренкус Д.О., в судебные заседания также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Статья 222 ГПК РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из смысла приведённых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что стороны дважды надлежащим образом извещались о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 данного Кодекса должен указать мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Истец Волкова Л.В., представитель истца Волковой Л.В. – Морозов Д.Н, ответчики Ташкинов В.А. и Ренкус Д.О., о судебных заседаниях были извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются соответствующие расписки и телефонограммы.

Помощник Колпашевского городского прокурора Фокеев Р.А. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Стороны в суд по вторичному вызову не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, в связи с чем, исковое заявление Волковой Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями части 3 которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» – определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом вынесено определение об удовлетворении заявления Волковой Л.В. о наложении ареста на имущество в обеспечение иска к Ташкинову В.А. в пределах цены иска в размере 198 000 рублей, где бы оно ни было и в чем бы не заключалось, в том числе, денежные средства, находящиеся на банковских счетах или в банковских ячейках.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

    Частями 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, в связи с тем, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон, следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые в отношении Ташкинова В.А. в виде ареста на имущество в пределах цены иска в размере 198 000 рублей, где бы оно ни было и в чем бы не заключалось, в том числе, денежные средства, находящиеся на банковских счетах или в банковских ячейках.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░