Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-952/2018;) ~ М-692/2018 от 10.05.2018

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2019 года

Мотивированное решение составлено **.**.**

Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя ответчика/истца Ершовой Л.А. по доверенности Зимина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 к Ершову С.А., Ершовой Л..А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Ершовой Л.А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, ничтожности отдельных пунктов кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Ершову С.А., Ершовой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Из искового заявления следует, что **.**.** между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор № *** на приобретение готового жилья на сумму 1 360 000 руб.

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на срок 240 месяцев, под 13,10% годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства, согласно п. 2.1.1 кредитного договора заемщик предоставил в залог вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно п.1.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 360 000 рублей.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. А также в соответствии с п. 4.3. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора № *** от **.**.** Ответчики систематически нарушали условия договора. Задолженность ответчиков по указанному кредитному договору по состоянию на **.**.** составляет 1 032 180,52 рублей, в том числе просроченный основной долг 901358,12 рублей, просроченные проценты 80 226,76 рублей, задолженность по неустойке по кредиту 6 896,86 рублей, задолженность по неустойке по процентам 43 698,78 рублей.

**.**.** ответчикам были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Данные требования до настоящего времени не выполнены.

Согласно экспертному заключению от **.**.**, рыночная стоимость квартиры по состоянию на апрель 2018 года составляет 1 155 000 руб.

В исковом заявлении истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № *** от **.**.**;

- взыскать солидарно с Ершова С.А., Ершовой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № *** задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 1 032 180,52 руб., в том числе: просроченный основной долг 901358,12 рублей, просроченные проценты 80 226,76 рублей, задолженность по неустойке по кредиту 6 896,86 рублей, задолженность по неустойке по процентам 43 698,78 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 360,90 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 307170, Россия, г. Железногорск, ***, принадлежащую на праве совместной собственности Ершову С.А. и Ершовой Л.А., установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1 155 000 руб.

Ответчик Ершова Л.А. в лице представителя обратилась в суд с встречным исковым заявление к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, ничтожности отдельных пунктов договора, в котором с учетом окончательного уточнения просит признать ст.4 кредитного договора № *** от **.**.** (порядок пользования кредитом и его возврата) ничтожным. Признать график расчета задолженности ничтожным. Признать п.7.4 договора в части права банка о предоставлении любой информации любым третьим лицам ничтожным. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – Фалеева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик Ершова Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика Ершовой Л.А. по доверенности Зимин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать. Свою позицию мотивировал тем, что при разделе общего имущества супругов Ершовых право общей совместной собственности было прекращено. При покупке спорной квартиры был использован материнский капитал в размере 387 640,30 руб. Полагал, что суду необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в случае обращения взыскания на спорную квартиру несовершеннолетние дети ответчицы-Ершовой Л.А., один из которых является ребенком-инвалидом, будут лишены права пользования жилым помещением, а впоследствии и права долевой собственности, их жилищное положение значительно ухудшится, что не соответствует конституционным принципам, закрепленным в статьях 7, 38,39 Конституции Российской Федерации. Встречные исковые требования ответчика Ершовой Л.А. поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Ершов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ершовой Л.А.- Зимина А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от **.**.** жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от **.**.**, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от **.**.**, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сума неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что **.**.** между ПАО Сбербанк и Ершовым С.А., Ершовой Л.А., был заключен кредитный договор № *** на приобретение готового жилья на сумму 1 360 000 руб.

Истец выполнил взятые на себя обязательства и перечислил на счет № ***, открытый на имя Ершова С.А. в филиале № *** вышеуказанные денежные средства, что подтверждается копией лицевого счета.

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: РФ, 307170, ***, г. Железногорск, ***, на срок 240 месяцев, под 13,10% годовых.В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства, согласно п. 2.1.1 кредитного договора заемщик предоставил залог объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: Россия, 307170, ***, г. Железногорск, ***. Данное обстоятельство подтверждается Кредитным договором № *** от **.**.**, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчики Ершов С.А., Ершова Л.А. не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору. Требования Банка о досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчиков по состоянию на **.**.** составляет сумму 1 032 180,52 руб., в том числе: просроченный основной долг 901 358,12 рублей, просроченные проценты 80 226,76 рублей, задолженность по неустойке по кредиту 6 896,86 рублей, задолженность по неустойке по процентам 43 698,78 рублей, что следует из справки о задолженности, расчет задолженности истцом произведен правильно.

Ответчиками не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представили.

Доводы представителя ответчика Ершовой Л.А- Зимина А.С. о том, что в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками были затрачены денежные средства материнского капитала, не могут повлиять на суть принятого решения, поскольку использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, что согласуется с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Иные доводы представителя ответчика Ершовой Л.А.-Зимина А.С. также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании с Ершова С.А., Ершовой Л.А. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1 032 180,52 руб.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая установленные обстоятельства о нарушении заемщиками условий договора о надлежащем исполнении обязанности по уплате аннуитетных платежей, требование истца о расторжении кредитного договора № *** от **.**.**, заключенного между ПАО Сбербанк и Ершовым С.А., Ершовой Л.А., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что Ершовы ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредитной задолженности, в силу ст.ст.811, 819, 348 ГПК РФ истец, как кредитор, имеет право требовать с него уплаты основного долга, процентов, и обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п. 4, п. 2, ст. 54 Федерального закона от **.**.** N 102-ФЗ (ред. от **.**.**) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с оспариванием представителями ответчика Ершовой Л.А.-Прозоровой Т.В., Зиминым А.С. рыночной стоимости заложенного имущества, предоставленной истцом в обоснование своих требований, судом проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, итоговая рыночная стоимость заложенного имущества двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, Ленина, ***, составляет 1 473 900 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющие соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание, сделанные в результате них выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу вышеуказанное заключение эксперта оспорено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ершову С.А., Ершовой Л.А. - квартиры, расположенной по адресу: РФ, 307170, Курская область, г.Железногорск, ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной цены, указанной в заключении эксперта № *** от **.**.**, в размере 1 179 120 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, госпошлина в размере 13 360,90 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая встречные исковые требования Ершовой Л.А. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, ничтожности отдельных пунктов кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ПАО Сбербанк в письменных дополнениях к возражению на встречное исковое заявление заявлено о пропуске истцом Ершовой Л.А. по встречным исковым требованиям исковой давности.

Поскольку кредитный договор № *** был заключен **.**.**, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента. Встречный иск предъявлен **.**.**.

Поскольку требования, заявленные истцом по встречному иску, связаны с наступлением последствий исполнения сделки и имеют целью устранение таковых, именно момент начала исполнения такой сделки, в результате которого возникают производные от нее последствия, в законе установлен в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части порядка пользования кредитом и его возврата, а также в части права банка о предоставлении любой информации любым третьим лицам, пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом по встречному иску не представлено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом процессуального срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании части сделки недействительной (ничтожной).

Учитывая, что истец по встречному иску обратился с требованиями о признании части сделки недействительной за пределами срока исковой давности, то в удовлетворении заявленных встречных исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение № *** к Ершову С.А., Ершовой Л..А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от **.**.**, заключенный между ПАО Сбербанк (ранее -ОАО «СБЕРБАНК России») и Ершову С.А., Ершовой Л.А..

Взыскать солидарно с Ершова С.А., Ершовой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № *** задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 1 032 180,52 руб., в том числе: просроченный основной долг 901 358,12 рублей, просроченные проценты 80 226,76 рублей, задолженность по неустойке по кредиту 6 896,86 рублей, задолженность по неустойке по процентам -43 698,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 360,90 руб., а всего 1 045 541,42 (один миллион сорок пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 307170, Россия, г. Железногорск, ***, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1 179 120 руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, обратить в погашение задолженности по кредитному договору № *** от **.**.**.

В случае реализации заложенного имущества, сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату Ершову С.А., Ершовой Л..А..

В удовлетворении встречных исковых требований Ершовой Л..А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, ничтожности отдельных пунктов кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                    Н.П. Водостоева