Решение по делу № 2-110/2020 ~ М-80/2020 от 26.03.2020

11RS0007-01-2020-000119-33

Дело № 2-110/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 09 июня 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Гавриковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 26 марта 2020 года с исковым заявлением к Гавриковой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26 августа 2018 года № в размере 61690 рублей 02 копеек, а также государственной пошлины в размере 2 050 рублей 70 копеек, обратилось Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ»).

В обоснование исковых требований указано, что 26 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (Кредитор) и Гаврикова Е.В. (Заемщик) заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 20000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, со сроком возврата займа - 25 сентября 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа у ответчика Гавриковой Е.В. по состоянию на 28 марта 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 61690 рублей 02 копейки, в том числе:

-сумма невозвращенного основного долга - 20000 рублей 00 копеек;

-сумма начисленных процентов - 9840 рублей 00 копеек;

-сумма просроченных процентов - 29848 рублей 00 копеек;

-сумма задолженности по штрафам/пени - 2002 рубля 02 копейки.

Судебный приказ № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 07 октября 2019 года о взыскании с Гавриковой Е.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 61690 рублей 02 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей 35 копеек, а всего денежных средств в сумме 62715 рублей 37 копеек, отменен 23 октября 2019 года в связи с поступившим заявлением Гавриковой Е.В.

В дальнейшем, имеющаяся задолженность Гавриковой Е.В. передана Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (ООО МФК «Монеза») на основании договора об уступке прав требования от 16 января 2019 года Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (ООО МКК «Монеза»), которое 12 февраля 2019 года переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (ООО МКК «Макро»).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2019 года №-СМ право требования по договору займа от 26 августа 2018 года № от Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (ООО МКК «Макро») перешло к Акционерному обществу «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ»), то есть истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ответчика Гавриковой Е.В. задолженность по договору потребительского займа от 26 августа 2018 года № в размере 61690 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2050 рублей 70 копеек (с учетом уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1025 рублей 35 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа).

Представитель истца АО «ЦДУ» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления, а также на основании отдельного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного и упрощенного производства (л.д. 3-4; 7).

Рассмотрение настоящего гражданского дела назначалось на 29 апреля 2020 года в порядке упрощенного производства, однако в связи с поступившими 28 апреля 2020 года возражениями ответчика Гавриковой Е.В. на основании определения Вуктыльского городского суда Республики Коми дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 58, 65, 68).

Ответчик Гаврикова Е.В. также извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, письменно ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, указав о частичном признании исковых требований в размере 20000 рублей и необоснованности требований о взыскании суммы начисленных процентов в размере 9840 рублей, суммы просроченных процентов в размере 29848 рублей, а также задолженности по штрафам/пени в размере 2002 рублей 02 копеек.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (Кредитор) и Гавриковой Е.В. (Заемщик) заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, со сроком возврата займа - 25 сентября 2018 года.

Заемщик в лице Гавриковой Е.В. выразила ООО МФК «Монеза» свое согласие на заключение с ней договора потребительского займа на определенных сторонами Индивидуальных условиях договора потребительского займа, что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 21 оборот-22 оборот).

Так, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа составляет 30 дней и в указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий; следующий день считается первым днем просрочки.

Также, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 29840 рублей, из которых 20000 рублей сумма займа и 9840 рублей сумма процентов.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа определена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения, а именно: в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа; с момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

В соответствии с п. 13 данных условий Заемщик в лице Гавриковой Е.В. также выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа у ответчика Гавриковой Е.В. по состоянию на 28 марта 2019 года образовалась задолженность по данному договору потребительского займа в общей сумме 61690 рублей 02 копеек, в том числе:

-сумма невозвращенного основного долга - 20000 рублей 00 копеек;

-сумма начисленных процентов - 9840 рублей 00 копеек;

-сумма просроченных процентов - 29848 рублей 00 копеек;

-сумма задолженности по штрафам/пени - 2002 рубля 02 копейки.

Также материалы гражданского дела содержат Общие условия договора потребительского займа и Правила предоставления микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (л.д. 40-43; 44-49).

Как указывалось выше, судебный приказ № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 07 октября 2019 года о взыскании с Гавриковой Е.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 61690 рублей 02 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей 35 копеек, а всего денежных средств в сумме 62715 рублей 37 копеек, отменен 23 октября 2019 года в связи с поступившим заявлением Гавриковой Е.В. (л.д. 21).

Как следует из договора уступки прав требования (цессии), заключенном 16 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (ООО МФК «Монеза») - Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (ООО МКК «Монеза») - Цессионарием, задолженность Гавриковой Е.В. по договору займа от 26 августа 2018 года № в общей сумме 60913 рублей 28 копеек передана цедентом цессионарию, согласно Приложению № 1 (л.д. 10; 19).

В Едином государственном реестре юридических лиц 12 февраля 2019 года зарегистрирован факт смены наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (ООО МКК «Монеза») на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (ООО МКК «Макро») - л.д. 11-13.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2019 года №-СМ права требования по договору займа от 26 августа 2018 года № от Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (ООО МКК «Макро») - Цедента перешли к Акционерному обществу «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») - Цессионарию, то есть истцу.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2019 года №-СМ Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленным по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № 1 к настоящему Договору содержит перечень Должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из Договоров микрозайма (л.д. 14-18).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2019 года №-СМ цедент в лице Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» передал, а цессионарий в лице Акционерного общества «Центр долгового управления» принял в том числе и право требования к Гавриковой Е.В. по договору займа от 26 августа 2018 года № в общей сумме 61690 рублей 02 копейки (л.д. 20).

Также в соответствии с Приложением № 6 к договору уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2019 года №-СМ представлена справка о состоянии задолженности по договору займа от 26 августа 2018 года №, согласно которой на 26 декабря 2018 года сумма задолженности составляет 20000 рублей - основной долг; 9840 рублей - срочные проценты; 29848 рублей - просроченные проценты; 2002 рубля 02 копейки - пени (л.д. 24).

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 названного Кодекса).

В силу положений ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 28 марта 2019 года - дату заключения договора уступки прав требования (цессии) №-СМ, представленному истцом, сумма, подлежащая взысканию с Гавриковой Е.В. составляет 61690 рублей 02 копейки, увеличение суммы задолженности после указанной даты не происходило.

Доказательства иного размера задолженности ответчиком Гавриковой Е.В. суду представлены не были. Также суду ответчиком не представлены доказательства завышенного размера процентов и штрафных санкций, взыскиваемых с Гавриковой Е.В. в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к Гавриковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26 августа 2018 года №, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» и Гавриковой Еленой Викторовной.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1025 рублей 35 копеек (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №) - л.д. 8.

Как следует из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20., подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме 2050 рублей 70 копеек, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается как вышеуказанным платежным поручением, так и платежным поручением от 07 августа 2019 года № на сумму 1025 рублей 35 копеек и определением от 23 октября 2019 года об отмене судебного приказа, в тексте которого указано о взыскании с Гавриковой Е.В. в том числе и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1025 рублей 35 копеек, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 4, 34).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Гавриковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» с Гавриковой Елены Викторовны задолженность по договору займа от 26 августа 2018 года № в сумме 61690 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, то есть с 15 июня 2020 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева