Решение по делу № 2-222/2011 (2-6265/2010;) ~ М-5365/2010 от 20.07.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

с участием адвоката ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» о защите прав потребителей и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ключ» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои исковые требования, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ключ» был заключен договор №-а, согласно условиями которого застройщик – ООО «Ключ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался построить и предать ему трехкомнатную <адрес> общей площадью с учетом балконов и лоджий 88,2 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.2. Договора размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составила сумму в размере 1882876 рублей 97 копеек. Пункт 3.3. Договора указывает, что цена договора окончательная и увеличению не подлежит, при недостатке уплаченных денежных средств все расходы ответчик несет самостоятельно. Оплата по настоящему договору произошла путем зачета денежных средств подлежащих возврату по соглашению № о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика и сотрудников ОО Агентство строительного контроля «Территория качества» был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества квартиры и сделавшие объект непригодным для использования. В целях урегулирования спора по готовности квартиры к передаче, руководствуясь п. 7.1. Договора и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ он потребовал возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами, которые согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 470000 рублей. ООО «Ключ» согласилось с фактом отступления от условий договора и допущенными недостатками, однако его требования в части возмещения расходов на устранение недостатков его силами проигнорировало. Посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеназванным иском с требованиями о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Между тем, во время рассмотрения данного дела, ответчик, не смотря на заявленные им требования о возмещении расходов на устранение недостатков, устранил недостатки квартиры за свой счет, что частично подтвердило заключение эксперта. Учитывая вышеизложенное, считает, что срок обязательства по передаче ему квартиры ответчиком нарушен по вине ответчика, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу ч. 2 ст. 7 вышеназванного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. С учетом требований разумности и справедливости, учета конкретных обстоятельств дела, а именно необходимости обращения в суд за защитой своих прав, траты времени, денежных средств, физических и моральных сил, считает, что цена договора должна быть уменьшена на 200000 рублей. С целью соответствия либо не соответствия принимаемой им квартиры он заключил с ООО «Строительный контроль «Территория качества» договор, предметом которого являлось диагностическое обследование квартиры. В результате данного обследования были выявлены отступления от условий договора. С требованиями об имеющихся недостатков в квартиры ООО «Ключ» согласилось», однако только его обращение в суд вынудило ответчика устранить допущенные недостатки. Считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика возмещения понесенных им расходов на оплату по договору с ООО «Строительный контроль «Территория качества» в размере 30000 рублей и расходов по определению размера расходов по устранению недостатков (отчет ООО «Автоконсалтинг») в размере 9000 рублей. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку директор ООО «Ключ» разговаривал с ним грубо, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, в связи с чем, он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 40000 рублей. На основании изложенного, просил: признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Ключ» в его пользу неустойку в размере двойной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435699 рублей 50 копеек; взыскать с ООО «Ключ» в его пользу денежную сумму в размере 200000 рублей в счет уменьшения цены по договору, 39000 рублей в счет возмещения убытков в виде расходов по договору с ООО «Строительный контроль «Территория качества» и расходов по определению стоимости устранения недостатков принимаемой квартиры, 40000 рублей в счет компенсации морального среда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Ключ» адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на квартиру по указному выше адресу. Относительно других заявленных требований указала следующее. Строительство жилого дома было окончено в начале 2010 года, в январе-феврале 2010 года получены Акт итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданные ГУ <адрес>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности объектов долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел подлежащий передаче объект, однако принять его отказался ввиду обнаружения ряда недостатков. В соответствии с п. 4.2.3. Договора, участник долевого строительства обязан в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства или многоквартирного дома немедленно заявить об этом застройщику. В связи с отказом истца от приемки квартиры и заявлением о недостатках, имеющихся в квартире, ООО «Ключ», как застройщик, намеренный надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, и, несмотря на отсутствие надлежащего оформления истцом соответствующей претензии, ООО «Ключ» устранило недостатки, о которых было заявлено истцом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ» уведомило истца об устранении выявленных недостатков и о необходимости согласования времени повторного осмотра квартиры. В связи с отсутствием ответа со стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено повторное уведомление об устранении недостатков и необходимости приемки квартиры. Однако истцом не были предприняты необходимые действия по приемке квартиры. Истцом заявляется к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств без учета того факта, что ответчик готов был передать квартиру в предусмотренный договором срок, однако в результате предъявления истцом ряда претензий, которые ответчик счел возможным удовлетворить, срок передачи квартиры был изменен. В связи с вышеизложенным, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, в непередаче спорной квартиры истцу после ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика отсутствует полностью, в связи с чем, оснований для начисления неустойки с указанного периода, не имеется. Требования об уменьшении цены договора на 200000 рублей считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не обосновал данное требовании и не привел доказательств соразмерности подобного уменьшения. Заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, устанавливает, что стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 12210 рублей 35 копеек. Указанная сумма является соразмерной и влечет соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правового договора. Требования Истца о взыскании с ООО «Ключ» денежной суммы в размере 39000 рублей в счет возмещения убытков в виде расходов по договору с ООО «Строительный контроль Территория качества» истцом необоснованны и не доказаны. Кроме того, правовые основания для взыскания заявленной суммы с ответчика отсутствуют. Требования в части компенсации морального вреда также считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не указано, какие конкретно физические или нравственные страдания он понес в результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры в его собственность.

Также ООО «Ключ» был предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств. В судебном заседании представитель ООО «Ключ» встречные исковые требования поддержала, уточнила размер испрашиваемых сумм, в обоснование указала, что согласно п. 1.4.3. Договора долевого участия в строительства за №-а ориентировочная площадь (с учетом площади лоджии-балкона) объекта долевого строительства составляла 88,2 кв. метров. В соответствии с п. 3.2. Договора цена одного квадратного метра объекта составила 21347 рублей 81 копейка. Условия Договора предусматривают возможность изменения цены договора. Так, согласно п. 3.5. Договора в случае увеличения фактической общей площади объекта по данным обмеров территориального БТИ по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с ценой одного квадратного метра, равного 21347 рублей 81 копейке. В соответствии с обмерами БТИ после окончания строительства фактическая площадь спорной квартиры с учетом площадей балкона и лоджии составила 91,8 кв. метров, то есть фактическая площадь квартиры превысила ориентировочную на 3,6 кв. метров. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны уточнили площадь квартиры и установили, что со стороны истца подлежит доплате денежная сумма в размере 76852 рублей 12 копеек, которая подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец не произвел доплату по договору. За нарушение обязательств по договору в силу ст. 375 ГК РФ с ФИО1 за период с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13649 рублей 26 копеек. Также указывает, что в соответствии с п. 4.2.4. Договора истец обязался оплатить стоимость услуг БТИ по обмеру площадей объекта долевого строительства, а также расходы по техническому обслуживанию объекта, завершенного строительством, и коммунальные услуги, соразмерно фактической площади объекта долевого строительства в сроки, определяемые в соответствующем уведомлении застройщика. Стоимость услуг БТИ по обмеру площадей объекта составила 3564 рубля 25 копеек, коммунальные услуги за 4 месяца за период после вода объекта в эксплуатацию – 25961 рубль 21 копейка, всего задолженность за дополнительные услуги составила сумму в размере 29525 рубле 46 копеек. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ключ» доплату за фактически построенную площадь объекта в размере 76852 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13649 рублей 26 копеек, а также задолженность в виде стоимости услуг по БТИ и коммунальных услуг в размере 29525 рублей 46 копеек.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3 встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Ключ» удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 740 ГК РФ, предусматривает, что одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключ» и истцом ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома за № том 1 л.д. 17-20), предметом которого являлось инвестиционная деятельность истца в форме долевого участи в финансировании строительства объекта с целью достижения полезного эффекта – создания нового недвижимого имущества. Согласно п. 2.2. указанного договора после выполнения всех условий Договора и окончания строительства объекта, распределению в собственность истца для последующей государственной регистрации его прав собственности на вновь созданное недвижимое имущество подлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, секция 1, 18 этаж, номер на 5 на площадке, ориентировочная общая площадь с учетом площади балкона (лоджии) 88,20 кв. метров, количество комнат – 3.

Согласно п. 5.1. Договора объем инвестиций, подлежащих вложению, составила 66150 долларов США.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты денежных средств по договору истцом на счет ООО «Ключ» были перечислены денежные средства в размере 1882876 рублей 97 копеек (том 1 л.д. 23, 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключ» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома за №-а (том 1 л.д. 26-31), в соответствии с условиями которого ООО «Ключ» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства, представляющий собой трехкомнатную <адрес>, расположенную в секции 1, на 18 этаже, ориентировочной площадью (с учетом площади балкона-лоджии) 88,2 кв. метров по адресу: <адрес>, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключ» и истцом было подписано соглашение № о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного между сторонами (том 1 л.д. 22).

Из п. 2 указанного Соглашения следует, что в порядке осуществления взаиморасчетов между сторонами перечисленный ООО «Ключ» в рамках договора платеж – денежные средства в размере 1882876 рублей 97 копеек – зачтен в счет оплаты по договору долевого участия в строительства многоквартирного дома за №-а от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора размер денежных средств, подлежащих вложению, составил 1 882876 рублей 97 копеек. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила – 21347 рублей 81 копейку.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что в случае увеличения фактической общей площади объекта долевого строительства по данным обмеров БТИ по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с ценой одного квадратного метра равного 21347 рублям 81 копейки.

По результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры увеличилась на 3,6 кв. метров и составила 91,8 кв. метров, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно которого истец, в связи с увеличением фактической общей площади квартиры, обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить ответчику образовавшуюся разницу в цене договора в размере 76852 рубля 12 копеек (том 1 л.д. 191).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства по доплате денежных средств за увеличение общей площади квартиры истец не выполнил. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не выполнил данного обязательство, поскольку в пункте 3.3. Договора указано, что цена договора является окончательной и увеличению не подлежит, в связи с чем, считает, что у истца не возникло обязательства по доплате ответчику денежных средств.

Однако данные доводы представителя истца суд считает необоснованными, поскольку, как указывалось выше пунктом 3.5. Договора прямо предусмотрено, что случае увеличения фактической общей площади объекта долевого строительства по данным обмеров БТИ по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства (истец) обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с ценой одного квадратного метра равного 21347 рублям 81 копейки. Условия договора, в том числе и пункт 3.5. Договора истцом не оспаривался и в настоящее время договор является действующим до исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлено сторонами как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Из материалов дела также следует, что строительство жилого дома по указанному выше адресу было окончено в начале 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ получен Акт итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданные ГУ <адрес> (том 1 л.д. 93, 94). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Красногорского муниципального района <адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ» направило в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче (том 1 л.д. 96, 97). Однако до настоящего времени спорная квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Из пояснений представителя ООО «Ключ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел подлежащую передаче квартиру, однако принять её отказался ввиду обнаружения ряда недостатков. В связи с отказом истца от приемки квартиры и заявлением о недостатках, имеющихся в квартире, ООО «Ключ» устранило недостатки, о которых было заявлено истцом, после чего ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об устранении выявленных недостатков и о необходимости согласования времени повторного осмотра квартиры (том 1 л.д. 98). В связи с отсутствием ответа со стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено повторное уведомление об устранении недостатков и необходимости согласования даты и времени повторного осмотра квартиры для дальнейшего подписания передаточного акта. Однако до настоящего времени истцом не были предприняты необходимые действия по приемке квартиры. Также пояснила, что ООО «Ключ» не возражает против удовлетворения требований в части признания за истцом права собственности на квартиру по указанному выше адресу.

Принимая во внимание, изложенное выше, а также, учитывая, что ООО «Ключ» не возражало против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, суд считает возможным в указанной части требования удовлетворить и признать за ФИО1 право собственности на квартиру по указанному выше адресу.

Требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Ключ» неустойки в размере двойной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435699 рублей 50 копеек, суд считает подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3. Договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был установлен сторонами как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Как указывалось выше, строительство жилого дома по указанному выше адресу было окончено в начале 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ получен Акт итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданные ГУ <адрес> (том 1 л.д. 93, 94).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Красногорского муниципального района <адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 95).

Согласно п. 4.1.3., 4.1.5. Договора застройщик обязался после ввода объекта в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования, предусмотренным законодательством РФ.

Во исполнение указанных условий договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ» направило в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче (том 1 л.д. 96, 97).

Из пояснений представителя ООО «Ключ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел подлежащую передаче квартиру, однако принять её отказался ввиду обнаружения ряда недостатков. В связи с отказом истца от приемки квартиры и заявлением о недостатках, имеющихся в квартире, ООО «Ключ» устранило недостатки, о которых было заявлено истцом, после чего ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об устранении выявленных недостатков и о необходимости согласования времени повторного осмотра квартиры (том 1 л.д. 98). В связи с отсутствием ответа со стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено повторное уведомление об устранении недостатков и необходимости согласования даты и времени повторного осмотра квартиры для дальнейшего подписания передаточного акта. Однако до настоящего времени истцом не были предприняты необходимые действия по приемке квартиры.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос: соответствует ли строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также условиям договора №
85/2005-а, квартира по указанному выше адресу. Из заключения эксперта следует, что строительство многоквартирного дома выполнялось в соответствии с проектом и на основании разрешения на строительство, что соответствует требования раздела 3 СНИП ДД.ММ.ГГГГ Условия договора №-а, заключенного между сторонами, выполнены в полном объеме. Кроме того, ООО «Ключ» дополнительно возведены внутренние перегородки из кирпича, ограничивающие ванную комнату (пом. №) от коридора (пом. №) и санузел (пом. №) от кухни (пом. №) и коридора (пом. №), выполнено остекление балконов, что не являлось условием договора. Перегородки между помещениями № и №, № и №, № и № являются ненесущими и относятся к типу межкомнатных перегородок и соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Указанные перегородки обеспечивают надлежащую изоляцию комнат, в том числе звукоизоляцию.

Из изложенного выше следует, что на момент осмотра квартиры в ней имелись недостатки, то есть квартира не соответствовала качеству выполненных работ, предусмотренных договором, что не оспаривается ни одной из сторон. Однако после предъявления истцом претензий относительно выявленных недостатков, ответчик произвел действия по их устранению, что подтверждается заключением эксперта, в котором эксперт указал, что на момент обследования квартира соответствует условиям договора.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере двойной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435699 рублей 50 копеек.

Однако суд не может согласиться с доводами истца относительно рассчитанного им периода нарушения срока передачи квартиры, поскольку, как указывалось выше, квартира уже с устраненными недостатками была готова к передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «Ключ», в котором ответчик сообщал об устранении обнаруженных истцом недостатков и просил связаться с ним для согласования даты и временим осмотра квартиры для последующего подписания передаточного акта.

Исходя из изложенного, суд считает, что период нарушения ответчиком срока передачи квартиры составил 142 дня (с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ), составила сумму в размере 137961 рубль 52 копейки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить ее до 75000 рублей.

Требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Ключ» в его пользу денежной суммы в размере 200000 рублей в счет уменьшения цены по договору, суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что в ходе обследования квартиры были выявлены следующие недостатки: отклонения толщины горизонтальных швов кладки пеноблоков; отклонения по вертикали обшивки из гипсокартона межквартирной стены в помещении №; отклонения от вертикали откоса дверного балконного проема в помещении кухни № и наружной стены в жилом помещении №. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 12210 рублей 35 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО1 об уменьшения цены договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части суммы 12210 рублей 35 копеек, поскольку стоимость устранения выявленных в квартире недостатков установлена заключением эксперта.

Требования истца о взыскании в его пользу 39000 рублей в счет возмещения убытков в виде расходов по договору с ООО «Строительный контроль «Территория качества» и расходов по определению стоимости устранения недостатков квартиры, суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами, а являются расходами, которые истец понес по своей инициативе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку директор ООО «Ключ» разговаривал с ним грубо, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, в связи с чем, он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 40000 рублей.

Учитывая, что в нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок не передал истцу обусловленную договором квартиру, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в ответчика в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда до 31000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании денежных средств суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно п. 1.4.3. Договора долевого участия в строительстве за №-а ориентировочная площадь (с учетом площади лоджии-балкона) объекта долевого строительства – квартиры – составила 88,2 кв. метров.

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора размер денежных средств, подлежащих вложению, составил 1 882876 рублей 97 копеек. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила – 21347 рублей 81 копейку.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что в случае увеличения фактической общей площади объекта долевого строительства по данным обмеров БТИ по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с ценой одного квадратного метра равного 21347 рублям 81 копейки.

По результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры увеличилась на 3,6 кв. метров и составила 91,8 кв. метров, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно которого истец, в связи с увеличением фактической общей площади квартиры, обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить ответчику образовавшуюся разницу в цене договора в размере 76852 рубля 12 копеек (том 1 л.д. 191).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства по доплате денежных средств за увеличение общей площади квартиры истец не выполнил.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не выполнил данного обязательство, поскольку в пункте 3.3. Договора указано, что цена договора является окончательной и увеличению не подлежит, в связи с чем, считает, что у истца не возникло обязательства по доплате ответчику денежных средств.

Однако данные доводы представителя истца суд считает необоснованными, поскольку, как указывалось выше пунктом 3.5. Договора прямо предусмотрено, что случае увеличения фактической общей площади объекта долевого строительства по данным обмеров БТИ по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства (истец) обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с ценой одного квадратного метра равного 21347 рублям 81 копейки. Условия договора, в том числе и пункт 3.5. Договора истцом не оспаривался и не оспаривается, в настоящее время договор является действующим до исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств. Кроме того, также следует отметить, что дополнительное соглашение об уточнении площади квартиры, в том числе и предусматривающее и обязательство истца о доплате денежных за увеличение фактической площади квартиры, истец подписал, условия дополнительного соглашения не оспаривал. Доказательств обратного суду, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования ООО «Ключ» о взыскании с истца доплаты за фактическую площадь квартиры в размере 76852 рублей 12 копеек (21347, 81 руб. за 1 кв. м. х 3,6 кв.м.) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела также следует, что пунктом 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлено, что истец обязался уплатить ответчику образовавшуюся разницу в цене договора в размере 76852 рублей 12 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено, до настоящего времени ФИО1 обязательства в части доплаты денежных средств за увеличение фактической площади квартиры до настоящего времени не выполнил.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования ООО «Ключ» в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Проверив расчет процентов, представленный ООО «Ключ», суд соглашается с ним, и считает необходимым удовлетворить требования в указанной части и взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (775 дней) в размере 13649 рублей 26 копеек.

Согласно п. 4.2.4. Договора участник долевого строительства (ФИО1) обязался оплатить стоимость услуг БТИ по обмеру площадей объекта долевого строительства, а также расходы по техническому обслуживанию объекта, завершенного строительством, и коммунальные услуги, соразмерно фактической площади объекта долевого строительства в сроки, определяемые в соответствующем уведомлении застройщика.

ООО «Ключ» указывает, что стоимость услуг БТИ по обмеру площадей объекта составила 3564 рубля 25 копеек, коммунальные услуги за 4 месяца за период после вода объекта в эксплуатацию – 25961 рубль 21 копейка, что подтверждается соответствующими расчетами. Всего задолженность за дополнительные услуги составила сумму в размере 29525 рубле 46 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «Ключ» квитанциями, платежными поручениями, а также счетами-фактурами (том 1 л.д. 191-232).

Учитывая, что оплата стоимости услуг БТИ по обмеру площадей объекта долевого строительства, а также расходы по техническому обслуживанию объекта, завершенного строительством, и коммунальные услуги были прямо предусмотрены заключенными между сторонами договором долевого участия в строительстве, суд считает требования в части взыскания с ФИО1 понесенных ООО «Ключ» расходов за указанные выше услуги обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 по встречному иску подлежит взысканию сумма в размере 120026 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате экспертам …

Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ключ» в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 2450 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Из заявления Российского Федерального Центра судебной экспертизы при МЮ РФ (том 2 л.д. 7) следует, что расходы за проведение экспертизы составили сумму в размере 76482 рубля.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального и полное удовлетворение встречного иска, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с каждой из сторон в равном размере, то есть по 38241 рублю с каждого.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75000 рублей, в счет уменьшения цены договора сумму в размере 12210 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 31000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а всего взыскать сумму в размере 120660 рублей 35 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» доплату за фактически построенную площадь объекта в размере 76852 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13649 рублей 26 копеек, а также задолженность в виде стоимости услуг по БТИ и коммунальных услуг в размере 29525 рублей 46 копеек, а всего сумму а размере 120026 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы на оплату услуг эксперта в размере 38241 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина