Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2019 ~ М-746/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2644/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             29 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителей истца по доверенностям Н.К.Масловой, К.В.Стародубовой,

представителя ответчика по доверенности М.С.Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущевой Л.К, к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кущева Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Доверие» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 203100 рублей, расходов на оплату экспертного исследования в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей и искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая 02.11.2018 года подверглась заливу канализационными водами. Согласно актам осмотра от 06.11.2018 года и от 03.12.2018 года в результате залития помещения квартиры пострадали внутренняя отделка туалета, ванной комнаты, коридора, двух спален, повреждены 6 дверных полотен, разбухли дверные коробки, наличники, доборы, личные вещи. До настоящего времени в квартире сохранился резкий неприятный запах. Причиной залива явился засор канализационного стояка, образовавшегося в результате проникновения в щель (зазор) стояка утеплителя (керамзита), который полностью перекрыл сечение трубы стояка канализации. Управление многоквартирным домом <адрес> в качестве управляющей организации осуществляет ООО «Доверие». Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Страховая бизнес группа», Кущева Л.К. в пределах лимита ответственности получила страховое возмещение в размере 20000 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для приведения помещения в состояние, предшествовавшее его заливу, поскольку по оценке ООО «Профессиональная оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 223100 рублей. В этой связи истец обращалась к ООО «Доверие» с претензией о возмещении ущерба и иных сопутствующих расходов, требования которой оставлены без удовлетворения (л.д.4-8).

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены, Кущева Л.К. просит взыскать с ООО «Доверие» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 157740,93 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей (л.д.232-233).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание истец Кущева Л.К. не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представители истца по доверенности от 06.11.2018 года Маслова Н.К. (л.д.87) и по доверенности от 07.05.2019 года Стародубова К.В. (л.д.227) уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Доверие» Яковлева М.С., действующая по доверенности от 20.11.2018 года (л.д.94), не оспаривая факт залития и причину его возникновения, возражала против предъявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.95-97); в случае удовлетворения иска, просила об уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ суммы подлежащего взысканию штрафа и снижении в пределах разумного судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Кущевой Л.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> (л.д.9).

Управление указанным многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.10.2012 года (л.д.148-149), осуществляет ООО «ВЫБОР-СЕРВИС», переименованное в последующем в соответствии с решением единственного участника от 07.05.2018 года №2 в ООО «Доверие» (л.д.167).

Сторонами не оспаривается, что 02.11.2018 года около 11 часов 00 минут имело место залитие квартиры Кущевой Л.К. канализационными водами по причине засора канализационного стояка, образовавшегося в результате проникновения в щель (зазор) стояка утеплителя (керамзита), который полностью перекрыл сечение трубы стояка канализации.

В ходе осмотра указанного жилого помещения членами комиссии ООО «Доверие» установлено и зафиксировано в актах осмотра от 06.11.2018 года №130 и от 03.12.2018 года, что в результате залития были затоплены полы: туалет, ванна (керамическая плитка); коридор, две спальни (ламинат), намок плинтус (ДВП) по периметру коридора и спальни, дверные доборы и наличники (ДВП) и низ обоев в прихожей; под ламинатом намокли подложка и древоплита «ОСБИ»; растрескались дверные полотна (6 шт.); разбухли дверные коробки в туалете и ванной. Для демонтажных работ повреждений необходима разборка мебели (шкафы, кровати и т.д.), встроенного шкафа в прихожей (л.д.72,73).

С целью определения рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу при затоплении жилого помещения, истец обратилась в <данные изъяты>, и согласно экспертному исследованию от 12.11.2018 года №688 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития определена в размере 99750,12 рублей (л.д.102-113).

16.11.2018 года доверенное лицо Кущевой Л.К. Маслова Н.К. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате названного исследования (л.д.99-101), в ответ на которую ООО «Доверие» в письме от 26.11.2018 года сообщило о том, что ответственность управляющей организации за причинение вреда третьим лицам в процессе содержания, эксплуатации здания, включая квартиры по адресу: <адрес>, застрахована в АО «Страховая бизнес группа», в связи с чем было рекомендовано обратиться в страховую компанию. После рассмотрения документов страховщиком ООО «Доверие» выразило готовность удовлетворить в досудебном порядке требования в размере, составляющем разницу между заявленной денежной суммой и страховой выплатой (л.д.114).

Стороной истца не отрицалось и не оспаривалось, что после обращения с заявлением о страховом возмещении, АО «Страховая бизнес группа» в рамках заключенного с ООО «Доверие» договора страхования, оформленного страховым полисом от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (л.д.74), произведена на основании заключения <данные изъяты>» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.115-142) (ДД.ММ.ГГГГ) страховая выплата в размере лимита ответственности 20000 рублей.

В последующем Кущевой Л.К. инициировано проведение повторного исследования на предмет установления стоимости восстановительного ремонта: в соответствии с отчетом <данные изъяты> от 29.01.2019 года (№) ее величина определена в размере 223100 рублей (л.д.15-71).

В этой связи 04.02.2019 года от имени истца в ООО «Доверие» вновь поступила претензия о возмещении материального ущерба в размере 203100 рублей, компенсации иных сопутствующих расходов (л.д.75-77).

Согласно ответу на указанную претензию управляющая организация выразила готовность удовлетворить требования, исходя из данных, полученных страховой компанией, за вычетом произведенной страховой выплаты, в сумме 147397 рублей (л.д.78-79).

До настоящего времени какие-либо денежные средства в счет возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком не перечислялись.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В подп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила) указано, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в п.5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 42 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 11,13 Правил).

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в который входит, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (п.18).

Из содержания приведенных норм права следует, что именно управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем.

Поскольку залив жилого помещения произошел вследствие засора канализационного стояка, образовавшегося в результате проникновения в щель (зазор) стояка утеплителя (керамзита), который полностью перекрыл сечение трубы стояка канализации, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «Доверие». Предъявление требований к данному ответчику в полной мере законно и обосновано.

В ходе рассмотрения дела управляющая организация, возражая против заявленных требований в части размера предъявленной к взысканию денежной суммы, ссылалась на различия в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения, выполненной во внесудебном порядке как истцом, так и страховщиком АО «Страховая бизнес группа».

По этим основаниям по ходатайству ООО «Доверие» определением суда от 15.04.2019 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.176-179).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залития, произошедшего 02.11.2018 года, составляет 177740,93 рублей.

По правилам ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом ч.3 ст.86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, а оснований сомневаться в заключении судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховщиком ответственности управляющей организации в досудебном порядке выплаты, заявленная Кущевой Л.К. величина в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 157740,93 рублей обоснована, подтверждена заключением судебного эксперта и подлежит взысканию с ООО «Доверие» в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых Кущевой Л.К. причинен моральный вред, суд считает возможным определить в счет его компенсации сумму в размере 8000 рублей, полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий, вызванных заливом жилого помещения канализационными водами. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 165740,93 рублей (157740,93+8000), то размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 82870,46 рублей.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

С учетом приведенных норм суд считает возможным определить штраф в размере 35% от присужденной судом суммы, что составит 58009,33 рублей, находит указанную сумму соразмерной последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика.

Применительно к данному случаю взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате стоимости услуг по досудебной оценке ущерба в размере 8000 рублей (л.д.10,11-13,14) являются судебными расходами, так как их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании отчета <данные изъяты> от 29.01.2019 года №3632 определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 21.01.2016 года №1).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что отчет ООО «Профессиональная оценка» от 29.01.2019 года №3632 составлен истцом исключительно с намерением причинения вреда ответчику либо с заведомо противоправным нарушением закона вследствие недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанное, то факт, что затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, обусловлены необходимостью предоставления полной информации о размере причинённого ущерба, в том числе по прошествии времени, суд не усматривает причин для взыскания данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Нормой ст.94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных правовых нормах, Кущева Л.К. также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии, искового заявления, а также представлением интересов в суде.

Установлено, что 15.02.2019 года между Масловой Н.К., действующей по доверенности в интересах Кущевой Л.К., и ИП Стародубовой К.В. («Юридическая правовая защита «Эпика») заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного залитием, и представлению интересов в судебном разбирательстве в г.Воронеж. Стоимость услуг определена 5000 рублей за составление искового заявление и по 5000 рублей за каждый один день занятости представителя в суде (л.д.84-85).

Во исполнение указанного договора Масловой Н.К. произведена оплата юридических услуг в сумме 20000 рублей из расчета 5000 рублей за подготовку и направление иска и 15000 рублей за три состоявшихся по делу судебных заседания, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) года(л.д.83,234,235,236).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора состоялось три предварительных судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), в каждом из которых в качестве представителя Кущевой Л.К. участие принимала Стародубова К.В.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, величину подлежащих взысканию с ООО «Доверие» судебных издержек по составлению иска и оплате дней занятости представителя в суде, считает возможным определить в сумме 20000 рублей, находя ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Требования же Кущевой Л.К. о взыскании в её пользу расходов, связанных с подготовкой и направлением претензии в сумме 3000 рублей, оплаченных по договору на возмездное оказание юридических услуг от 14.11.2018 года №(№) с <данные изъяты>» (л.д.80-82), удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования подобного рода споров действующим законодательством не предусмотрен, а как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 данные расходы могут быть возмещены понесшему их лицу только в случаях, когда такой порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО «Доверие» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 4655 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Кущевой Л.К, в счет стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 157740,93 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 58009,33 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 251750 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 26 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление претензии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4655,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                  Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019 года