Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-313/2016 от 21.04.2016

Дело № 12-313/2016 Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 25 мая 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шафрана Р.В. – Маслова В.И., представившего доверенность,

при секретаре Бусыгиной Н.Б.,

а также представителя потерпевших Бетке А.Г. и Бетке В.И. – Даниловой А.Ю., представившей доверенность,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шафрана Романа Васильевича на постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении № 80/1468/13718, вынесенное 21 июля 2015 года инспектором ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области Колосовым Ю.В. в отношении Шафрана Р.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу административном правонарушении № 80/1468/13718, вынесенным 21 июля 2015 года инспектором ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области Колосовым Ю.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шафрана Р.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шафран Р.В. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив постановление должностного лица изменить по следующим основаниям:

«21 июля 2015 года инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Колосовым Ю.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него – Шафрана Р.В. по факту ДТП, имевшего место 12 апреля 2015 года на 24 км автодороги «Волга 1» М7. С постановлением он – Шафран Р.В. не согласен, своей вины не признает. Согласно тексту постановления ДТП произошло в результате нарушения им – Шафран Р.В. п. 6.2 ПДД РФ, с чем он категорически не согласен. При рассмотрении данного дела инспектором ГАИ не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Однако инспектор истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него – Шафрана Р.В. на основании чего считает действия сотрудников ГАИ незаконными, постановление необоснованным в части его виновности в ДТП».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шафран Р.В., потерпевшие Бетке А.Г. и Бетке В.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явились, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шафрана Р.В. – Маслов В.И., в заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель потерпевших Бетке А.Г. и Бетке В.И. – Данилова А.Ю., в заседание явилась, представила возражения на жалобу, просив в удовлетворении жалобы Шафрана Р.В. отказать, постановление должностного лица оставить без изменения, ссылаясь, что Шафран Р.В. необоснованно подана жалоба, срок подачи им был пропущен, жалоба является голословной, не содержит ни доводов, ни доказательств, ни ссылок на обстоятельства, которые по мнению заявителя надлежало бы проверить и юрисдикционный орган не исполнил этой обязанности, жалоба направлена исключительно на избежание ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маслова В.И., представителя потерпевших Данилову А.Ю., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении № 80/1468/13718, вынесенное 21 июля 2015 года инспектором ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области Колосовым Ю.В. в отношении Шафрана Р.В. подлежит изменению, при этом судья исходит из следующего.

Из постановления по делу административном правонарушении № 80/1468/13718 от 21 июля 2015 года следует, что 12 апреля 2015 года водитель Шафран Р.В., управляя, автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак М 441 МО 190, следовал по а/д Волга 1 М 7 в направлении г. Владимир, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, сухой проезжей части. Около 17 часов 30 минут, проезжая 23 км+500м указанной дороги, он выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с осуществляющей маневр левого поворот со встречного направления на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора автомобилем Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак У 912 XР 77 под управлением Бетке А.Г. В результате ДТП получили телесные повреждения: водитель Бетке А.Г. «ушиб грудной клетки, амбулаторное лечение», и пассажир автомобиля Вольво Бетке В.И., диагноз: «ушиб грудной клетки, амбулаторное лечение». Транспортным средствам при столкнове­нии были причинены механические повреждения.

В связи с имеющимися в действиях водителя Шафран Р.В. несоответствиями требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ: «Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение». «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам» (подтверждаются материалами дела - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, полученными объяснениями от участников происшествия, объяснения­ми свидетелей, видеофайлом с видео-регистратора свидетеля, расположением транспортного средства па мете ДТП и полученными им механическими повреждениями), и наступлением последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого в отношении Бетке А.Г. и Бетке В.И. были назначены судебно-медицинские экспертизы, по результатам которой было установлено, что Бетке А.Г. и Бетке В.И. не причинен вред здоровью.

Таким образом, допущенное Шафран Р.В. нарушение ПДД РФ не образует собой состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а усматривается состав административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако, согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правона­рушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административ­ного правопарушения, а также в соответствии с ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ : «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:.. . истечение сроков давности привлечения к административной ответственности», являющимся самостоятельным и пресекакательным условием прекращения производства по делу. ст. 28.9 КоАП РФ: «При наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонаруше­нии, выносяь постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении», ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы о нарушении им требований ПДД РФ при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, выводы о нарушении Шафраном Р.В. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ и указание на наличие в действиях Шафрана Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ подлежат исключению из постановления о прекращении производства по делу административном правонарушении № 80/1468/13718, вынесенного 21 июля 2015 года ИДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области Колосовым Ю.В. в отношении Шафрана Р.В.

При этом судья обращает внимание, что согласно ст.4.5 ч.1, ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим рассмотрение административного дела по существу, а также возобновление производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем по истечению этого срока судья не может входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении № 80/1468/13718, вынесенное 21 июля 2015 года инспектором ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области Колосовым Ю.В. в отношении Шафрана Романа Васильевича - изменить, жалобу Шафрана Р.В. удовлетворить.

Исключить из постановления о прекращении производства по делу административном правонарушении № 80/1468/13718, вынесенного 21 июля 2015 года инспектором ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области Колосовым Ю.В. в отношении Шафрана Р.В. выводы о том, что: «действия водителя Шафрана Р.В. не соответствовали п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ: «Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение». «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам», что: «в действиях Шафрана Р.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кислякова Е.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>