Приговор по делу № 1-4/2021 (1-74/2020;) от 30.11.2020

Дело № 1-4/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                     п. Ильинский                                                                                                 

        Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Прокопенко Д.П.,

представителя потерпевшего ФИО19,

подсудимых Таскаева М.Л., Шарова И.А., Тарасова А.В.,

защитников Гилевой Е.Н., Асратова Р.Л., Пьянкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, меры пресечения нет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Таскаева Максима Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ильинским РС <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 18 дней в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей по данному делу не содержавшегося, меры пресечения нет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Тарасова Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.12.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21.02.2019) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.01.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21.02.2019) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 7 октября 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней;

- 17.05.2018 Ильинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21.02.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 23 июля 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 17.05.2018 года на ограничение свободы на срок 1 год 6 дней;

снят с учета Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 15.07.2020 в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы;

под стражей по данному делу не содержавшегося, меры пресечения нет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Таскаев М.Л., Шаров И.А. и Тарасов А.В. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

07.05.2020, в утреннее время, Таскаев М.Л., Шаров И.А. и Тарасов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - чугунных батарей (радиаторов), принадлежащих муниципальному образованию Ильинский городской округ, из здания, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 07.05.2020, в утреннее время, Таскаев М.Л., Шаров И.А. и Тарасов А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя заведомо сообща, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, незаконно, согласно ранее достигнутой договоренности, свободным доступом прошли на придомовую территорию здания, через незапертое окно проникли внутрь здания, откуда демонтировали, вынесли и тайно похитили не менее 7 чугунных батарей (радиаторов), принадлежащих муниципальному образованию Ильинский городской округ.

С похищенным имуществом Таскаев М.Л., Шаров И.А. и Тарасов А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, намереваясь в дальнейшем вернуться на место совершения преступления, с целью продолжить хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность.

Продолжая свои преступные намерения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 07.05.2020, в дневное время Таскаев М.Л., Шаров И.А. и Тарасов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь подошли к зданию, находящемуся в муниципальной собственности, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя заведомо сообща, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, согласно ранее достигнутой договоренности, свободным доступом прошли на придомовую территорию здания, через незапертое окно, проникли внутрь здания, откуда демонтировали, вынесли и тайно похитили не менее 3 чугунных радиаторов, принадлежащих муниципальному образованию Ильинский городской округ.

С похищенным имуществом Шаров И.А., Таскаев М.Л. и Тарасов А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Таскаев М.Л., Шаров И.А. и Тарасов А.В. причинили муниципальному образованию Ильинский городской округ материальный ущерб, с учетом уточнения исковых требований, на общую сумму 9464 рубля 00 копеек, похитив не менее 10 батарей (радиаторов) с количеством 91 секций.

Подсудимый Тарасов А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 06.05.2020 вместе с Таскаевым пришли в гости к Шарову с ФИО20, употребляли спиртные напитки. Потом он уснул. Утром 07.05.2020 Таскаев его разбудил, сказал, что производят демонтаж старой аптеки, попросил помочь. Они пришли к зданию аптеки, там калитки не было. Тарасов увидел, что на улице около здания уже лежат три батареи. Они сказали, что надо искать мотоблок, они пошли искать мотоблок, он тоже пошел искать мотоблок. Зашел в магазин, взял выпить, закусить на свои деньги. Вернулся к зданию аптеки, они сказали, что надо идти к Свидетель №4, Тарасов сказал, что у него есть выпить, они выпили, пошли к Свидетель №4, Свидетель №4 сказал, что подъедет через полчаса, они пошли обратно, грузить, они предложили взять еще одну батарею из самого здания, но в тот момент пришел ФИО22. Признает хищение трёх батарей, осознавал, что батареи краденные. Батареи не демонтировал. Это было после обеда. Одна батарея была на 12 секций, две по 8 секций. О хищении батарей ни с кем не договаривался, инструментов никаких не было, ФИО2 не видел, был в состоянии алкогольного опьянения, которое усугубило его поведение, был бы трезвый хищение батарей не совершил бы, изначально заявленную стоимость батарей не признает, поскольку они были старые, их можно было снять руками, оторвать от трубы. Утром его разбудил Таскаев, попросил помочь загрузить батареи, мы все втроем пошли к зданию аптеки, он показал где лежат батареи, сказал, что надо искать мотоблок, все пошли искать мотоблок, они ушли в одну сторону, Тарасов ушел в другую, зашел в магазин, купил выпить, закусить, вернулся обратно к зданию аптеки, они тоже там стояли, сказали, что не нашли мотоблок, все втроем ушли к Шарову домой, стали распивать спиртное, потом пошли к Свидетель №4 за мотоблоком, Свидетель №4 подъехал, загрузили и все. К кому ходил искать мотоблок уже не помнит. О том, что они совершают преступление осознавал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания подсудимого Тарасова А.В., данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса обвиняемого Тарасова А.В. следует, что они втроем: он, Таскаев и Шаров пошли к вышеуказанному зданию. Подошли к нему со стороны двора, где было открыто окно. Через данное окно они втроем проникли внутрь помещения здания. Само здание одноэтажное. Они прошли в какой-то из кабинетов (помещений), но куда именно, не помнит, возможно, в том же помещении, где находится окно, через которое проникли. Руками все втроем оторвали от стены батареи в количестве 3 штук. В одном или нескольких помещениях здания оторвали батареи, он уже не помнит. После этого они через окно вынесли батареи на улицу, сами также вылезли из помещения. Шаров ушел за мотоблоком. Вскоре Шаров приехал на мотоблоке с жителем <адрес> - Свидетель №4, они загрузили батареи. Шаров с Свидетель №4 уехали и увезли батареи, а они с Таскаевым ушли домой к Шарову допивать спиртное. Когда вернулся Шаров он не знает, так опьянев, снова уснул.

Свои показания Тарасов А.В. в судебном заседании в данной части поддержал, однако пояснил, что батареи лежали на полу. При допросе был трезвый.

Подсудимый Таскаев М.Л. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что признает вину в хищении 10 батарей 91 секции, изначально заявленную стоимость батарей не признает. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На вопросы стороны защиты, государственного обвинителя пояснил, что 07.05.2020 первый раз в утреннее время ходил с Шаровым к зданию аптеки по <адрес>. Батареи лежали на улице на земле рядом со зданием около разбитого окна, лежало три батареи, секции не считал. Когда брали три батареи с нами был Тарасов, батареи погрузили на мотоблок, в пункт приема я не ездил. Шаров сдал батареи, привез какую-то сумму денег, сколько не знает. Второй раз Тарасова после обеда с нами не было. Мы видели, что батареи были сняты, но были внутри помещения, мы вынесли из здания 6-7 штук, скорее всего 7, погрузили на мотоблок и увезли. Сдавать батареи в пункт приема не ездил. Когда приходил ФИО22 я был на улице, соседку ФИО2 тоже видел, она спрашивала, что мы делаем. С моим участием было похищено первый раз три батареи утром, и после обеда 6 или 7 батарей. Секции не считал. Был в состоянии алкогольного опьянения, которое усугубило мое поведение, был бы трезвый хищение батарей не совершил бы. Похитить батареи решили вместе. Я предложил найти мотоблок и сдать батареи, Шаров сказал, что сходит к Свидетель №4 за мотоблоком. Первый раз 3 батареи Тарасов помог грузить батареи в мотоблок в утреннее время до появления ФИО22. Во второй раз мы зашли в здание, начали грузить батареи и приехал ФИО22. Тарасову о том, что кто-то разрешил взять батареи не говорил, сказал, что есть металл - надо погрузить. Пили на тот момент второй день. Деньги кончились. Радиаторы были ржавые с одной стороны, с другой стороны окрашены, трубы были гнилые. Часть батарей было оторвано, они оторвали одну трубу от одной батареи.

В соответствии с п. 1, 3 ч. ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания подсудимого Таскаева М.Л., данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса обвиняемого Таскаева М.Л. следует, что так как денежных средств на приобретение алкоголя у них не было, то он и Шаров И.А. стали думать где им раздобыть алкоголь или денежные средства на его приобретение. Где при этом находился Тарасов А., он не помнит. Он вспомнил, что на придомовой территории заброшенного здания, где ранее располагался аптечный пункт, лежат чугунные радиаторы, о чем сообщил Шарову И.А. В тот момент у него возник умысел на хищение данных радиаторов в количестве 4 штук. Он понимал и осознавал, что данные радиаторы ему не принадлежат. Он предложил Шарову И.А. сходить к данному зданию, посмотреть, находятся ли там до настоящего времени радиаторы. В случае, если те еще там, сдать их в пункт приема металлолома и на вырученные денежные средства приобрети алкоголь. Насколько он помнит, их разговор был при ФИО20 Далее, 07.05.2020 года в утренний период времени, точное время назвать не смог, так как не помнит, но уже было светло, сразу после его разговора с Шаровым И.А., он и Шаров И.А., вдвоем пошли к заброшенному зданию, где был расположен аптечный пункт. Подойдя к указанному зданию, он и Шаров И.А. обошли здание, заметили, что чугунные радиаторы, в количестве не менее 4 штук, все еще лежат на улице на земле. Затем он и Шаров И.А. через незастекленное окно, расположенное с заднего фасада здания, проникли внутрь здания, осмотрели помещения. В здании он и Шаров И.А. заметили, что в разных помещениях на полу, прислоненные к стенам под оконными проемами стоят несколько чугунных радиаторов, не менее 10 штук. Радиаторы никак закреплены небыли, трубы не подведены, по всей поверхности радиаторов была коррозия. Какое количество секций было у радиаторов, находящихся на улице и в здании, он точно не знает, от 7 до 9 секций, вес одного радиатора составлял около 50 кг. Для того, чтобы доставить данные радиаторы в пункт приема металлолома, им был необходим транспорт. Шаров И.А. пошел за мотоблоком к своему знакомому - Свидетель №4. Он в это время находился на улице около заброшенного здания. Через 30 минут Шаров И.А. на мотоблоке с телегой подъехал к заброшенному зданию. Далее он и Шаров И.А. погрузили в телегу мотоблока не менее 4 чугунных радиатора, стоящих на улице, затем Шаров И.А. на мотоблоке отвез данные радиаторы в пункт приема металлолома, а он ушел в квартиру Шарова И.А. и дожидался Шарова И.А. там. Он точно помнит, что грузил 4 радиатора, сколько их было на самом деле, пояснить смог. Насколько ему известно, Шаров И.А. сдал чугунные радиаторы ФИО3, жителю <адрес>, полные данные того и адрес ему не известны, какую денежную сумму Шаров И.А. получил от ФИО3, он также не знает. Спустя 1 час Шаров И.А., пешком пришел домой по адресу <адрес> уже с алкоголем, где тот оставил мотоблок он не знает. Далее он, Шаров И.А., ФИО20, Тарасов А. стали употреблять алкоголь. В какой момент появился Тарасов А., пояснить не смог, так как не помнит. Примерно через 2 часа, в дневное время 07.05.2020 года, у них снова закончился алкоголь, кто-то из присутствующих, Тарасов А. или Шаров И.А., предложили снова сходить в заброшенное здание, где ранее располагался аптечный пункт и похитить оттуда оставшееся там чугунные радиаторы, он согласился. Далее он, Тарасов А. и Шаров И.А. пошли к заброшенному зданию. Что происходило далее, помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, как он, Тарасов А., Шаров И.А. проникли через незастекленное окно, расположенное с заднего фасада заброшенного здания. Затем, через этот же оконный проем вынесли не менее 3 чугунных радиаторов, радиаторы выносили вдвоем, так те были тяжелые, иногда менялись. После того, как он, Тарасов А., Шаров И.А. вынесли на улицу 6 чугунных радиаторов, погрузили их в телегу мотоблока. Пояснил, что он не помнит, кто ходил за мотоблоком, откуда тот появился, кто им управлял. Далее Шаров И.А. и Тарасов А. на мотоблоке увезли не менее 3 чугунных радиаторов, кому именно и куда увез радиаторы, он не знает, так как после погрузки он сразу ушел в квартиру Шарова И.А. и стал дожидаться их там. Спустя некоторое время в дом пришли Шаров И.А. и Тарасов А., они принесли алкоголь. Затем он, Тарасов А., Шаров И.А., ФИО20 стали употреблять алкоголь. Пояснил, что когда он, Тарасов А. и Шаров И.А. похищали и грузили в телегу мотоблока чугунные радиаторы из заброшенного здания, в котором ранее располагался аптечный пункт, то их никто остановить не пытался, ничего не говорили, хотя было светлое время суток и на улице было много прохожих. Допускает, что он, Тарасов А.В. и Шаров И.А. могли похитить чугунные радиаторы в количестве 10 штук, так как никто чугунные радиаторы не считал, радиаторы состояли из разного количества секций. Он не говорил Тарасову А.В. о том, что им было разрешено забирать чугунные радиаторы из заброшенного здания, где ранее располагался аптечный пункт, по <адрес>.

Данные показания подсудимый Таскаев М.Л. подтвердил частично, пояснил, что первый раз похитили 3 батареи, второй раз 7 батарей.

Подсудимый Шаров И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что согласен с количеством похищенного, не согласен с изначально заявленной стоимостью ущерба. 07.05.2020 утром с Таскаевым пошли к аптеке, там лежали три батареи, он пошел к Свидетель №4, который ему дал мотоблок, он приехал на мотоблоке один к зданию аптеки, с Таскаевым загрузили 6 или 7 радиаторов, Таскаев ушел домой, он уехал к ФИО3, выгрузили, приехал к Свидетель №4 отдал мотоблок, купил спиртное, продолжили выпивать все, пошли втроем еще раз до аптеки, он пошел до Свидетель №4, Свидетель №4 мотоблок не дал, сказал, что сам поедет, приехали с ним к аптеке, погрузили три радиатора, пришел ФИО22, что он говорил не помнит, он потом уехал, женщину не помнит, Тарасов с Таскаевым ушли домой, мы с ФИО32 уехали к ФИО3, туда же приехал ФИО22, ФИО3 отказался принимать батареи, они поехали в другой пункт приема, там тоже не приняли, поехали еще в один пункт, по дороге сломалось колесо мотоблока, после чего Шаров ушел домой. Секции батарей не считал. Был в состоянии алкогольного опьянения, которое усугубило его поведение, был бы трезвый хищение батарей не совершил бы. Батареи были демонтированы, некоторые были просто прислонены к стене, несколько батарей демонтировали. Секции не считал. 6-7 батарей они сдали первый раз на сумму более 2000 руб. весом 400 кг. Готов возместить ущерб. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в должности начальника Управления работает с 1 марта 2020 года. 7 мая 2020 года около 13:40 на мобильный позвонил ФИО22, сказал, что в настоящий момент происходит хищение из здания по <адрес>, принадлежащее Администрации Ильинского городского округа, здание бывшей аптеки. С его слов известно, что трое молодых людей похищали радиаторы из здания, хищение происходило на его глазах, что он с ними разговаривал, и сообщил им, что если они не вернут имущество на место, то будет сообщено в полицию. Данная информация была ею сообщена руководству, принято решение о сообщении в полицию. На следующий день с сотрудниками администрации был выезд в <адрес>, для осмотра здания и определения суммы ущерба. Было установлено, что похищены радиаторы в количестве 10 штук (91 секция): 5 шт. х 8 секций, 2 шт. х 12 секций, 2 шт. х 10 секций, 1 шт. х 7 секций, стоимостью, согласно сметного расчета, 93 567,96 руб., с учетом износа 74 854,13 руб. Здание не эксплуатируется много лет, отдельные акты приемки здания в процессе реорганизации не составлялись. Коммуникации отдельно на баланс не ставятся, ставится на баланс само здание. Количество секций в каждой батареи установили по неокрашенным местам на стенах здания, откуда были демонтированы батареи, имеются фотографии. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере 9464 руб.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что работает в МКУ «ЖКХ и благоустройства» администрации Ильинского городского округа, специалистом по контролю и планированию. 7 мая 2020 года в утреннее время поступил звонок от жителей города о том, что в здании старой аптеки по <адрес> что-то происходит. Данное здание бывшей аптеки принадлежит Администрации Ильинского городского округа. Я выдвинулся на место в утреннее время около 10 утра, увидел в здании разбитое окно с северной стороны, зашел в здание и обнаружил троих мужчин в одном из дальних помещений, один из них был Таскаев. Мужчины пытались оторвать радиатор от стены, у них были ломики, у двоих точно, возможно у троих. ФИО22 их окрикнул, потом завязалась беседа. В течение трех минут разговора они сказали, что все устранят, то есть приделают батареи на место. Когда он уходил из помещения, заметил, что в другом помещении не хватало трех радиаторов, эти радиаторы уже лежали на улице под окном (которое было открыто) во дворе. Мужчины сказали, что они все исправят, договорились с ними встретиться полшестого вечера, и он поехал продолжать подготовку к 9 мая. В половину шестого подъехал на место, его встретила ФИО2 (соседка рядом с этим зданием), сказала, что ребята батареи увезли на мотоблоке «Питера» минут 15 назад. Он поехал в ближайший пункт приема металла к ФИО3, там увидел мотоблок, на котором привезли радиаторы и три радиатора из здания бывшей аптеки. Спросил у владельца пункта приема металла можно ли ему принимать ворованное, на что он ответил, что еще ничего не принял. После чего ФИО22 уехал. Потом приехали сотрудники полиции, проводили следственные действия. У данного здания есть придомовая территория, огороженная деревянным забором. Здание давно не эксплуатируется, оно было законсервировано, окна заколочены досками, все двери были закрыты на замки. Сколько точно отсутствовало радиаторов сказать не может, поскольку помещение было осмотрено им частично. Радиаторы были чугунные, окрашены в серебристый цвет, по его мнению, они были в рабочем состоянии. Количество секций в радиаторах записано под протокол: 2шт.х12 секций, 1шт.х8 секций.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с Шаровым, 6 мая 2020 вечером пришли Тарасов и Таскаев, распивали у них спиртные напитки, Тарасов у них уснул. Утром Шаров с Таскаевым встали и ушли, куда не сказали. Потом вернулись часа через полтора, попросили Тарасова помочь погрузить им батареи, металл, Тарасов согласился и они снова ушли все втроем, потом пришли часа через два, стали снова распивать спиртные напитки, у них с собой еще были продукты питания и спиртное. Около 14-15 часов они снова пошли все втроем, она поняла куда и просила их больше не ходить, они ее не послушали и ушли. Поясняли, что в аптеке взяли батареи. Из их разговора поняла, что они ходили в аптеку, чтоб взять батареи. Когда вечером они вернулись у них с собой ничего не было, они сказали, что не смогли сдать батареи, по какой причине не знает. Кто предложил сходить в аптеку не знает, утром и к вечеру денежных средств уже не было. Когда первый раз они вернулись из аптеки у них были денежные средства. Свидетель №5 у них не было ни до 7 мая 2020 года, ни после. О краже батарей Таскаев, Тарасов и Шаров наверное договорись еще с вечера. Первый раз они батареи вывозили на мотоблоке, кто был за рулем мотоблока не знает, про количество батарей тоже не знает. Здание аптеки не функционирует 19-20 лет, находится на <адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО33., данные при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным в ходе следствия установлено, что 06.05.2020 она с Шаровым И.А. находилась у себя дома, в гости пришли их общие знакомые Таскаев Максим и Тарасов Андрей. Вчетвером они стали употреблять алкогольные напитки. Под утро, когда спиртное закончилось, кто-то из мужчин (кто точно, не помнит) предложил слазить в здание бывшей аптеки по <адрес>, чтобы украсть оттуда чугунные батареи, сдать их и купить еще спиртного. Тарасов в это время задремал. Она этот разговор слышала, говорила им, что не стоит этого делать. Но ни Таскаев, ни Шаров, ее не послушали, и около 07:00 часов вдвоем ушли из дома. Вскоре Таскаев и Шаров пришли домой позвали с собой Тарасова, чтобы тот помог грузить батареи в мотоблок. И те снова ушли к аптеке. Примерно через часа 2, но не более, Таскаев, Шаров и Тарасов вернулись домой. При тех было спиртное и продукты питания. Они все вместе сели употребить спиртное. В ходе распития спиртного Таскаев, Шаров и Тарасов между собой разговаривали. Она услышала, что те говорили про хищение чугунных батарей, что в здании бывшей аптеки остались еще батареи и что те планируют туда вернуться и украсть еще батареи. После чего, через какое-то время, точно через сколько не помнит (но прошло не много времени, после того как те вернулись домой со спиртным), Шаров, Таскаев и Тарасов вновь пошли в здание бывшей аптеки. Она поняла, что те снова пошли красть батареи. Через какое-то время, точно через сколько не помнит, Таскаев, Шаров и Тарасов вернулись домой и сказали, что ничего не получилось. Вроде бы, те сразу же легли спать, но точно утверждать не может, возможно еще употребляли спиртное. Ближе к вечеру, Тарасов, Таскаев и Шаров снова куда-то ушли, но куда, ей ничего не сказали. Она после ухода тех ушла из дома по своим делам. Около 19:0 час. на <адрес> она встретила Свидетель №4, который ехал на мотоблоке и спросила у того, где Шаров. Свидетель №4 сказал, что Шаров слез с мотоблока и куда-то ушел. Также Свидетель №4 сказал ей, что у Шарова не получилось сдать батареи и они их куда то выкинули. При ее первом допросе она забыла указать то, что Таскаев и Шаров приходили за Тарасовым, чтобы позвать того помочь грузить батареи. Также она может путать промежутки времени между хищениями батарей, так как прошло много времени, на тот момент она была в состоянии алкогольного опьянения, часто употребляла спиртное. Сам Шаров ей по поводу хищения батарей толком ничего не мог пояснить, тот многого не помнит, как тот сам говорит. Тот, как и Таскаев и Тарасов были в состоянии сильного алкогольного опьянения. До произошедшего те употребляли спиртное все вместе около 4 дней. Из-за частого употребления спиртного она может путать события, время.

Данные показания свидетель ФИО20 подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что 7 мая 2020 года он работал в огороде, пришел Шаров, в какое время не помнит, поспросил съездить с ним лом сдать, он ему ответил, что ему некогда, если надо бери мотоблок, езжай сам. Шаров завел мотоблок и уехал на нем, вернулся через непродолжительное время, вернул мотоблок, при этом ничего не пояснял. В другой день Шаров еще раз пришел, попросил увезти лом, мы с ним поехали вместе, металлолом был возле аптеки на улице, было 3-4 батареи, был еще Таскаев, погрузили и повезли к ФИО3 на металлоприемку, он не принял, почему не знает, к ФИО3 они ездили вдвоем с Шаровым, Таскаев после погрузки батарей ушел домой. После того как ФИО3 не принял батареи они с Шаровым поехали обратно, через лог, хотели сдать батареи в другой пункт приема металла, в этот момент у мотоблока сломалось колесо, Шаров был сильно пьяный. Пока он (Свидетель №4) чинил колесо Шаров куда-то пропал, поскольку батареи ему были не нужны он их выгрузил на дороге и уехал домой.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе следствия установлено, что у него в собственности имеется мотоблок с телегой, который он использует как транспортное средство. Он его хранит в гараже по адресу: <адрес>. У него есть знакомый - Шаров Игорь, полные данные ему не известны, проживает в <адрес>, адрес он не знает. 07.05.2020 года в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время к нему пришел Шаров Игорь. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот попросил у него мотоблок, сказав, что мотоблок тому необходим для перевозки металлолома. Откуда у Шарова И. был металлолом, он не знает, он того об этом не спрашивал. Он отдал тому ключи от мотоблока, разрешил им воспользоваться. Шаров И. уехал на его мотоблоке, того не было около 1-15, часа. Затем Шаров И. вернул ему мотоблок. При этом ничего не рассказывал. Спустя 4-5 часов, когда он также находился у себя дома, около 17:00 часов к нему домой снова пришел Шаров И. Тот вновь был в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил сильный запах алкоголя. Шаров И. попросил второй раз воспользоваться его мотоблоком для перевозки металлолома. На это раз он решил сам управлять мотоблоком. Далее он и Шаров И. на его мотоблоке с телегой проехали к зданию бывшей аптеки по адресу: <адрес>. В объяснении он указал другой адрес, так как перепутал название улиц. Около вышеуказанного здания их ждал Таскаев Максим, полные данные ему не известны, и Тарасов Андрей, полные данные он не знает. Рядом с теми на земле лежало несколько чугунных радиаторов, в количестве 3-4 штуки с разным набором секций. Данные чугунные радиаторы Таскаев М., Шаров И. и Тарасов А. загрузили в телегу его мотоблока, после чего он, совместно с Шаровым И. отвезли чугунные радиаторы в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> Свидетель №1. Пояснил, что он спрашивал у Шарова И. не похищенные ли это чугунные радиаторы, на что Шаров И. ему сказал, что данное имущество не краденное. Насколько он помнит, Таскаев и Тарасов ушли куда-то. С ним и Шаровым И. на мотоблоке те не поехали. Когда он вместе с Шаровым И. подъехали на его мотоблоке к пункту приема металлолома, то Свидетель №1 принимать металлолом не стал, сказав, что они похитили данный металлолом. ФИО3 решил, что они похитили чугунные радиаторы, он не знает. Далее он и Шаров И. проехали на мотоблоке с телегой в которой лежали чугунные радиаторы, в <адрес> для того, чтоб сдать радиаторы в пункт приема металлолома там. По пути следования у мотоблока сломалось правое колесо, из-за чего мотоблок дальше не мог ехать. Об этом он сказал Шарову И. Тот выгрузил из телеги мотоблока чугунные радиаторы и ушел куда-то. Он отремонтировал колесо мотоблока и уехал домой. Чугунные радиаторы при этом не забирал. Куда ушел Шаров И. он не знает, он предположил, что тот ушел к себе домой, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что он не помнит, где именно оставили чугунные радиаторы, так как прошло большое количество времени. Позже, в этот же день, к нему домой пришли сотрудники полиции и спрашивали о факте хищения чугунных радиаторов. Он пояснил, что помог Шарову И. перевезти чугунные радиаторы от здания бывшей аптеки к Свидетель №1, а затем у него сломался мотоблок и Шаров И. выгрузил их на дороге. Он не демонтировал чугунные радиаторы в здании бывшей аптеки по адресу: <адрес> и их оттуда не выносил. Радиаторы и иное имущество из здания аптеки он не выносил. О том, что чугунные радиаторы были похищены, он не знал.

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью, пояснил, что сейчас плохо помнит события, Шаров дважды приходил в один день, второй раз радиаторы в мотоблок грузили Шаров, Таскаев и Тарасов.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что 6 и 7 мая 2020 года в гостях у ФИО20 в присутствии Тарасова и Таскаева не был, по факту хищения батарей 7 мая 2020 года ему ничего не известно. У ФИО20 в гостях был только 8 мая 2020 года.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что ему сдавали краденные батареи. Шаров привозил батареи в мае сначала одну маленькую секции 3-4, потом еще штуки 4, потом еще три, точное количество не помнит. Когда Шаров первую батарею приносил, пояснил, что дома меняет отопление. Первый раз, когда Шаров принес одну батарею, то было за неделю, а второй и третий раз было в один день. Утром Шаров был на мотоблоке с Свидетель №4, привез 4-5 радиаторов с количеством секций не менее 8 (6,8,10 секций, разные, обычные «москвички». Вес радиаторов не помнит, но он принял батареи и расплатился с ними. Второй раз Шаров тоже приехал с Свидетель №4, было три радиатора с большим количеством секций, в то время подъехал сотрудник администрации ФИО22 сказал, что батареи со здания администрации, с аптеки, он и не принял. Потом ФИО22 уехал и за ним уехали Свидетель №4 с Шаровым. Цена за лом на тот период была 6-7 рулей вне зависимости от металла. За первую одну батарею он Шарову отдал 280 рублей. Во второй раз, какой был вес батарей не помнит. В третий раз было три батареи. Одна секция радиатора весит 8 кг. новая, старая, в котором имеется накипь весит 10 кг. На вид батареи были старые, чугунные, удлиненные.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО34., данные при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34., данным в ходе следствия установлено, что из которого следует, что его супруга является индивидуальным предпринимателем (ФИО37), осуществляет деятельность по хранению и сбору лома черного металла. Пункт приема лома черного металла расположен по адресу: <адрес>. Он помогает своей супруге, осуществляет прием лома металла от местных жителей, взвешивает лом, выплачивает денежные средства. На данный момент стоимость одного кг лома черного металла составляет от 6 до 8 рублей. Пункт приема лома черного металла работает без нормированного графика. В начале мая 2020 года, до 10.05.2020, точную дату не помнит, так как прошел большой период времени, в дневное время, когда он находился по адресу: <адрес>, принимал лом черного металла, пришел местный житель - Шаров Игорь, тот принес один чугунный радиатор, состоящий из 5 секций. Шаров И. просил принять данный радиатор как лом металла, сообщил, что по просьбе собственников разбирает заброшенный дом, а все имущество, находящееся в доме реализовывает. Он ему поверил на слово, так как в <адрес> много заброшенных домов. Он взвесил чугунный радиатор, его вес составил 40 кг. За данный радиатор он отдал Шарову И. денежные средства в размере 280 рублей, после чего Шаров И. ушел и в тот день больше не приходил, металл не приносил. Спустя 6-7 дней в утреннее время, когда он находился по адресу: <адрес>, принимал лом черного металла, к дому на мотоблоке с телегой подъехали местные жители Свидетель №4, его полные данные мне не известны, и Шаров И. Мотоблоком управлял Свидетель №4. В телеге мотоблока находились чугунные радиаторы, не менее 5 штук, от 8 до 12 секций, точное количество назвать не смог, так как прошел большой период времени. Свидетель №4 и Шаров И. просили принять данные чугунные радиаторы как лом металла. Он взвесил радиаторы, общий вес составил около 400 кг. Он не стал спрашивать откуда данные радиаторы, так как Шаров И. ему ранее говорил, что разбирает заброшенный дом, посчитал, что эти радиаторы тот взял из того же дома. За радиаторы он передал Шарову И. 2 800 рублей. После получения денежных средств Свидетель №4 и Шаров И. уехали на мотоблоке, сказали, что привезут еще. В дневное время он отправил весь лом черного металла в <адрес> на грузовом автомобиле, в том числе и чугунные радиаторы, которые привезли Свидетель №4 и Шаров И. Согласно договоренности лом металла выгружался по адресу: <адрес> «<данные изъяты>». В тот же день, через 6-7 часов, в вечернее время, когда он находился по адресу: <адрес>, принимал лом черного металла, к дому на мотоблоке с телегой подъехали местные жители Свидетель №4 и Шаров И. Мотоблоком управлял Свидетель №4. В телеге мотоблока находились чугунные радиаторы, в количестве 3 штук, от 10 до 12 секций, точное количество назвать не смог, так как прошел большой период времени. В это же время, к нему подошел ФИО22, который работает в Администрации <адрес>, сообщил, что чугунные радиаторы, которые привезли Свидетель №4 и ФИО21, были теми похищены из административного здания. Он отказался принимать чугунные радиаторы у Шарова И. и Свидетель №4. ФИО22 разговаривал с Свидетель №4 и Шаровым И., о чем именно шел разговор, он не слышал, так как ушел заниматься работой. Через 5-10 минут ФИО22, Свидетель №4 и Шаров И. отъехали от его дома, в тот день он их больше не видел. О том, что чугунные радиаторы были похищены из административного здания, он узнал от ФИО22 Похищенное имущество он не принимает. На вопрос врио начальника СО: «Расскажите сколько раз вам сдавали чугунные батареи Шаров и Свидетель №4, в какое время и был ли с ними еще кто-либо?» ФИО34. ответил, что вроде бы 7 мая 2020, в первый раз около 09:00 часов утра (не исключает, что еще раньше) к нему приехал Шаров на мотоблоке Свидетель №4. Был ли с ним Свидетель №4 он уже не помнит, так как прошло много времени. Ранее он мог спутать, сказать, что Шаров был с Свидетель №4. Но точно может сказать, что Шаров был на мотоблоке Свидетель №4. В этот раз Шаров сдал ему не менее 5 батарей. После чего в это же день, в шестом часу вечера к нему вновь приехал Шаров, тот точно уже был с Свидетель №4 и на мотоблоке Свидетель №4. Более с теми никого не было. Те привезли три чугунные батареи, но он их принимать не стал, так как ФИО22 который тут же подъехал, сказал, что эти батареи краденые. Ранее он мог что-либо путать, так как с того момента прошло много времени (том 1 л.д. 214-217; том 3 л.д. 55-56).

Данные показания свидетель ФИО34. подтвердил полностью. Пояснил что в утреннее время был один Шаров, Свидетель №4 не было. В вечернее время Шаров приезжал с Свидетель №4, больше с ними никого не было.

С согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО41.

Из протокола допроса свидетеля ФИО41.следует, что 07.05.2020 около 17:00 час. она пришла с работы и сразу же пошла садить картошку в огороде. Рядом с ее участком расположен участок, где находится здание бывшей аптеки по <адрес>. В то время как она садила картошку, то увидела, что со стороны двора у здания бывшей аптеки двое мужчин поднимают батарею, возле окна. Данных мужчин она не знает, те ей не знакомы, оба высокого роста. Она спросила у мужчин, что те там делают. Мужчины промолчали. Она снова тем сказала, зачем те трогают батарею. Мужчины вновь ей ничего не ответили. В это время со стороны дороги по <адрес> к зданию бывшей аптеки, к мужчинам, подошел еще один мужчина и стал помогать тем двоим мужчинам поднимать батарею. Подошедший мужчина повернулся в ее сторону и она узнала в нем ее бывшего ученика - Таскаева Максима Леонидовича. Она тут же сказала Таскаеву: «Максим, ты то как в этой компании оказался, вам что ли разрешили брать батареи?». Таскаев видимо тоже ее узнал, тому стало неудобно, тот ей ничего не ответил, но один из других мужчин сказал, что тем разрешили брать батареи. Она сказала Таскаеву, что позвонит сейчас и узнает, разрешили тем или нет брать батареи. Она тут же позвонила ФИО22 и сказала, что из здания аптеки вытаскивают батареи. После чего она подошла к забору, через который увидела, что на улице стоит мотоблок, рядом с которым стоял Свидетель №4 (по прозвищу ФИО43). Данный мотоблок принадлежал Свидетель №4, тот на нем постоянно ездит. После этого двое незнакомых ей мужчин и Таскаев Максим погрузили в мотоблок три чугунные батареи. Завели мотоблок и собирались отъезжать от здания. В это время она ушла и что было дальше, она не знает. Вскоре после отъезда Таскаева, Свидетель №4 и двух мужчин, к зданию бывшей аптеки приехал ФИО22, она тому рассказала, что Таскаев и двое незнакомых мужчин украли чугунные батареи. Уточнила, что она не видела кто именно и куда поехал на мотоблоке, когда Таскаев и двое незнакомых ей мужчин погрузили батареи в мотоблок. Примерно через 2 часа (точно не помнит) она видела, как по <адрес> на мотоблоке проехали Свидетель №4, Таскаев и ФИО20, те веселились, у тех играла музыка. Был ли с теми еще кто-то она не помнит, она запомнила только Свидетель №4, Таскаева и ФИО20. В утреннее время 07.05.2020 около 07:45 час. она ушла на работу. В это время никого и ничего подозрительного возле здания бывшей аптеки, она не видела, в принципе и не могла видеть, так как она на работу уходит вниз по <адрес>, а здание бывшей аптеки расположено выше. Поэтому она могла ничего не видеть и не слышать. До этого случая из здания аптеки никто ничего не крал. Дополнила, что один из мужчин, которые ей не знакомы и которые крали батареи, светловолосый, второй темноволосый. Те находились к ней спиной, их лица она не видела. Оба были одеты в темную одежду (том 3 л.д.52-54).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- заявление ФИО19 о том, что в дневное время 07.05.2020 из здания расположенного по адресу: <адрес>, совершено хищение металлических радиаторов. Здание принадлежит муниципальному образованию Ильинский городской округ;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> и изъяты следы обуви, следы рук, след транспортного средства, металлический инструмент с деревянной рукояткой, микрочастицы;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>. Установлено, что данный земельный участок огорожен по периметру забором, в заборе имеется калитка, полотно которой отсутствует, также в заборе имеется отверстие - вход на территорию свободный. На осматриваемом земельном участке, расположено здание на фасаде которого имеется плакат «Аптека»;

- заключение эксперта № от 19.08.2020, из которого следует, что следы подошвы обуви №1, №4 могли быть оставлены подошвой сапог 45 размера, принадлежащих Тарасову А.В., так и любой другой обувью аналогичной формы и размера. След подошвы обуви №6 мог быть оставлен подошвой кед 41 размера, принадлежащих Шарову И.А., так и любой другой обувью аналогичной формы и размера (том 1 л.д.145-158);

- технический паспорт нежилого здания (строения) по <адрес> в <адрес> от 30.06.2008;

- фототаблица помещений по <адрес> в <адрес> от 08.05.2020;

-справка ООО «Мета-проф» о стоимости лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя цена на лом черных металлов по пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 рублей. Масса одной секции чугунного радиатора отопления составляет 8 кг.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Таскаева М.Л., Шарова И.А. и Тарасова А.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства частично показаниями самих подсудимых, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которым суд доверяет, находит их допустимыми, достоверными, берет в основу приговора, так как данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 07.05.2020, в утреннее время, Таскаев М.Л., Шаров И.А. и Тарасов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - чугунных батарей (радиаторов), принадлежащих муниципальному образованию Ильинский городской округ, из здания, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, 07.05.2020, в утреннее время, Таскаев М.Л., Шаров И.А. и Тарасов А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя заведомо сообща, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, незаконно, согласно ранее достигнутой договоренности, свободным доступом прошли на придомовую территорию здания, через незапертое окно проникли внутрь здания, откуда демонтировали, вынесли и тайно похитили 7 чугунных батарей (радиаторов), принадлежащих муниципальному образованию Ильинский городской округ.

С похищенным имуществом Таскаев М.Л., Шаров И.А. и Тарасов А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, намереваясь в дальнейшем вернуться на место совершения преступления, с целью продолжить хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность.

После чего, 07.05.2020, в дневное время Таскаев М.Л., Шаров И.А. и Тарасов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь подошли к зданию, находящемуся в муниципальной собственности, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя заведомо сообща, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, согласно ранее достигнутой договоренности, свободным доступом прошли на придомовую территорию здания, через незапертое окно, проникли внутрь здания, откуда демонтировали, вынесли и тайно похитили 3 чугунных радиатора, принадлежащих муниципальному образованию Ильинский городской округ.

С похищенным имуществом Шаров И.А., Таскаев М.Л. и Тарасов А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Всего Таскаевым М.Л., Шаровым И.А. и Тарасовым А.В. было похищено не менее 10 чугунных батарей (радиаторов) с количеством секций - 91 секция (5 шт. х 8 секций, 2 шт. х 12 секций, 2 шт. х 10 секций, 1 шт. х 7 секций).

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку как в ходе следствия, так и в суде они давали подробные, последовательные и тождественные показания, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>, были изъяты следы подошвы обуви; заключением эксперта № 87 от 19.08.2020, о том, что следы подошвы обуви №1, №4 могли быть оставлены подошвой сапог 45 размера, принадлежащих Тарасову А.В., так и любой другой обувью аналогичной формы и размера. След подошвы обуви №6 мог быть оставлен подошвой кед 41 размера, принадлежащих Шарову И.А.; иными доказательствами.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых, судом не установлено, сами подсудимые причин для оговора не называли.

К показаниям подсудимого Тарасова А.В. о том, что он совершал хищение радиаторов совместно с Таскаевым М.Л. и Шаровым И.А. только один раз в вечернее время 07.05.2020 в количестве 3 штук, суд относится критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения уголовной ответственности, его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, который являлся прямым очевидцем хищения, совершаемого тремя подсудимыми в утреннее время, показаниями свидетеля ФИО20, которая показала, что Таскаев, Тарасов и Шаров утром вместе договаривались о хищении батарей из здания бывшей аптеки, также показаниями свидетеля ФИО2 О.Б., которая являлась очевидцем хищения в вечернее время.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из пояснений представителя потерпевшего, свидетелей установлено, что собственником здания были приняты меры к сохранности своего имущества, здание «законсервировано», огорожено, входные двери закрыты на замки, окна заколочены.

Квалифицирующий признак преступления совершение его «группой лиц по предварительному сговору», полностью нашел свое подтверждение вышеуказанными доказательствами, установленными судом, поскольку осужденные заранее договорились о хищении имущества, принадлежащего Администрации Ильинского городского округа, действовали совместно и согласовано не только во время кражи, но и при распоряжении похищенным (покупали продукты питания, спиртные напитки), при этом все подсудимые осознавали, что совершают общественно опасное деяние.

Таким образом, действия подсудимых Шарова Игоря Александровича, Таскаева Максима Леонидовича и Тарасова Андрея Витальевича суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Шаровым И.А. совершено умышленное преступление средней тяжести. Изучением личности подсудимого установлено, что Шаров И.А. ранее не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины.

Оснований для признания объяснения, данного Шаровым И.А. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку в силу требований ст. 142 УПК РФ - заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Шаров И.А. в правоохранительные органы самостоятельно не явился, объяснение давал в то время, когда правоохранительным органам уже было известно о нем как о лице, совершившем кражу.

Вместе с тем, указанные признательные объяснения Шарова И.А. в совершении инкриминируемого преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Шаров И.А. дал подробные, последовательные объяснения по обстоятельствам дела, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шарову И.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам Шаров И.А. не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, и именно состояние опьянения усугубило его поведение и послужило поводом для совершения им преступления, пояснив также, что находясь в трезвом состоянии он бы не совершил указанное преступление. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения существенно повлияло на состояние и поведение подсудимого и явилось одним из важных условий для совершения им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего наказание виновного, влияние назначаемого наказание на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая, что Шаров И.А. осознал противоправный характер своих действий, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Шарову И.А. следует назначить в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания, не достигнет цели исправления виновного и не будет являться справедливым.

Подсудимым Таскаевым М.Л. совершено умышленное преступление средней тяжести. Изучением личности подсудимого установлено, что Таскаев М.Л. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Оснований для признания объяснения, данного Таскаевым М.Л. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку в силу требований ст. 142 УПК РФ - заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Таскаев М.Л. в правоохранительные органы самостоятельно не явился, объяснение давал в то время, когда правоохранительным органам уже было известно о нем как о лице, совершившем кражу.

Вместе с тем, указанные признательные объяснения Таскаева М.Л. в совершении инкриминируемого преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Таскаев М.Л. дал подробные, последовательные объяснения по обстоятельствам дела, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Таскаеву М.Л. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам Таскаев М.Л. не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, и именно состояние опьянения усугубило его поведение и послужило поводом для совершения им преступления, пояснив также, что находясь в трезвом состоянии он бы не совершил указанное преступление. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения существенно повлияло на состояние и поведение подсудимого и явилось одним из важных условий для совершения им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего наказание виновного, влияние назначаемого наказание на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая, что Таскаев М.Л. осознал противоправный характер своих действий, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, материального положения подсудимого суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Учитывая, что Таскаев М.Л. осужден приговором Ильинского районного суда Пермского края от 16.02.2021 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, отбытого срока наказания не имеет, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Подсудимым Тарасовым А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести. <данные изъяты>.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

Оснований для признания объяснения, данного Тарасовым А.В. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку в силу требований ст. 142 УПК РФ - заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Тарасов А.В. в правоохранительные органы самостоятельно не явился, объяснение давал в то время, когда правоохранительным органам уже было известно о нем как о лице, совершившем кражу.

Вместе с тем, указанные признательные объяснения Тарасова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Тарасов А.В. дал подробные, последовательные объяснения по обстоятельствам дела, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тарасова А.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тарасову А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам Тарасов А.В. не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, и именно состояние опьянения усугубило его поведение и послужило поводом для совершения им преступления, пояснив также, что находясь в трезвом состоянии он бы не совершил указанное преступление. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения существенно повлияло на состояние и поведение подсудимого и явилось одним из важных условий для совершения им преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности подсудимого, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Тарасова А.В. и условия его жизни и жизни его семьи, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления виновного, и не будет являться справедливым.

С учетом данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Тарасов А.В. осознал противоправный характер своих действий, добровольно возместил материальный ущерб, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание Тарасову А.В. условно.

Учитывая, что тяжких последствий от преступления не наступило, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Тарасову А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для его исправления назначение основного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание у каждого подсудимого, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу: микрочастицы с оконной рамы, сигаретный окурок с фильтром, металлический инструмент с деревянной рукояткой суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом представителя истца от иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полностью освобождает Шарова И.А. и Таскаева М.Л. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за осуществление защиты их интересов в ходе предварительного следствия, поскольку следует учесть то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия Шаров И.А. и Таскаев М.Л. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке.

Процессуальные издержки в размере 13 846 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Асратову Р.Л. за осуществление по назначению следователя защиты Тарасова А.В. в ходе предварительного следствия в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения Тарасова А.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Тарасова А.В., суду не представлено, он трудоспособен, может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шарова Игоря Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения Шарову И.А., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Освободить Шарова И.А. от возмещения процессуальных издержек, затраченных в ходе следствия на осуществление его защиты, приняв их на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Таскаева Максима Леонидовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 16.02.2021, окончательно определить Таскаеву М.Л. к отбытию 1 год 2 месяца исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения Таскаеву М.Л., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Освободить Таскаева М.Л. от возмещения процессуальных издержек, затраченных в ходе следствия на осуществление его защиты, приняв их на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Тарасова Андрея Витальевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тарасову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Тарасова А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы Ильинского городского округа Пермского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении по установленному УИИ графику, в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Тарасову А.В., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Взыскать с Тарасова Андрея Витальевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Асратова Р.Л., осуществлявшего по назначению следователя его защиту в ходе предварительного следствия в размере 13 846 рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску Управления земельных и имущественных отношений администрации Ильинского муниципального района Пермского края прекратить.

Вещественные доказательства: микрочастицы с оконной рамы, сигаретный окурок с фильтром, металлический инструмент с деревянной рукояткой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий                 Я.Ю. Пономарицына