Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2016 от 12.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кущ А.А., рассмотрев жалобу Колесникова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата по делу об административном правонарушении, а также на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата о прекращении производства по делу об административном правонару-шении,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд города Ставрополя поступила жалоба Колесникова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата по делу об ад-министративном правонарушении, а также на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных право-нарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоя-щему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об админист-ративных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, пре-дусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна опре-деляться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из копий обжалуемых постановлений от дата, являющихся приложением к жалобе Колесникова С.В., местом совершения административного пра-вонарушения является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Ставро-поля.

При таких обстоятельствах, жалоба Колесникова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата по делу об административном правонарушении, а также на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставро-польскому краю от дата о прекращении производства по делу об администра-тивном правонарушении подлежит передаче в Октябрьский районный суд города Став-рополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 Кодекса РФ об админист-ративных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Колесникова С. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата по делу об административном правонарушении, а также на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставрополь-скому краю от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя, о чем сообщить заявителю.

Судья А.А. Кущ