Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2014 (2-2271/2013;) ~ М-514/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-137/2014

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Дыдко А.А., представителя ответчиков Калимулловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдко А.А. к Марченкову, Чипурину В.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Дыдко А.А. обратился в суд с иском к Марченкову В.Н., мотивируя требования тем, что являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Х, по договору социального найма. В связи с тяжелым материальным положением у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем к нему явились сотрудники управляющей компании и склонили к написанию доверенности на имя одного из них для приватизации квартиры для погашения задолженности. Доверенность оформлялась дважды на имя ответчика, однако сути предоставленных ответчику полномочий он не понимал. В настоящее время выяснилось, что квартира приватизирована, продана и к нему предъявлены требования о выселении. Просит признать доверенность и основанные на ней сделки недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Дыдко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения. В связи с тяжелым материальным положением у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем к нему явились два сотрудника управляющей компании (один из них ответчик Марченков В.Н.) и предложили вариант погашения задолженности путем продажи его жилья, и приобретения меньшей квартиры. Для чего просили оформить доверенность для сбора и оформления необходимых документов на имя Марченкова В.Н. 22 июня 2012 года он выдал на его имя доверенность, предоставив полномочия по сбору и оформлению документов на его квартиру, оговорив с Марченковым В.Н., что совершать сделку и получать деньги за квартиру он намерен лично. Через пару дней ответчик Марченков В.Н. явился к нему и просил оформить другую доверенность, указав, что по прежней доверенности он не может сделать необходимые документы. Полагая, что сотрудник управляющей компании является порядочным человеком, он съездил с ним к нотариусу, где ему предложили для подписи доверенность, исполненную мелким шрифтом. Доверяя Марченкову В.Н., он подписал доверенность. В последующем Марченков В.Н. стал уклоняться от встреч. А в октябре 2012 года он узнал из платежного извещения, что квартира принадлежит другому человеку – ответчику Чипурину В.В. Указывая, что был введен ответчиком Марченковым В.Н. в заблуждение относительно последствий выдачи доверенности, действуя под влиянием обмана ответчика Марченкова В.Н., просит признать доверенность от 25 июня 2012 года недействительной, равно как и совершенную на основании неё сделку купли-продажи его квартиры, а также применить последствия недействительности сделки.

Ответчики Марченков В.Н. и Чипурин В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела через представителя.

Представитель ответчиков Калимуллова И.П., действуя на основании доверенностей, иск не признала. Суду указала, что, действительно Марченков В.Н. работает в управляющей компании. Каким именно образом он познакомился с истцом, как была оформлена спорная доверенность, пояснить не может. Вместе с тем утверждает, что денежные средства в размере Z рублей, полученные по сделке от Чипурина В.В., Марченков В.Н. передал истцу, признав, что письменно документа о передаче средств нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассматривать в их отсутствие, представили суду письменный отзыв, в котором указали, что у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов, в связи с чем в Единый государственный реестр и были внесены сведения о регистрации права на спорную квартиру за Чипуриным В.В. Также указали на предусмотренные законом основания для погашения в ЕГРП записи об оспариваемой сделке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Мархель Л.И., в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просила дело рассматривать в её отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.12.2011) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Дыдко А.А. являлся нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью Z кв.м., кадастровый номер У.

Как следует из объяснений истца, данных как суду, так и в рамках проверки его сообщения о преступлении, под угрозой выселения из квартиры в связи с большой суммой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 22 июня 2012 года он выдал на имя Марченкова В.Н. (ранее ему не знакомому) доверенность, которой предоставил последнему право представлять его во всех учреждениях и организациях по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: Х. Доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Л.И. Мархель, реестровый номер У (л.д. 56).

По требованию Марченкова В.Н. 25 июня 2012 года он выдал ему доверенность, которой предоставил последнему ряд полномочий, в том числе продать квартиру, расположенную по адресу: Х, на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Л.И. Мархель, реестровый номер У (л.д. 55, 80).

18 октября 2012 года Марченков В.Н., действуя от имени Дыдко А.А., совершил с Чипуриным В.В. договор купли-продажи спорной квартиры, продав квартиру за Z рублей (л.д. 81).

Договор купли-продажи, а также переход права собственности на Чипурина В.В. зарегистрированы в установленном законом порядке, регистрационная запись № У.

Узнав о продаже квартиры, 28 ноября 2012 года Дыдко А.А. распорядился об отмене доверенности, удостоверенной 25 июня 2012 года (л.д. 54).

Рассматривая исковые требования Дыдко А.А., суд разрешает вопрос о том, является ли его заблуждение существенным или нет, с учетом конкретных обстоятельств данного дела исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для истца.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец в связи с тяжелой жизненной ситуацией, выдал ранее не знакомому ему Марченкову В.Н. доверенность с правом продавать принадлежащее ему имущество на условиях по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № У от 07 июля 2014 года, в интересуемый период времени (25 июня 2012 года) Дыдко А.А. Z, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении юридических последствий подписания доверенности от 25 июня 2012 года и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа и возможным последствий оформления данной доверенности и введению его в заблуждение в юридически значимый период (л.д. 148-152).

Суд критически относится к позиции представителя ответчика Марченкова В.Н. о том, что между сторонами сложились отношения, согласно которым ответчик обязался за вознаграждение оказать услуги по оформлению документов и продаже квартиры, поскольку никакими допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Напротив, как следует из показаний свидетеля С. (бывшей супруги Марченкова В.Н.) у ответчика было намерение присвоить квартиру истца, не передавая последнему средства от её продажи.

Кроме того, согласно объяснениям истца, являющимся согласно ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, он намеревался участвовать в продаже квартиры лично, лично подписывать договор купли-продажи и лично получать денежные средства, осознавая бы последствия включения в доверенность права на продажу квартиры, он её не выдавал бы, что косвенно подтверждает и тот факт, что на момент продажи квартиры одним ответчиком другому, истец Дыдко А.А. продолжал и продолжает состоять на регистрационном учете в спорной квартире (л.д. 82).

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом особенностей положения истца, его состояния здоровья, ограничение адекватной оценки истцом ситуации и снижение его прогностических и критических способностей в отношении юридических последствий подписания доверенности, установленных судебной экспертизой, а также с учетом значения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения предоставлять ответчику Марченкову В.Н. полномочия на продажу спорной квартиры на условиях по его усмотрению, в связи с чем доверенность, выданную Дыдко А.А. на имя Марченкова В.Н. 25 июня 2012 года, удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа Л.И. Мархель, реестровый номер № У, следует признать недействительной.

Поскольку доверенность, по которой совершена сделка от имени продавца, является недействительной, в связи с пороком воли и волеизъявления продавца договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенный 18 октября 2012 года Марченковым В.Н., действующим от имени Дыдко А.А., с Чипуриным В.П., в силу ничтожности является недействительным.

Применяя последствия недействительности сделок, право собственности Чипурина В.П. на спорную квартиру подлежит прекращению, недвижимое имущество подлежит возврату Дыдко А.А.

А поскольку денежные средства за квартиру в размере Z рублей получены в момент подписания договора представителем продавца – Марченковым В.Н., при том, что допустимых доказательств передачи их истцу не имеется, последний обязан возвратить их Чипурину В.П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13 февраля 2013 года. Которые подлежат возмещению ответчиками истцу в равных долях каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать доверенность, выданную Дыдко А.А. на имя Марченкова В.Н. 25 июня 2012 года, удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа Л.И. Мархель, реестровый номер № У, недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенный 18 октября 2012 года Марченковым В.Н., действующим от имени Дыдко А.А. на основании доверенности, с Чипуриным В.П., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Чипурина В.П. на квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый номер У, реестровая запись У, обязав Чипурина В.П. возвратить Дыдко А.А. квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый номер У.

Взыскать с Марченкова В.Н. в пользу Чипурина В.П. Z рублей.

Взыскать с Марченкова В.Н., Чипурина В.П. в равных долях с каждого в пользу Дыдко А.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова