Решение от 29.09.2020 по делу № 1-778/2020 от 18.05.2020

Дело № 1-778/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарями Казаченко К.Р., Кийченко Н.В., Марченко А.Г., помощником судьи Бояринцевой И.А.,

с участием государственных обвинителей : Власова Г.Н., Смутнева С.В., Галанина Г.Т.,

подсудимого Хализова Е.Ю.,

его защитника адвоката Полякова Н.А.,

представителей потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,

     29 сентября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хализова Е.Ю., <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ;

                     установил:

     Хализов Е.Ю. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11.

     Преступление совершено им в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.10.1. Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 14.1. Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

"."..г., примерно "."..г. Хализов Е.Ю., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным <...> двигался на участке проезжей части автодороги <адрес>, от пересечения с <адрес>, по направлению к пересечению с <адрес>, и в нарушение указанных требований правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2., находящемуся в районе остановки общественного транспорта ФИО25 расположенной напротив <адрес>, вел автомобиль со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При приближении к пешеходному переходу ФИО5 не учел возможного выхода пешеходов на нерегулируемый пешеходный переход из-за автобуса, стоящего на остановке общественного транспорта. Ввиду чего, он не успел предпринять меры к экстренному торможению автомобиля, и совершил наезд на переходивших проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения его автомобиля, пешеходов Потерпевший №1 и ФИО11.

В результате наезда автомобилем под управлением ФИО5 Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: <...>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <...>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того у Потерпевший №1 наступило <...> которое признается причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинено-следственной связи с черепно-мозговой травмой, полученной им в данном дорожно-транспортном происшествии.

ФИО11 получила телесные повреждения в виде: <...> которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Хализов Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что "."..г., рано утром на своем автомобиле <...> ехал на работу. Приближаясь к перекрестку, расположенному неподалеку от остановки общественного транспорта, где стоял автобус с включенным светом фар, он снизил скорость до <...> в час, так как, поскольку, всегда ездит этой дорогой на работу, знал, что в этом месте имеется дорожный знак «Пешеходный переход». Неожиданно на проезжую часть из-за автобуса выбежали двое человек, которых он сбил, так как заметил их примерно за 3-4 метра до наезда. Поле наезда он остановил автомобиль, к нему подошел ранее незнакомый ему очевидец Свидетель №2 и сообщил, что он уже вызвал сотрудников ГАИ и скорой медицинской помощи. Он участвовал при осмотре места происшествия и составления схемы сотрудниками ДПС. С протоколом и схемой согласен.

Представитель потерпевшей ФИО11, умершей "."..г., – ее сестра Потерпевший №3, суду показала, что утром "."..г. ей позвонила другая ее сестра и сообщила, что ФИО11 и ее супруга Потерпевший №1 в <адрес> сбила автомашина. На месте дорожно- транспортного происшествия она не была, поехала в горбольницу №... <адрес>, куда ФИО22 госпитализировали. От медицинского персонала узнала, что травмы у ФИО22 тяжелые. Две недели ФИО11 находилась в отделении реанимации, где была оперирована, а, в последствии, после перевода, сообщила ей, что они вышли из автобуса, направляясь в сторону кладбища, когда уже светало; обходили автобус сзади. Когда им осталось немного пути, чтобы закончить переход проезжей части, она обернулась и увидела примерно в 5 метрах от себя автомашину. Она оттолкнула мужа вперед себя и почувствовала наезд. Сознания не теряла до приезда скорой помощи. От сестры ей известно, что инвалидную коляску приезжал собирать Хализов Е. Ю.. С Потерпевший №1 пообщаться не удалось, так как у того после травмы наступило психическое расстройство. Мать Хализова оказывала материальную помощь для обоих ФИО22, всего в сумме <...> в том числе, и на приобретение инвалидной коляски. Просит взыскать с подсудимого в свою пользу, в возмещение морального вреда <...>, указывая, что понесла нравственные страдания в связи с получением ФИО11 в результате ДТП травмы.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – его сын Потерпевший №2, суду показал, что представляет интересы отца, поскольку, у того в результате, полученной в ДТП черепно- мозговой травмы, наступило психическое расстройство. О дорожно- транспортном происшествии с участием его родителей ему стало известно со слов его родственниц. Отец после ДТП стал неконтактен, а со слов матери ему известно, что они с отцом, выйдя из автобуса, пошли по пешеходному переходу через проезжую часть, видели вдалеке приближающуюся к ним автомашину, думали, что успеют перейти дорогу, но автомашина быстро приблизилась к ним и совершила наезд на обоих. Просит взыскать с подсудимого в его пользу <...>, в интересах его отца Потерпевший №1. Кроме того, считает, что перенесенные травмы повлияли на преждевременную смерть его матери.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее работал в <...> водителем автобуса <...> и "."..г. рано утром вез сотрудников <...> в <адрес>. На остановке общественного транспорта <...> он, как всегда, остановился, открыл только переднюю дверь. Сколько людей вышло из автобуса и сколько в него зашло он не наблюдал. В салоне автобуса был включен свет, ближний свет фар у него также горел. На улице уже светало. В боковое зеркало он увидел, что двое людей пошли вдоль автобуса к его задней части и зашли за автобус. Как раз за автобусом находился пешеходный переход, обозначенный с двух сторон соответствующим дорожным знаком. Он видел, что впереди него приближалась одна автомашина с включенным светом фар. Вторая автомашина стояла на перекрестке, пропуская первую. Наезда на пешеходов он не видел, услышал звук удара и увидел лежащего мужчину на противоположной стороне проезжей части. Он продолжил свой путь, а когда примерно через 30-40 минут возвращался той же дорогой, дал объяснения сотрудникам ДПС, которые к тому времени уже были на месте ДТП.

     Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он стоял на перекрестке, пропустив, следовавшую по главной дороге, автомашину под управлением ранее неизвестного ему Хализова Е.Ю.. Видел, что на остановке стоял автобус с включенным светом фар, позади которого на проезжую часть вышли двое людей, и автомашина, которую он пропустил, сбила этих людей. Он не видел, чтобы у этой автомашины загорались «стоп-сигналы». Лично он вызвал сотрудников ГАИ и скорой помощи по просьбе Хализова. Кроме него очевидцев ДТП не было. Участия в осмотре места происшествия и производстве замеров он не принимал. Проезжая часть в этом месте узкая, на каждой полосе помещается только одно транспортное средство. Объяснения сотрудникам ДПС дал позднее.

Свидетель Свидетель №6 – мать подсудимого, суду показала, что "."..г. сын по телефону сообщил ей, что сбил людей в <адрес> у остановки <...> прибыла на место. В ее присутствии производился осмотр места ДТП, осуществлялись замеры. Затем, она поехала в <...>, куда госпитализировали потерпевших, чтобы узнать об их самочувствии. Ее сын также приезжал в горбольницу. Позднее, сын передавал ей для потерпевших денежные средства и она давала деньги на лечение их родственникам; всего передала примерно <...>. Со слов сына ей известно, что когда он подъезжал к стоящему на остановке автобусу, неожиданно из-за задней части автобуса вышли люди, и он не успел затормозить.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что "."..г., примерно в <...> он, управляя автомобилем, следовал к <адрес>. Когда повернул на <адрес>, возле остановки общественного транспорта увидел, лежащего на обочине, примерно в 7 метрах от остановки, мужчину, который был без сознания. На проезжей части находился автомобиль <...> серебристого цвета. Справа, у колеса автомобиля <...> лежала женщина, которая находилась в сознании и говорила, что ей больно. У автомобиля <...> были разбиты: лобовое стекло, правая фара, помят капот. Рядом с лежащим мужчиной находился молодой парень, как он понял, это был водитель автомобиля <...>, который и совершил наезд на пешеходов. После этого, он покинул место дорожно-транспортного происшествия. /т. 1 л.д. 183-184/

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные на предварительном следствии. с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что работает в <адрес> в <...>» участковым врачом-психиатром. "."..г. у него на приеме находился ФИО26, с которым находились его сын Потерпевший №2 и сестра жены Потерпевший №3. Родственники пояснили, что Потерпевший №1 тревожен, плохо спит, высказывает мысли о том, что проживает не в своей квартире. Им был постановлен Потерпевший №1 диагноз: <...>, назначено лечение. Данное <...> могло возникнуть у Потерпевший №1 в следствии, полученной в ДТП, травмы. /т. 1 л.д. 209-211/

Свидетель Свидетель №5 – инспектор <...>, суду показал, что у него на исполнении в "."..г. находился материал по факту ДТП в отношении Хализова Е.Ю.. На место ДТП он не выезжал. Он направил запросы в горбольницу о состоянии здоровья потерпевших ФИО22. После их выписки из стационара, он опрашивал потерпевшую ФИО11. Потерпевший №1 опросить не удалось, так как тот по состоянию здоровья был не контактен. Он провел следственный эксперимент, смодулировав обстоятельства ДТП. Так как с момента обнаружения Хализовым пешеходов ФИО22 до момента наезда расстояние было незначительным, ФИО5 не мог предотвратить наезд на ФИО22. Поскольку, согласно судебно- медицинского экспертного исследования ФИО22 причинен тяжкий вред здоровью, дело он передал в следственные органы.

Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., согласно которому место происшествия расположено по <адрес>, напротив <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2. Погода: пасмурно, без осадков, видимость с включенным светом фар 150 метров. Проезжая часть горизонтальная, покрытие сухое асфальтированное. Разметка на проезжей части отсутствует, ширина проезжей части 5,5м. Имеются повреждения автомобиля <...>, государственный номер <...> а имен, повреждены: лобовое стекло, капот, передний бампер, два передних крыла, две передние фары /т. 1 л.д. 7-14/;

- протокол осмотра места происшествия от "."..г., схема и фототаблица к нему, согласно которых место, происшествия расположено напротив <адрес>, в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». Во встречном и попутном направлении по одной полосе движения, разметка отсутствует, ширина проезжей части 5,5 метров. Автомобиль <...> расположен на расстоянии от оси переднего правого колеса до края проезжей части 1,5 метра и до знака «пешеходный переход» 23,7 м, расстояние от оси заднего правого колеса до края проезжей части 1,5 метра. Место наезда на пешеходов установлено со слов водителя Хализова Е.Ю., и расположено на расстоянии 1,4 метра до края проезжей части, и на расстоянии 18,7 метров до оси заднего правого колеса автомобиля <...> /т. 1 л.д. 15-19/;

- справка <...> от "."..г., согласно которой, при поступлении Потерпевший №1 постановлен диагноз: <...>

- справка Горбольницы №... <адрес> от "."..г., согласно которой, при поступлении ФИО11 постановлен диагноз: <...>

- заключение медицинской судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому, у ФИО11 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т. 1 л.д. 91-93/;

- заключение медицинской судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т. 1 л.д. 95-97/;

- заключение медицинской судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: <...>

- заключение медицинской судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде: <...>

<...>

-протокол следственного эксперимента от "."..г., согласно которому установлено, что в момент возникновения опасности расстояние между автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Хализова Е.Ю. и пешеходами Потерпевший №1, ФИО11 равнялось 17,1 м. /т. 2 л.д. 24-27/

- выписка из оперативного журнала дежурного диспетчера <...> согласно которой, в период "."..г. по "."..г., включительно, аварий на линии городского освещения по адресу: <адрес>, зафиксировано не было, освещение работало исправно /т. 2 л.д. 19-22/;

- заключение автотехнической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> государственный номер <...> Хализов Е.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения с остановкой до линии их движения. В данной дорожной обстановке водитель Хализов Е.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3. и 10.1. (2-й абзац) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожных знаков 1.23., 5.19.1. и 5.19.2. В данной дорожной обстановке пешеход должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3. и 4.5. Правил дорожного движения РФ /т. 2 л.д. 65-68/;

- заключение автотехнической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому водитель автомобиля <...> государственный номер <...> Хализов Е.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения. В данной дорожной обстановке водитель Хализов Е.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. (2-й абзац) Правил дорожного движения РФ. /т. 1 л.д. 105-108/

- заключение автотехнической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому в варианте изложенным водителем Хализовым Е.Ю., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> государственный номер <...> Хализов Е.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения, а в варианте пешеходов - располагал. В варианте, изложенном Хализовым Е.Ю., действия водителя автомобиля <...> государственный номер <...> Хализова Е.Ю. соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ, а в варианте пешеходов - не соответствуют. В данной дорожной обстановке водитель Хализов Е.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3. и 10.1. (2-й абзац) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожных знаков 1.23., 5.19.1. и 5.19.2. /т. 1 л.д. 116-120/;

- заключение автотехнической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> государственный номер <...> Хализов Е.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, путем экстренного торможения с остановкой до линии их движения. В данной дорожной обстановке водитель Хализов Е.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 10.1 (2-й абзац) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожных знаков 1.23, 5.19.1. и 5.19.2. В данной дорожной обстановке пешеход должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3. и 4.5. Правил дорожного движения РФ. /т. 2 л.д. 65-68/.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что в судебном следствии нашла подтверждение вина Хализова Е.Ю. в объеме предъявленного ему обвинения.

Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода о том, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим ФИО11г. и Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, произошло по причине несоблюдения Хализовым Е.Ю. при управлении автомобилем ряда Правил дорожного движения РФ.

В частности, он пренебрег пунктами Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, соблюдать необходимые дистанции и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения и позволяющие избежать столкновения.

При возникновении опасности для движения он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приближаясь к стоящему с включенным светом фар, на остановке общественного транспорта автобусу, в салоне которого горел свет, а позади которого находился пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, Хализов Е.Ю., будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, вел автомашину со скоростью, не позволяющей ему обеспечить возможность контроля за движением автомобиля, не принял меры к торможению вплоть до остановки, хотя должен был учитывать возможность выхода пешеходов из-за автобуса сзади. Не убедившись, что проезд его через пешеходный переход безопасен и не создает помех другим участникам движения, он выехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО11, которым причинен в результате наезда тяжкий вред здоровью. Тот факт, что согласно экспертной оценке, в действиях пешеходов ФИО22 усматривается несоответствие требованиям п. 4.5. Правил дорожного движения РФ, не освобождает Хализова Е.Ю., нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем от ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Прокурором города Волжского в интересах <...> заявлен к Хализову Е.Ю. гражданский иск о взыскании расходов на лечение в стационаре: потерпевшего Потерпевший №1 - в сумме <...>, на лечение потерпевшей ФИО11 - в сумме <...>. /т. 2 л.д. 5-7, 14-16/

Хализов Е.Ю. исковые требования прокурора г.Волжского не признал.

Суд считает необходимым оставить гражданский иск прокурора города Волжского без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

     В соответствии с ч.ч.2, 3, 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи, страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счётом медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и с░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 47 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░ ░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 - ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░