Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2019 ~ М-2596/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-2747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием ответчика Воронковой И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2747/2019 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Воронковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Воронковой И.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 09.10.2015 г. в размере 543527 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 14635 рублей 28 копеек; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Воронковой И.В., марки Lifan 113311, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, установив начальную продажную стоимость в размере 378000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2015 между АО «ЮниКредитБанк» и Воронковой И.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <номер>, согласно которому Банк предоставил кредит заемщику в размере 551150 рублей на срок до 09.10.2020, под залог транспортного средства Lifan 113311, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Согласно договору процентная ставка по кредиту составляет 18,16% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14044 рубля. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: Lifan 113311, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенноеимущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение все обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2019 г. составляет 543 527 рублей 89 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 433 226 рублей 76 копеек; задолженность по уплате процентов – 64 452 рубля 91 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 37 053 рубля 46 копеек, штрафные проценты – 8 794 рублей 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в части, пояснила, что не согласна с заявленной ко взысканию суммой процентов, поскольку считает их завышенными, просила снизить размер неустойки и процентов. Не оспаривала, что заключила с истцом кредитный договор, воспользовалась денежными средствами, производила оплату по кредиту до марта 2018 года, в связи с потерей мужем работы, в силу тяжелого материального положения, поскольку работала ответчик в семье одна, она не могла оплачивать кредит, допустила просрочку платежей, обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации, после чего размер ежемесячного платежа составил 11000 рублей. Не возражала против обращения взыскания на автомобиль, оценку автомобиля не оспаривала. Представила письменные пояснения (л.д. 63), в которых указала, что с ноября 2015 года по март 2018 года выплачивала кредит согласно графику платежей, с марта 2018 года образовалась задолженность, в связи с тяжелым материальным положением, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 09.10.2015 между АО «ЮниКрендитБанк» и Воронковой И.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <номер>, согласно которому Банк предоставил кредит заемщику в размере 551150 рублей на срок до 09.10.2020 под залог транспортного средства Lifan 113311, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Согласно договору процентная ставка по кредиту составляет 18,16% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства Lifan 113311, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, которое является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору (л.д. 23-25).

С условиями кредитного договора под залог транспортного средства, условиями комплексного обслуживания ответчик Воронкова И.В. была ознакомлена и обязалась неукоснительно их соблюдать. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, деньги заемщику перечислены, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

09.10.2015 года между ООО «Ритейл Авто» и Воронковой И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Lifan 113311, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, выдан ООО «Лифан Моторс Рус», стоимостью 750 000 руб. (л.д. 25,26-27)

В материалы дела представлены: копия паспорта Воронковой И.В. и страхового свидетельства (л.д. 30,31).

По состоянию на 17.08.2019 оценка автомобиля с учетом определения расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости составляет 378000 рублей (л.д. 28,29).

28.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумму 531901 рубль 09 копеек, из которых 433226 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 64452 рубля 91 копейка – проценты, начисленные на сумму основного долга, 8794 рубля 76 копеек – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования, 25326 рублей 66 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (л.д. 13).

Согласно выписке из личного кабинета истца за период с 11.11.2015 по 11.03.2018 истцом производилось погашение задолженности по кредиту (л.д. 47-62), все платежи учтены в расчете истца (л.д. 14-22).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2019 года (л.д. 14-22) сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 433 226 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 64 452 рубля 91 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 37 053 рубля 46 копеек, 8 794 рубля 76 копеек – штрафные проценты.

Ответчик факт получения кредита не оспаривал. Контррасчет задолженности не представил. Судом проверен расчет задолженности и признан правильным, соответствующим условиями кредитного договора.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, доказательств исполнения кредитных обязательств иным способом, предусмотренным законом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер процентов за пользование кредитом и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заключая кредитный договор, ответчик согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями заключенного договора.

Соответствующие условия договора о процентах в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 101506 руб. 37 коп. начислены заемщику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Вместе с тем, нормы ст. 333 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 4 000 рублей, считая, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кредит предоставлен Воронковой И.В. при условии заключения заемщиком договора залога приобретаемого транспортного средства в обеспечение исполнения им обязательства по кредитному договору.

Статьей 329 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п.1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п.2). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п.3).

Согласно общим условиям предоставления кредита, заложенное имущество остается у залогодателя, с сохранением за ним права пользования и владения данным имуществом. В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», его собственником является Воронкова И.В. (л.д. 39,41).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Заключение договора залога подтверждено условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которым для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль Lifan 113311, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора залогодателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях, предусмотренных договором. Составными частями Договора о залоге является Заявление и Условие. По условиям Заявления предметом залога является транспортное средство Lifan 113311, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Заключение данного договора соответствует положениям ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога суду не представлено и договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств Воронковой И.В. по кредитному договору, рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитными договором, то есть с основным обязательством.

Исходя из предоставленных доказательств, суд считает, что между истцом и Воронковой И.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ.

Из анализа представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что, заключая договор залога транспортного средства, Воронкова И.В. действовала в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение ее собственных обязательств перед ООО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору, в котором он является заемщиком.

Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В связи с этим истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества, к самому залогодателю, – автомобиль Lifan 113311, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, для удовлетворения требований ООО «ЮниКредит Банк» по возврату долга. Указанные требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества – 378000 руб., суд считает возможным определить способ реализации заложенного имущества – путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 378000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14 635 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Воронковой И. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 09.10.2015 в размере 538 733 рубля 13 копеек, государственную пошлину в размере 14635 рублей 28 копеек, а всего взыскать – 553368 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 41 копейку.

В целях погашения задолженности по кредитному договору от <номер> от 09.10.2015 обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Воронковой И. В., марки Lifan 113311, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 378000 рублей.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Воронковой И. В. неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2019 г.