Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2010 ~ М-1219/2010 от 31.03.2010

Дело №2-3319/2010           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Суднево й В.Н.

При секретаре                                Поспеловой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Н. к Долгих Г.Ф., Русиновой Л.Ф. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Долгих Н. обратилась в суд в интересах опекаемого ФИО1 с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала принадлежащие ей на праве общей долевой собственности -N1- доли в жилом доме по <адрес>, и -N1- доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, в равных долях своим дочерям Долгих Г.Ф. и Русиновой Л.Ф. Указывает, что ФИО2 на дату составления завещания <данные изъяты>. В связи с этим ФИО2 в момент написания завещания не понимала значение своих действий, считает также, что она не могла составить завещание только на <данные изъяты>.

На основании изложенного, поскольку ее опекаемый ФИО1 оспариваемым завещанием лишается права получения наследства по закону в виде -N2- доли, просит признать завещание, составленное ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя Долгих Г.Ф., и Русиновой Л.Ф. недействительным.

В судебном заседании истица, ее представитель на иске настаивают. Утверждают, что на момент составления завещания ФИО2 не понимала значение своих действий.

Ответчица Русинова Л.Ф., Долгих Г.Ф. против требований возражает

Представитель ответчика против требований возражает.

-ДОЛЖНОСТЬ- Потапова И.П. в суд не явилась, извещалась.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- Потаповой И.П. было удостоверено завещание, согласно которому ФИО2 принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок по данному адресу завещала в равных долях Долгих Г.Ф. и Русиновой Л.Ф. При этом, как следует из текста завещания, личность завещателя -ДОЛЖНОСТЬ- была установлена, дееспособность проверена (л.д.8).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из -N1- доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Решением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 24.10.2008 года ФИО1 <данные изъяты>. \ л.д.10\ Согласно приказу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Н. назначена опекуном ФИО1 \ л.д.9\

Наследниками по закону являются <данные изъяты>.- Долгих Г.Ф., Русинова Л.Ф., и истец ФИО1, которые в установленный законом 6-ти месячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. \ л.д.42-44\

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 на момент составления завещания в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий, а поэтому оно является недействительным. Данным завещанием ее опекаемый ФИО1 лишается права получения наследства по закону в виде -N2- доли на указанное имущество.

В ходе судебных заседаний судом допрашивались свидетели. Так, свидетель ФИО3пояснила, что она <данные изъяты> Долгих Н. Умершую знает с ДД.ММ.ГГГГ. Разговаривала с ней ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, которая ее не узнала. Заданные вопросы понимала, говорила, что не выходит на улицу, т.к. боится заблудиться. Говорила, что плохо видит. ФИО2 была очень энергичной женщиной. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в последний раз видел умершую в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., когда пришел к своему другу ФИО1 Он поговорил с ФИО2 1-2 минуты, при разговоре с ним она стояла. Ему показалось, что она его не узнала, т.к. плохо видела, видимо узнала его по голосу, спрашивала про сад, давала советы, как ухаживать за ним. Допрошенная судом свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что видела ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., когда пришла к ней в гости. Странностей за умершей она не наблюдала, ФИО2 ее узнала, они нормально поговорили. Знает, что умершая плохо видела. Свидетель ФИО6 также пояснила, что с ФИО2 жила по соседству 20 лет, с ней не разговаривала, только здоровалась, видела ее на улице, на лавочке. Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она <данные изъяты> ФИО2, которая при жизни самостоятельно выходила на улицу, часто сидела у окна. Здоровалась всегда первая, хотя говорила, что зрение у нее плохое, на здоровье не жаловалась, говорила, что моет полы, стирает сама белье.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ \ л.д.80\ по делу назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО2 в момент составления завещания.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 в последние годы жизни <данные изъяты>. На период ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.90-92).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимала значение своих действий и не руководила ими. Из заключения экспертизы следует, <данные изъяты>. С учетом того, что ФИО2 на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не руководила ими, что установлено заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, требование истца о признании завещания недействительным подлежит удовлетворению. Доказательств в опровержение изложенному, не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Пояснения свидетелей - ФИО5, ФИО7 о том, что за ФИО2 странностей не наблюдали, она их узнавала, здоровалась всегда, не влекут удовлетворения заявленных требований и не опровергают заключение экспертов о том, что на момент составления завещания ФИО2 не понимала значение своих действий.

Удостоверение завещания нотариусом, указавшей в завещании, что дееспособность ею проверена,, нельзя признать достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований т.к. нотариус специальных познаний в области психиатрии не имеет.

В судебном заседании представитель ответчиков заявляла ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что при ее производстве нарушены права ее доверителей т.к. они не были ознакомлены с материалами гражданского дела, а также при производстве экспертизы экспертами не приняты во внимание медицинские документы ФИО2, оформленные за последние 2 года перед смертью.

Суд оснований для назначения по делу повторной экспертизы не находит, поскольку каких-либо сомнений, неясностей заключение экспертов не содержит. В ходе судебных заседаний лицам, участвующих в процессе неоднократно разъяснялись их права, в том числе и по ознакомлению с материалами дела. Не реализация процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, основанием для назначения повторной экспертизы исходя из положений ст. 87 ГПК РФ не является. Доводы ответчиков о том, что экспертами не изучались медицинские документы ФИО2 не соответствуют действительности и акту экспертизы, в которой указаны сведения из медицинской документации, направленной судом одновременно с гражданским делом для производства экспертизы.

Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное -ДОЛЖНОСТЬ- Потаповой Инной Павловной, недействительным.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья         В.Н. Суднева