Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1195/2016 от 25.08.2016

№ 44а-1195/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 10 октября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Окулова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми, от 13.07.2016 и на решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 18.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окулова А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми, от 13.07.2016 Окулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок девять месяцев с конфискацией приборов, являющихся предметом административного правонарушения (л.д. 24-25).

Решением судьи Индустриального районного суда от 18.08.2016 постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми, от 13.07.2016 оставлено без изменения, жалоба Окулова А.А.- без удовлетворения (л.д.39).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.08.2016, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми, от 13.07.2016 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 18.08.2016, как противоречащие требованиям закона.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 31.08.2016, поступило – 12.09.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. На основании п. 3.3. не работают в установленном режиме световые приборы.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из материалов дела следует, что 02.05.2016, на 183 километре автодороги «Кукуштан-Чайковский» Пермского края, Окулов А.А. управлял автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак **, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Факт совершения Окуловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02.05.2016 из которого следует, что 02.05.2016 на 183 километре автодороги «Кукуштан-Чайковский» Пермского края, Окулов А.А. управлял автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак **, на котором установлены световые приборы, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, то есть установлены фары типа (C, R, CR, HC, HCR) при использовании ламп газоразрядного источника света «ксеноновые». В своих пояснениях Окулов А.А. указал, что машину купил с такими фарами (л.д.6);

- протоколом об изъятии вещей и документов от 22.05.2016 (газоразрядной лампы (ксеноновой)) (л.д.7);

- диском, содержащим видеозапись изъятия с автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак **, газоразрядной (ксеноновой) лампы (л.д.11).

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для проведения проверки на соответствие техническому состоянию послужило визуальное наблюдение инспектором ГИБДД факта несоответствия режима работы внешних световых приборов.

Действия инспектора ГИБДД согласуются с пунктом 82 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Таким образом, факт совершения Окуловым А.А. административного правонарушения сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств свидетельствует о том, что Окулов А.А. управлял автомобилем, в передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений.

Доводы жалобы о не извещении мировым судьей, Окулова А.А. о дате и времени рассмотрения ходатайства о переносе судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, извещение мировым судьей лица о дате и времени рассмотрения его ходатайства о переносе судебного заседания КоАП не предусмотрено. Кроме того, поступившее 04.07.2016 ходатайство Окулова А.А. о переносе судебного заседания, рассмотрено мировым судьей – 04.07.2016, по результатам рассмотрения ходатайства мировым судьей вынесено соответствующее определение, таким образом, каких-либо нарушений вышеуказанных требований Закона мировым судьей при разрешении заявленного ходатайства не допущено.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе указание на то, что разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 «Об использовании «ксеноновых фар» не являются нормативным правовым актом и их применение в настоящем деле является незаконным, не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Окулова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Окулову А.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми, от 13.07.2016 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 18.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окулова А.А., оставить без изменения, жалобу Окулова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись