Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2016 от 30.11.2016

Дело №12-279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2016 года                                                    г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС» Волкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области 10 ноября 2016 года директор ООО «ЖКХ-РИС» А.В.Волков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

    В жалобе на указанное постановление директор ООО «ЖКХ-РИС» А.В.Волков просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку юридическим адресом ООО «ЖКХ-РИС» является адрес: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Димитрова, 13-6, что относится к подсудности судебного участка № 1 Димитровградского судебного района.

Считает, что он как директор ООО «ЖКХ-РИС» был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности защищать свои права при рассмотрении дела и представлять доказательства.

Кроме того,со своей стороны как директор ООО «ЖКХ-РИС» предпринимает все необходимые меры по выполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом № * по ул.*в г.Димитровграде, в частности по обеспечению нормативного воздухообмена в квартирах.

Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель директора ООО «ЖКХ-РИС» Волкова А.В. Запичнюк И.Ю., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя директора ООО «ЖКХ-РИС» А.В.Волкова Запичнюк И.Ю,, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из указанных правовых норм следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место регистрации юридического лица – ООО «ЖКХ-РИС».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЖКХ-РИС» с 27.03.2015 года зарегистрировано по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Димитрова, 13-6, что относится к территории судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ-РИС» Должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области по месту регистрации юридического лица. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушен порядок привлечения должностного лица - А.В. Волкова к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района от 10.11.2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения А.В.Волкова к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора Волкова А.В. подлежит направлению мировому судье судебного участка №1 Димитровградского судебного района.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных изложенных в жалобе доводов, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении в суде первой инстанции, которому следует оценить представленные материалы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 ноября 2016 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС» А.В. Волкова к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЖКХ-РИС» А.В.Волкова по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Судья Н.В. Кудряшева