Решение по делу № 33-1108/2020 от 13.03.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лойко М.А. Дело № 2-51/2020

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-1108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При ведении протокола судебного заседании помощником судьи Подлужной Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым А.В. был заключен кредитный договор №ф. Банк предоставил заемщику кредит на сумму 30000 рублей на срок 36 месяцев под 24 % годовых, а Васильев А.В. обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2018 года в размере 61 703 рубля 53 копейки, из которой: сумма основного долга - 27 004 рубля 57 копеек, сумма процентов - 19 800 рублей 71 копейка, штрафные санкции с учетом их снижения - 14 898 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 051 рубль 11 копеек.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по был произведен 27 июля 2015 года, следующий платеж, он же и последний, должен был быть осуществлен им 31 августа 2015 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не распространяется на указанный представителем ответчика период задолженности, поскольку оно было принято после спорного периода. Срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия, он был признан банкротом, в связи с чем срок не является пропущенным.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Дело рассмотрено с учетом режима ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, принятых администрацией Липецкой области, в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, не выразивших в письменном виде намерения принять участие в судебном заседании и не направивших в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен до 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Васильева А.В. на выдачу кредита между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта и открыт специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 24 % годовых на срок 36 месяцев.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику Васильеву А.В. в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применил положения ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Васильева А.В., последний платеж в размере 3300 рублей осуществлен 27 июля 2015 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в том числе искового заявления следует, что кредит предоставлен ответчику на срок до 31 августа 2015 года.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 20.07.2019 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не распространяется на указанный период задолженности в связи с тем, что оно было вынесено после спорного периода.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку судом при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. В Постановлении же Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся лишь разъяснения указанных положений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не восстановил истцу срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

Отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на первичное обращение с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности (30 ноября 2018 года) в Перовский районный суд. г. Москвы объективно ничем не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по иным основаниям, а также другой стороной, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>