Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2016 (2-9829/2015;) ~ М-9114/2015 от 24.11.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2016 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФГКОУ «Институт ФСБ России» - ФИО3,

ответчика ФИО1,

законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКОУ «Институт ФСБ России» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФГКОУ «Институт ФСБ России» обратилось в суд с иском, в котором просит признать ФИО1 и его несовершеннолетнего сына ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> тракт, 11 км, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, договор социального найма расторгнутым с этого времени.

В обоснование иска ФГКОУ «Институт ФСБ России» указало, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> тракт, 11 км, <адрес>. Дом по этому адресу находится на территории закрытого военного городка, является имуществом Российской Федерации, правом оперативного управления на него обладает истец. ФИО1 был вселен в квартиру на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма с ним не заключался. ФИО2 был вселен в квартиру после рождения. Мать ФИО2 – ФИО5 проживала в спорной квартире временно, в 2013 году она выехала из спорной квартиры, ФИО2 в октябре 2013 года переехал к матери. В течение последних шести лет ФИО1 не в полном объеме исполнял свои обязанности нанимателя надлежащим образом: не поддерживал квартиру в надлежащем состоянии, не производил ее текущий ремонт, бесхозяйственно обращался с жилым помещением, с июля 2014 года не вносил плату за жилое помещение, за период с декабре 2009 года по июнь 2014 года оплата была внесена частично и только небольшими суммами. По состоянию на январь 2016 года задолженность ответчика составляет более 225000 руб. Длительное время (с зимы 2014 года по 2015 год) квартира ответчиком не запиралась (был сломан замок), не была заселена, признаки проживания в квартире отсутствуют. На территории закрытого военного городка ответчики не появляются в течение нескольких месяцев, ФИО1 выехал в другое место жительства, вступив в фактические брачные отношения, к гражданской супруге, с которой проживает совместно, ведет общее хозяйство, сделал ремонт в принадлежащей ей квартире.

В судебном заседании представитель истца ФГКОУ «Институт ФСБ России» - ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в отношении себя. Пояснил, что выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства.

Законный представитель ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к несовершеннолетнему. Пояснила, что в 2013 году она и ФИО2 выехали из спорной квартиры, выезд был вынужденным, связан с поведением ФИО1, в том числе, его отношением к ее ребенку от первого брака. В настоящее время ФИО5 и ФИО2 проживают в съемной квартире.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, законного представителя несовершеннолетнего ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления истцу.

Спорная квартира была предоставлена ответчику ФИО1 на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчику указанного жилого помещения, ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 приобрел право пользования указанным спорным жилым помещением, поскольку был вселен в него в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент выдачи ордера, а ФИО2 приобрел такое право ввиду вселения его в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

По утверждению истца, ФИО1 окончательно выехал из спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении не проживает, не исполняет обязанности нанимателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, которые в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал доводов истца о своем постоянном выезде из спорной квартиры, более того, признал исковые требования ФГКОУ «Институт ФСБ России».

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчику были разъяснены последствия признания иска, о чем у него отобрана подписка.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, тем более, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленных истцом документов следует, что ФИО1 в период с марта 2011 года ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – денежные средства либо не вносились ответчиком вообще, либо вносились в небольших суммах. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФГКОУ «Институт ФСБ России» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил начальника ФГКОУ «Институт ФСБ России» произвести ему перерасчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, указывая, что он и его несовершеннолетний ребенок ФИО2 хотя зарегистрированы, но не проживают в этом жилом помещении – ФИО1 – с мая 2014 года, ФИО2 – с октября 2013 года.

Факт непроживания ответчика в спорной квартире подтверждается информационными справками начальника отделения режима и охраны ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересекал контрольно-пропускной пункт закрытого военного городка дважды. Также указанное обстоятельство подтверждается актом непроживания в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом участкового уполномоченного отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес>, согласно которому со слов соседей ФИО1 не проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника секретариата ФГКОУ «Институт ФСБ России» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО1 и ФИО5 обращений в отношении вселения, проживания, устранения препятствий в пользовании жилым помещнием не производили, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 о перерасчете задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО6 показала, что она работает в Институте ФСБ, проживает по адресу: <адрес> тракт, 11 км, <адрес>. Знакома с ФИО1, который проживал в 22 квартире. Последний раз видела его весной 2015 года на контрольно-пропускном пункте военного городка. Не видела ФИО1 в его квартире с 2014 года. Ранее видела его периодически, в том числе, как он гулял с детьми на территории городка. Он проживал вместе с ФИО5 и двумя детьми. Квартира ФИО11 больше месяца была открыта.

Свидетель ФИО7 показал, что он проживает по адресу: <адрес> тракт, 11 км, <адрес>, работает в Институте ФСБ начальником отделения режима и охраны военного городка Института, готовил информационные письма по поводу прохода ФИО1 через контрольно-пропускной пункт военного городка. В городке установлена система контроля доступа в городок жителей, транспорта. Каждый житель городка имеет проксимити-карту, также как и сотрудники Института, имеется база данных на каждого жителя. У ФИО1 была такая карта, он посещал городок, ДД.ММ.ГГГГ пересек контрольно-пропускной пункт в 11 часов утра, вышел в 13 часов 20 минут. За 2014 год информация не сохранилась, посещения ФИО1 контролировались с середины 2015 года, после обращения по этому вопросу старшего юрисконсульта. В 2015 году ФИО1 только 2 раза пересек контрольно-пропускной пункт. Ребенок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время контрольно-пропускной пункт не пересекал.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает по адресу: <адрес>, работает в магазине там же. ФИО1 является ее соседом, проживал в 22 квартире, последний раз свидетель видела его полтора года назад в магазине. Слышала, что он вставлял замок в дверь своей квартиры, но не видела. Некоторое время дверь в квартиру ФИО1 была открыта.

Свидетель ФИО9 показала, что работает в Институте ФСБ, является комендантом военного городка. В ее обязанности входит осуществление регистрации граждан по месту жительства, решение вопросов оплаты жилищно-коммунальных услуг, также она следит за порядком в городке. Знакома с ФИО1 в связи с работой, ранее он жил по адресу: <адрес>. С ним встречались на улице, разговаривали по вопросу долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг. ФИО1 не живет в городке полтора года. С ним созванивались, уже после того как он выехал, он пояснял, что живет с женщиной, в ее квартире. Квартира ФИО1 не занята. Она некоторое время была открыта, потом он поменял замок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещал городок вместе с новой женой, сказал, что проживать в городке не будет, жить здесь не собирается, отдал запасной ключ от квартиры свидетелю. В 2015 году в доме по адресу: <адрес> было затопление, в связи с этим необходимо было попасть в квартиру ФИО1 Потом квартиру опечатали. Признаков проживания там людей не было, не было плиты, холодильника, бытовые вещи отсутствовали, мебель была старая, грязные обои, не было стекол в межкомнатных дверях, был вздут паркет, в ванной стена облупилась, унитаз не работал.

Свидетель ФИО10 показал, что проживает по адресу: <адрес>, работает в Институте ФСБ России. С ФИО1 лично не знаком, но знает эту фамилию. В указанной квартире свидетель живет с ДД.ММ.ГГГГ и не видел, чтобы кто-то жил в <адрес> том же доме. В эту квартиру заходили слесари, а также с ними свидетель, когда было затопление. Следов пребывания жильцов тогда свидетель в квартире не обнаружил. В квартире не было воды, электричества, имелся характерный запах плесени, была грязь, мелкие бытовые предметы отсутствовали.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства подтверждают доводы истца о том, что ответчик отказался от своих прав на спорную квартиру, выехал из спорной квартиры в другое место жительства, его выезд является постоянным и добровольным. Препятствий для проживания в квартире ФИО1 не чинилось. Таким образом, ответчик, выехав из спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (что им не оспаривалось), расторг в отношении себя договор социального найма данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить иск ФГКОУ «Институт ФСБ России», признав ФИО1 утратившим прав пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования истца о признании утратившим право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что несовершеннолетний ФИО2 был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней в качестве члена семьи (сына) ее нанимателя – ФИО1

Таким образом, право пользования ФИО2 спорной квартирой носит производный характер от жилищных прав его отца ФИО1, ФИО2 самостоятельного права на проживание в спорной квартире не приобрел.

При этом ФИО2 и его мать ФИО5 в спорной квартире не проживают с октября 2013 года, что ФИО5 не оспаривалось.

Согласно материалам дела, ФИО5 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней проживает ее сын ФИО2, что следует из характеристики ФИО2, выданной директором МБОУ СОШ № ******, где ФИО2 обучается с ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой ФИО5, составленной с участием членов совета указанного многоквартирного дома, подписи которых удостоверены управляющим ЖЭУ 2.

ФИО5 пояснила, что выехала из спорной квартиры ввиду невозможности совместного проживания с ФИО1 Однако доказательств этого ею не представлено. Кроме того, ФИО5 и после выезда ФИО1 из спорной квартиры в 2014 году вселиться вместе с сыном в спорное жилое помещение, в том числе, в судебном порядке, не пыталась. Во всяком случае, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО2 утратил право пользования спорной квартирой в связи с тем, что такое право было утрачено его отцом ФИО1, а самостоятельного права на спорную квартиру ни сам ФИО2, ни его мать ФИО5 не приобрели.

При этом суд учитывает, что поскольку право ФИО2 производно от права его отца, договор социального найма в отношении несовершеннолетнего не может быть признан расторгнутым с даты более ранней, чем дата расторжения договора с ФИО1 В связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор социального найма в отношении ФИО2 также следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФГКОУ «Институт ФСБ России» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова