Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4878/2012 ~ М-4452/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-4878/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Н. М. к Галиновскому Д. В., Филиппову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> водитель Галиновский Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил вынужденную остановку, в нарушение п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, в результате чего с указанной автомашиной совершала столкновение автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Филиппова А.А., принадлежащая истцу. Указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галиновского Д.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Юрок» и на момент дорожно-транспортного происшествия действовавшего по заданию последнего, а также на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Галиновского Д.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем страховщиком потерпевшей произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., однако, оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, поскольку согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Стрельцова Н.М. просит взыскать с ООО «Юрок» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиппов А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена первоначального ответчика ООО «Юрок» на ответчиков Галиновского Д.А. и Филиппова А.А., ООО «Юрок» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Стрельцова Н.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, при этом дал пояснения о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик Филиппов А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом, управляя транспортным средством, действовал по заданию работодателя.

Ответчик Филиппов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. Его представитель Кибизов К.В., предъявивший доверенность, исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины его доверителя в дорожно-транспортном происшествии, полагал действия водителя Галиновского Д.В. состоящими в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, при этом обращал внимание на отсутствие заключенного между Филипповым А.А. и Стрельцовой Н.М. договора о полной материальной ответственности, пропуск истцом срока на взыскание материального ущерба с его доверителя.

Ответчик Галиновский Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также направил письменные возражения по существу иска, в которых оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ООО «Юрок» Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие вины водителя Галиновского Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, несоответствие размера фактически причиненного ущерба заявленному ко взысканию.

Третье лицо Шишов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Галиновского Д.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Филиппова А.А., принадлежащих Стрельцовой Н.М. Водитель Галиновский Д.В. совершил вынужденную остановку транспортного средства, однако, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию. С указанным транспортным средством допустил столкновение управлявший автомобилем с прицепом водитель Филиппов А.А.

При этом, по заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель Филиппов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Филиппова А.А. несоответствия Правилам дорожного движения РФ не усматривается. В то же время водитель Галиновский Д.В. в возникшей дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям Правил.

Ввиду того, что стороны вступили в спор о вине каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству представителя истца была назначена к проведению судебная оценочная и автотехническая экспертиза. По заключению ООО СЭК «АЭНКОМ» в возникшей дорожно-транспортной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, действия водителя Галиновского Д.В. с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, он не имел технической возможности избежать столкновения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В то же время действия водителя Филиппова А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 19.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, указанный водитель имел техническую возможность избежания столкновения.

Между тем, изучив доказательства по делу в их совокупности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что по смыслу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, равно как и иные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Галиновского Д.В. и Филиппова А.А. в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» в <адрес> и приведшей к столкновению транспортных средств.

Так, из объяснений водителя Галиновского Д.В., полученных ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала непосредственно после столкновения, следует, что тот ввиду неисправности транспортного средства, выполнил вынужденную остановку, переместив автомобиль на обочину справа от проезжей части. После остановки автомобиля на нем горели обозначающие транспортное средство габаритные огни.

Из полученных ДД.ММ.ГГГГ пояснений водителя Филиппова А.А. следует, что тот, двигаясь по <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» в сторону <адрес> со скоростью порядка <данные изъяты> км/час, будучи ослепленным фарами двигавшихся во встречном направлении автомобилей, не заметил стоявшее на обочине с частичным размещением на проезжей части транспортное средство без включенной аварийной сигнализации и установленного знака аварийной остановки, не увидел габаритных огней, в связи с чем совершил с ним столкновение.

Данные пояснения водителей согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспекторами ДПС ГИБДД.

Анализ дорожно-транспортной ситуации с учетом пояснений обоих водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия позволяет прийти к выводу о наличии в действиях водителя Галиновского Д.В. нарушения требований п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство; при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство своевременно не может быть своевременно замечено другими водителями. В то же время, учитывая, что в соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения РФ стоянка транспортных средств на правой стороне дороги на обочине разрешена, между тем, принимая во внимание то, что согласно составленной схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль водителя Галиновского Д.В. частично был размещен на проезжей части, однако, в соответствии с требованиями п. 19.3 Правил дорожного движения РФ обозначен габаритными огнями, что следует их письменных пояснений обоих водителей, а водитель Филиппов А.А., будучи ослепленным светом фар двигающихся в попутном направлении транспортных средств в соответствии с п. 19.2 Правил дорожного движения РФ должен был снизить скорость и остановиться, однако не сделал этого, предприняв маневр объезда препятствия, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства. При этом с учетом возникшей дорожно-транспортной ситуации, исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым признать вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равной.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Галиновского Д.В. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом, страховой компанией в пользу истца по данному страховому случаю произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актами о страховом случае, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО СЭК «АЭНКОМ», рыночная стоимость тягача седельного <данные изъяты> в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость полуприцепа – рефрижератора <данные изъяты> в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ликвидных остатков после дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств согласно заключению ООО «Автотекс» превышает их стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о полной гибели принадлежащего истцу имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет ущерба должен производиться с учетом полной гибели имущества. С Галиновского Д.В., принимая во внимание признанную судом обоюдной равной вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Филиппов А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом, управлял транспортным средством по заданию Стрельцовой Н.М., о чем свидетельствует представленный в материалы дела трудовой договор с водителем экспедитором № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителей истца и указанного ответчика, данные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку между Стрельцовой Н.М. и Филипповым А.А. договор о полной материальной ответственности заключен не был, условия представленного суду трудового договора об обратном также не свидетельствуют, а справкой ИФНС России по <адрес> и пояснениями представителя ответчика Филиппова А.А. установлен среднемесячный заработок его доверителя в размере <данные изъяты> руб., стороной истца ведомостей о получении работником заработной платы, справки о среднем заработке указанного ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, с Филиппова А.А. в пользу Стрельцовой Н.М. в возмещение материального ущерба следует взыскать <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает подлежащим удовлетворению основанное на положениях ст. 392 ТК ходатайство представителя истца о восстановлении срока на обращение с иском о возмещении материальной ответственности работником, полагая такой срок пропущенным по уважительной причине ввиду оснований у Стрельцовой Н.М. полагать о вине Филиппова А.А. в дорожно-транспортном происшествии по получении результатов судебной автотехнической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в отношении каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Галиновского Д. В. в пользу Стрельцовой Н. М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Филиппова А. А.ча в пользу Стрельцовой Н. М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме с учетом выходных дней принято 9 января 2013 г.