Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2019 ~ М-2692/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-2838/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Н. Н.В., ответчика Баранова Н.А., его представителя Паршина В.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. Н. В. к Баранову Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Баранову Н.А. о взыскании 444351 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 августа 2019 года; 10797 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста искового заявления и объяснения истца Н. Н.В., данного в настоящем судебном заседании, видно, что 06 августа 2019 года на 1км+950 метров автодороги Пущино-Каргашино Серпуховского р-на Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА 6» государственный регистрационный <номер> под управлением истца Н. Н.В. и ему же принадлежащего, и автомобиля «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика Баранова Н.А. и ему же принадлежащего, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Баранов Н.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия как лицо нарушившее ПДД. Собственник автомашины «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный <номер> не заключил договор ОСАГО. Истец обратился к оценщику ООО «Юником». По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 444351 рубль без учёта износа. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 10250 рублей (с учётом банковской комиссии). Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг телеграфа в размере 547 рублей по отправке телеграммы, извещавшей ответчика о дате проведения осмотра автомашины истца. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Баранов Н.А., его представитель Паршин В.В. в настоящем судебном заседании исковые требования признали частично, представив письменный отзыв и дав устные объяснения, согласно которых данное ДТП имело место, ответчик был признан виновным работниками ГИБДД в его совершении. Заключение ООО «Юником» о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца ответчик не оспаривает, но считает, что необходимо учесть износ заменяемых деталей. Считает истца также виновным в данном ДТП, так как тот совершил беспричинную остановку своего транспортного средства, в результате чего на автомашину истца совершила наезд автомашина ответчика. Ответчик также просит учесть материальное положение ответчика, средний заработок которого составляет 40000 рублей, а также его семейное положение – на иждивении ответчика имеется малолетний ребенок и неработающая супруга, которая ухаживает за ребёнком. Действительно, договор ОСАГО на дату ДТП не был заключен.

Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении с приложением, ПТС, материала проверки по факту данного ДТП, обозрённого в судебном заседании – 06 августа 2019 года на 1км+950 метров автодороги Пущино-Каргашино Серпуховского р-на Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА 6» государственный регистрационный <номер> под управлением Н. Н.В. и ему же принадлежащего, и автомобиля «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный <номер> под управлением Баранова Н.А. и ему же принадлежащего; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Баранов Н.А. – привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением положений п.9.10 ПДД; на дату ДТП договор ОСАГО в отношении автомашины «МАЗДА 6» государственный регистрационный <номер> заключен со ПАО СК «Росгосстрах»; сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомашины «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный <номер> отсутствуют (л.д.7-8, 41, материал проверки).

Согласно отчета специалиста ООО «Юником» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость с учётом износа составила 356 526 рублей, без учёта износа – 444351 рубль (л.д.15-40).

Размер оплаты услуги по составлению указанного отчета составил 10250 рублей (включая банковскую комиссию); расходы Н. Н.В. по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы, извещавшей ответчика о дате проведения осмотра автомашины истца составили 547 рублей (включая оплату копии телеграммы) (л.д.9, 10, 11-13, 14).

В обосновании своих возражений стороной ответчика представлены копии справки о своих доходах и доходах супруги, свидетельств о рождении и заключении брака, согласно которых истец имеет месячный доход от 20280 рублей до 42290 рублей; его супруга находится в отпуске по уходу за их общей дочерью Василисой, 07 октября 2018 года рождения, получая соответствующее пособие (л.д.50-51, 52, 53, 54).

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 7644 рубля (л.д.2-3).

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Баранов Н.А., правомерно управлявший автомашиной «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак Т 844 НМ 77 как её собственник, и привлеченный к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение нарушения п.9.10 ПДД. Договор ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство не был заключен. Доказательств виновного поведения истца в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с представленным отчётом об оценке ООО «Юником», не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренного ответчиком, без учёта износа заменяемых деталей, что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке – 10250 рублей (включая банковскую комиссию), расходов телеграфа - 547 рублей.

Доводы же ответчика, связанные с его материальным и семейным положением, могут быть учтены при рассмотрении вопроса предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7644 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Баранова Н. А. в пользу истца Н. Н. В. 444351 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10797 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 7644 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 462 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.