Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2019 (2-13039/2018;) ~ М-9452/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-1887/2019

24RS0048-01-2018-011293-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова А.В. к ООО «ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мочалов А.В. обратился с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществлено ответчиком. Квартира передана со строительными недостатками. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 190 574,72руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 24 774,71руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., расходы на проведение досудебной экспертизы (30 000руб.), на оплату юридических услуг – 25 000руб., оплату услуг нотариуса (1 500руб.), установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца Свердлик А.С. (по доверенности) уточнила требования; подтвердив факт оплаты ответчиком суммы стоимости устранения строительных недостатков, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000руб., остальные требования (о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, на оплату юридических услуг и услуг нотариуса) оставила без изменения, на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика – Волк Д.В. (по доверенности) исковые требования признал частично.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществлено ответчиком.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены строительные дефекты в переданном ему ответчиком жилом помещении.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» расходы по устранению строительных дефектов в переданной истцу квартире составляют 190 574,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов по устранению строительных дефектов, расходов по оценке ущерба, однако в добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

За проведение экспертизы истцом оплачено 30 000руб., услуги нотариального удостоверения доверенности оплачены в сумме 1 500руб., расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 25 000руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований СП, СНиП и ГОСТ, стандарта организации СТО 2466122880.001-2015, указанного в проектной документации (п.1.1.-5.3 Заключения). Причина возникновения недостатков – производственный брак; стоимость устранения недостатков с учетом стандарта качества СТО предприятия составляет 104 995,20руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖСК «Гранд» перечислена получателю Мочалову А.В. денежная сумма в размере 104 995руб. Истец в соответствии с уточненными требованиями требование о взыскании стоимости строительных недостатков в сумме 104 995,20руб. не заявлял.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам, возражала против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика суду пояснил, что по претензии истца ответчик предлагал в порядке досудебного урегулирования выплатить истцу 36 284руб., но истец не явился в офис ответчика. Просил в связи с этим применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер расходов на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание заключение экспертизы, назначенной по определению суда, не оспариваемое ответчиком, оплатившим истцу установленную данным заключением сумму, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 104 995руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, при этом полагая решение суда в этой части исполненным ответчиком (с учетом документального подтверждения в судебном заседании данного факта).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 10 000руб. из расчета: 104 995руб. х 3% х 203дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=633 119,85руб., со снижением судом до 10 000руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств, в сумме 1 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000руб. из расчета: 104 995руб. + 10 000руб. + 1 000руб.=115 995руб. / 50% = 57 997,50руб., со снижением до 5 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500руб. полагает удовлетворению.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Из представленных стороной ответчика документов о стоимости проведения экспертных исследований негосударственными организациями следует, что средняя рыночная стоимость услуг по проведению строительно–технических экспертиз жилых помещений в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в частности для 2х комнатных квартир, составляет от 14 000 рублей до 20 000 рублей, в связи с чем, принимая во внимание принцип соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Общая сумма судебных расходов в пользу истца составляет 31 500руб., общая сумма взыскания – 47 500руб. (10 000руб. + 1 000руб. + 5 000руб. + 31 500руб.).

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 700руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мочалова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖСК «Гранд» в пользу Мочалова А.В. денежную сумму в размере 104 995руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Решение в части взыскания с ООО «ЖСК «Гранд» в пользу Мочалова А.В. денежной суммы в размере 104 995руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков считать исполненным.

Взыскать с ООО «ЖСК «Гранд» в пользу Мочалова А.В. неустойку в сумме 10 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5 000руб., судебные расходы в сумме 31 500руб., всего 47 500руб.

Взыскать с ООО «ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова