Решение по делу № 12-254/2018 от 15.06.2018

Мировой судья – Турчак А.А.

Дело № 12-254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года                                 г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Глушкова А.С.,

представителя генерального директора ООО УК «Управдом» Глушкова А.С. – Федотовой Е.П.,

представителя Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Шуниной И.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу генерального директора ООО УК «Управдом» Глушкова Александра Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО УК «Управдом» Глушкова Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 30.05.2018 генеральный директор ООО УК «Управдом» Глушков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Глушков А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области никаких уведомлений о проведении внеплановой документарной проверки в адрес ООО УК «Управдом» не направляло. Считает, что именно застройщик ООО «Комплекс-Строй» несет прямую ответственность за неправильное функционирование вентиляции, т.к. самовольно нарушил проектную документацию. Указывает, что при всех сложившихся обстоятельствах, на момент составления протокола, были предприняты все необходимые меры и действия для исполнения мероприятий отраженных в предписании №ПН-130-П1, что зафиксировано в протоколе.

В судебном заседании Глушков А.С., его представитель Федотова Е.П. жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Шунина И.С. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами.

Признавая генерального директора ООО УК «Управдом» Глушкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и.о. мирового судьи установил, что 07 марта 2018 года проведена внеплановая/выездная проверка в отношении ООО УК «Управдом» на основании Приказа заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 02.03.2018 №ПИ-360, по фактам, изложенным в обращении от 26.02.2018 №П-1590-1, по адресу: МКД Номер по Адрес , в ходе которой установлено, что система вентиляции в квНомер МКД Номер по Адрес в г. Пензе не функционирует. Акт осмотра вентиляционных каналов по вышеуказанным квартирам не предоставлен. Плесени и конденсата в вышеуказанных квартирах не выявлено. Придомовая территория вышеуказанного МКД находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдается скопление снега, гололед, противогололедным средством не обработана, что является нарушением действующего законодательства: п.11 п.п.«г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491; п.3.6 п.п.3.6.15, 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.25, 5.5.12 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290.

Факт совершения генеральным директором ООО УК «Управдом» Глушковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №ПР-69 от 23 марта 2018 года; приказом № ПИ-360 от Дата ; актом проверки Номер от Дата ; предписанием №ПН-130-П1; жалобой на бездействие управляющей компании жильца Адрес ; уведомлением от Дата ; приказом о вступлении в должность ФИО1; лицензией ООО УК «Управдом»; выпиской ЕГРЮЛ.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены и.о. мирового судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной и.о. мирового судьи, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушений генеральным директором ООО УК «Управдом» Глушковым А.С. п.11 п.п.«г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491; п.3.6 п.п.3.6.15, 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.25, 5.5.12 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, и.о. мирового судьи обоснованно признал генерального директора ООО УК «Управдом» Глушкова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии состава правонарушения и виновности генерального директора ООО УК «Управдом» Глушкова А.С. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Перечисленные выше доказательства, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о доказанности виновности генерального директора ООО УК «Управдом» Глушкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не опровергают выводов о виновности генерального директора ООО УК «Управдом» Глушкова А.С. в совершении административного правонарушения и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления и.о. мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения генерального директора ООО УК «Управдом» Глушкова А.С. к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Не подлежит изменению и назначенная генеральному директору ООО УК «Управдом» Глушкову А.С. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Управдом» Глушкова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК «Управдом» Глушкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                      Р.В. Танченко