Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2021 (2-1869/2020;) ~ М-1712/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-110/2021

26RS0017-01-2020-003978-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                                              город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., с участием истца Татаренко Т.М., представителя истца адвоката Станкевича Е.Ю., действующего на основании ордера № С 203179, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Татаренко Т.М. к Савенко В.Г., Китояну О.А., Колесниковой Т.В., Мазепа В.В., Трясовой В.О., Курджиеву А.А. и Курджиевой А.А. в лице законного представителя Курджиева А.Р. о выделе доли в праве на жилой дом, признании права собственности на часть дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества,

установил:

Татаренко Т.М. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Савенко В.Г., Китояну О.А., Колесниковой Т.В., Мазепа В.В., Трясовой В.О., Курджиеву А.А., Курджиевой А.А. в лице законного представителя Курджиева А.Р., ссылаясь на то, что основании свидетельств о праве на наследство по завещанию удостоверенного Врио нотариуса г. Кисловодска Костышкиной К.В. в реестре за № и за №, зарегистрированных в ЕГРН 21.09.2009г. истец является собственником 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 398 кв.м. с КН №, а также земельного участка площадью 1 230 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН и Кисловодского филиала ГУП СК «БКИ» другими собственниками указанных выше жилого дома и земельного участка являлись ответчики: Савенко Г.М. - 7/25 долей в праве, Китоян О.А. - 7/25 долей в праве и Прядкина А.А. - 4/25 долей в праве.

ДД.ММ.ГГГГ. Савенко Г.М. умер, его наследником является сын Савенко В.Г.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., сособственник данного домовладения Прядкина А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. и ее наследником, в соответствии с наследственным делом №г. являлся Прядкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела к имуществу Прядкина В.А. следует, что с заявлениями к нотариусу о принятии его наследства обратились: дочь Колесникова Т.В., дочь Мазепа (Кобзарева) В.В., внучка Трясова (Криволапова) В.О., Курджиев А.А., несовершеннолетняя Курджиева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя отца Курджиева А.Р.

Между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилыми домами, согласно которому в фактическом пользовании истца находятся часть помещений общей площадью 70,6 кв.м. в жилом доме литер А, а именно: № коридор, общей площадью 9,0 кв.м., № кладовая, площадью 9,4 кв.м., № кухня, площадью 5,80 кв.м., № санузел, площадью 4,0 кв.м., №а лестничная клетка, площадью 4,90 кв.м., № жилая комната, площадью 15,6 кв.м., № жилая комната, площадью 21,90 кв.м., а также литер Г1 гараж, площадью застройки 23,6 кв.м. Также в пользовании истца находится часть земельного участка, ориентировочной площадью 200 кв.м.

Истица указала, что какого-либо соглашения об условиях выдела доли истца в жилом доме и земельном участке между истцом и ответчиками не имеется.

С учетом заключения экспертов ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт», в окончательной редакции просила суд выделить ей в собственность, в счет 7/25 долей в праве на жилой дом с КН 26:34:150216:48 общей площадью 398 кв.м., расположенный по <адрес> часть жилого дома площадью 64,3 кв.м. состоящую из помещений: № 15 коридора, общей площадью 4,9 кв.м., №16 кладовой, площадью 9,0 кв.м., №22 кухни, площадью 5,1 кв.м., №23 санузла, площадью 4,4 кв.м., № 9а лестничной клетки, площадью 4,7 кв.м., № 9 жилой комнаты, площадью 14,3 кв.м., № 10 жилой комнаты, площадью 21,9 кв.м., а также объект вспомогательной постройки литер Г1 гараж, площадью застройки 24,1 кв.м., прекратить право общей долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1230 кв.м. и передать в пользование часть земельного участка общей площадью 114, кв.м. в границах:

точка №35 Х=352093.77, Y=1379532.81, длинна - 1,30 м.; точка №36 Х=352094.43, Y=1379531.70, длинна - 3,55 м.; точка №37 Х=352096.07, Y=1379528.55, длинна - 3,14 м.; точка №38 Х=352097.52, Y=1379525.76, длинна - 1,38 м.; точка №39 Х=352098.22, Y=1379524.57, длинна - 4,32м.; точка №43 Х=352101.95, Y=1379526.75, длинна-5.84 м.; точка №44 Х=352106.81, Y=1379529.98, длинна-4.69м.; точка №48 Х=352104.37, Y=1379533.98, длинна – 5,28м.; точка №46 Х=352108.93, Y=1379536.63, длинна – 4.09м.; точка №47 Х=352106.87, Y=1379540.17, длинна – 5.20м.; точка №50 Х=352102.30, Y=1379537.70, длинна – 0.28м.; точка №49 Х=352102.44, Y=1379537.47, длинна – 4.21м.; точка №51 Х=352098.73, Y=1379535.47, длинна – 5.63м. точка №35 Х=352093.77, Y=1379532.81.

В общее пользование Татаренко Т.М. и Савенко В.Г. передать часть земельного участка общей площадью 25,4 кв.м. в границах:

точка №44 Х=352106.81, Y=1379529.98, длинна - 0,17м.; точка №52 Х=352106.90, Y=1379529.84 длинна - 5,17 м.; точка №45 Х=352111.37, Y=1379532.43, длинна - 4,86 м.; точка №46 Х=352108.93, Y=1379536.63, длинна - 5,28 м.; точка №48 Х=352104.37, Y=1379533.98, длинна - 4,69м.; точка №44 Х=352106.81, Y=1379529.98;

В общее пользование Савенко В.Г., Китояну О.А., Колесниковой Т.В., Мазепа В.В., Трясовой В.О., Курджиевой А.А. и Курджиеву А.А. передать часть земельного участка общей площадью 1 123,6 кв.м. в границах указанных в заключении экспертов ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» № 172/20 от 11.03.2021г.

Взыскать с Савенко В.Г. и Китояна О.А. в пользу Татаренко Т.М. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества и её доли в праве на жилой дом в сумме 296 070 рублей 50 копеек с каждого;

взыскать с Колесниковой Т.В., Мазепа В.В., Трясовой В.О., законного представителя несовершеннолетней Курджиевой А.А. – Курджиева А.Р. и Курджиева А.А. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в сумме 169 183 рубля в равных долях по 33 836 рублей 60 копеек с каждого.

В судебном заседании истица Татаренко Т.М. и её представитель адвокат Станкевич Е.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом не оспоренного заключения экспертов от 11.03.2021г.

В судебное заседание ответчики Савенко В.Г., Колесникова Т.В., Трясова В.О., Курджиева А.А. и законный представитель несовершеннолетнего Курджиев А.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, о причинах не явки суд не уведомили. От Мазепа В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Савенко В.Г. Каппушева В.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ответчик Савенко В.Г. является наследником Савенко Г.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Савенко В.Г. вступил в наследство на земельный участок по <адрес> в <адрес>, однако из-за наличия в спорном жилом доме самовольных построек, вступить в наследство на жилой дом не может. Представитель ответчика считает, что исковые требования Татаренко Т.М. не могут быть удовлетворены, так как часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на которую подлежат государственной регистрации. По ее мнению выводы эксперта вызывают сомнения, так как в материалах инвентарного дела имеются записи о наличии самовольно возведенных помещений №,18,19,20,21, которые эксперт не указал в заключении. Против определения порядка пользования земельным участком общей площадью 1230 кв.м. по <адрес> не возражала. Во взыскании компенсации за несоразмерность доли возражает, поскольку истец является собственником 7/25 доли в праве на жилой дом с 21.09.2009г., то есть более 12 лет. Все это время истец не считала необходимым изменить доли в праве на общее имущество или же потребовать устранения данного несоответствия юридической и фактической доли. В расчет компенсации, эксперт включил самовольные строения. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Колесниковой Т.В., Кудрявцева А.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что на спорном земельном участке имеются постройки, возведенные без разрешительной документации. Истец не заявлял требований о выделе в ее собственность либо в пользование части земельного участка приходящегося на ее идеальную долю и не представила доказательства невозможности такого выдела. Представитель считает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Китоян О.А. просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта Политова К.В., исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертов № от 11.03.2021г. ООО «ГлавЭксперт» и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию и зарегистрированных в ЕГРН 21.09.2009г. истец Татаренко Т.М. является собственником 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 398 кв.м. с КН № и собственником 7/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 230 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>.

Сособственниками данного жилого дома и земельного участка являлись ответчики: Савенко Г.М. - 7/25 долей в праве, Китоян О.А. - 7/25 долей в праве, и Прядкина А.А. - 4/25 долей в праве.

№. Савенко Г.М. умер его единственным наследником является сын Савенко В.Г., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти от 25.09.2012г., сособственник данного домовладения Прядкина А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела №г. наследником умершей являлся Прядкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер 10.04.2014г.

Из наследственного дела №г. к имуществу Прядкина В.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства Прядкина В.А. обратились: дочь Колесникова Т.В., дочь Мазепа (Кобзарева) В.В., внучка Трясова (Криволапова) В.О., Курджиев А.А., несовершеннолетняя Курджиева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя отца Курджиева А.Р.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч.1, ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1, ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2, ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ответчики Савенко В.Г., Колесникова Т.В., Мазепа В.В., Трясова В.О., Курджиев А.А., Курджиева А.А., в лице законного представителя Курджиева А.Р. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в соответствии с положения ст.1152-1153 ГК РФ, они являются наследниками умерших сособственников: Савенко Г.М. и Прядкиной В.А. и к ним как к правопреемникам перешло имущество их наследодателей, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3, ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 11 Постановления N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции действующее на день вынесения решения следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В целях правильного разрешения спора по вопросам, требующим специальных познаний, определением Кисловодского городского суда от 08.12.2020г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

В судебном заседании эксперт Политов К.В., поддержал выводы проведенной экспертизы, пояснив, что выдел доли в доме возможен. Компенсация рассчитывалась с учетом самовольных построек, перепланировок, поскольку сведения о них имеются в ЕГРП. Выделить долю земельного участка не возможно, возможно определить только порядок пользования. Между сторонами сложился фактический порядок пользования как жилыми и нежилыми помещениями, так и земельным участком.

Из ответа на второй и третий вопрос заключения экспертов ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» № 172/20 от 11.03.2021г. следует, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании Татаренко Т.М. находятся помещения в литере А2 и а1, общей площадью 64,3 кв.м., а также гараж литер Г1, площадью застройки 24,1 кв.м. С технической стороны возможен выдел Татаренко Т.М. части жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования общей площадью 64,3 кв.м., а также гараж литер Г1, площадью застройки 24,1 кв.м. Указанные помещения полностью обособлены от других помещений в индивидуальном жилом доме, при этом каких-либо самовольно возведенных помещений предлагаемых к выделу Татаренко Т.М. в счет ее доли в праве на жилой дом не имеется.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным выделить в собственность истца Татарнко Т.М. часть жилого дома общей площадью 64,3 кв.м., а также гараж литер Г1, площадью застройки 24,1 кв.м., с оставлением оставшейся части жилого дома остальным сособственникам на праве общей долевой собственности с учетом необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Доводы представителя ответчика Савенко В.Г. по доверенности Каппушевой Т.М. о наличии в спорном жилом доме самовольных построек, а также доводы о том, что часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на которую подлежат государственной регистрации, судом отклоняются, поскольку права иных собственников домовладения при выделении доли истца в целом не будут нарушены. Выделяемый объект по предложенному варианту является изолированной частью жилого дома. Самовольные строения, входящие в состав выделяемого недвижимого имущества, отсутствуют.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Татаренко Т.М. пользуется структурно обособленными помещениями в домовладении, имеет отдельный вход, самостоятельно проводит оплату за пользование коммунальными услугами, выдел доли имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности Татаренко Т.М. возможен без нанесения ущерба назначению помещений, что позволяет сделать вывод о том, что требования закона позволяют осуществить выдел принадлежащей истцу доли домовладения с признанием права собственности на часть жилого дома, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Доказательство иного в материалы дела ответчиками не предоставлены.

Согласно ч.4, ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из ответа на четвертый вопрос заключения экспертов ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» № от 11.03.2021г. следует, что размер денежной компенсации, подлежащей выплате Татаренко Т.М. за несоразмерность выделенному имуществу и её доли в праве на жилой дом составит 761 324 рубля. В том числе, 296 070,5 рублей для Савенко В.Г., 296 070,5 рублей для Китояна О.А., 169 183 рубля для Колесниковой Т.В., Мазепа В.В., Трясовой В.О., Курджиевой А.А., Курджиева А.А.

Однако суд не может согласиться с таким расчетом денежной компенсации за несоразмерность доли истца в выделяемом ей имуществе, поскольку при оценке жилого дома экспертом учитывались самовольно возведенные помещения №,18,19,20,21.

При этом судом был проведен расчет стоимости денежной компенсации Татаренко Т.М. за вычетом самовольных помещений 17,18,19,20,21 расположенных в литерах А3, А4:

6 660 077 – 266 512 рублей (рыночная стоимость лит. А3) – 426 726 рублей (рыночная стоимость лит. А4 (стр. 73 заключения) = 5 966 839 рублей. Стоимость доли Татаренко (7/25 доли) в денежном эквиваленте составит: 5 966 839 рублей (рыночная стоимость жилого дома) х 7/25 размер доли Татаренко = 1 670 714,92 рублей.

Отклонение от идеальной доли 1 670 714,92 рублей      (стоимость доли Татаренко Т.М. (7/25 доли) в денежном эквиваленте) – 1 086 697 (стоимость доли и построек) = 584 017,92 рубля. Размер возмещения доли остальными сособственниками:

Доля Савенко В.Г. в оставшемся имуществе 7/25 + (7/25 (доля Татаренко Т.М.) /3 (количество сособственников (Савенко В.Г., Китоян О.А., Прядкина А.А.) = 28/75.

584 017,92 рублей (размер отклонения от идеальной доли Татаренко Т.М.) х 28/75 (доля Савенко В.Г. в оставшимся имуществе) = 218 033,36 рублей.

Доля Китоян О.А. в оставшемся имуществе 7/25 + (7/25 (доля Татаренко Т.М. /3 (количество сособственников (Савенко В.Г., Китоян О.А., Прядкина А.А.) = 28/75. 584 017,92 рублей (размер отклонения от идеальной доли Татаренко Т.М.) х 28/75 (доля Китоян О.А. в оставшимся имуществе) = 218 033,36 рублей.

Доля Прядкиной А.А. в оставшемся имуществе 4/25 + (7/25 (доля Татаренко Т.М. ) /3 (количество оставшихся сособственников (Савенко В.Г., Китоян О.А., Прядкина А.А.) = 19/75.

584 017,92 рублей (размер отклонения от идеальной доли Татаренко Т.М.) х 19/75 (доля умершей Прядкиной А.А. в оставшимся имуществе) = 147 951,20 рублей для ее наследников: Колесниковой Т.В., Мазепа В.В., Трясовой В.О., н/с Курджиевой А.А., Курджиева А.А /5 (количество наследников) = 29 590,24 рублей.

Таким образом, сумма компенсации Татаренко Т.М. составила: 218 033,36 рублей - для Савенко В.Г., 218 033,36 рублей – для Китояна О.А. и 147 951,20 рублей для Колесниковой Т.В., Мазепа В.В., Трясовой В.О., представителя Курджиевой А.А., Курджиева А.А. по 29 590,24 рублей с каждого.

При этом доводы представителей ответчиков о том, что истец является собственником 7/25 доли в праве на жилой дом с 21.09.2009г., и все это время истец не считала необходимым изменить доли в праве на общее имущество или же потребовать устранения данного несоответствия юридической и фактической доли судом, не принимаются во внимание, поскольку размер доли истца Татаренко 7/25 в жилом доме зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, каких-либо доказательств иной доли в праве истца на спорное имущество сторонами по делу не предоставлено, как и не предоставлено иного расчета денежной компенсации за несоразмерность выделенной истцу доли в жилом доме.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем первым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из ответа на пятый вопрос заключения экспертов ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» № от 11.03.2021г. следует, что раздел земельного участка по <адрес> невозможен. Экспертами предлагается передать в пользовании Татаренко Т.М. часть земельного участка площадью 114,3 кв.м. в соответствующих границах по сложившемуся порядку пользования.

В пользовании Савенко В.Г, Китояна О.А., Колесниковой Т.В., Мазепа В.В., Трясовой В.О., Курджиевой А.А., Курджиева А.А. остается земельный участок площадью 1 123,6 кв.м.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы представителя ответчика Кудрявцева А.В., о несогласии с требованием истца об определении порядка пользования земельным участком, в связи с тем, что истец не заявлял требований о выделе в его собственность либо в пользование части земельного участка приходящегося на его идеальную долю и не представил доказательства невозможности такого выдела, судом отклоняются как не обоснованные.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд считает, что указанный в заключении эксперта ООО «ГлавЭкспет» порядок пользования земельным участком не нарушает прав ни истца, ни прав ответчиков, не влечет для истца и ответчиков наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе дополнительных затрат, связанных с переносом ограждений. Ответчиками не представлено суду иного альтернативного варианта определения порядка пользования земельным участком.

В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить требования истца об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1 230 кв.м. с КН № расположенным по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Татаренко Т.М. удовлетворить в части.

Выделить Татаренко Т.М. в счет 7/25 долей в праве на жилой дом с КН №, общей площадью 398 кв.м. расположенный по <адрес> в <адрес> часть жилого дома площадью 64,3 кв.м. состоящую из помещений: № 15 коридора, площадью 4,9 кв.м., №16 кладовой, площадью 9,0 кв.м., №22 кухни, площадью 5,1 кв.м., №23 санузла, площадью 4,4 кв.м., № 9а лестничной клетки, площадью 4,7 кв.м., № 9 жилой комнаты, площадью 14,3 кв.м., № 10 жилой комнаты, площадью 21,9 кв.м., а также объект вспомогательной постройки литер Г1 гараж, площадью застройки 24,1 кв.м.

Признать за Татаренко Т.М. право собственности на часть жилого дома площадью 64,3 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> состоящего из помещений: №15 коридора, площадью 4,9 кв.м., №16 кладовой, площадью 9,0 кв.м., №22 кухни, площадью 5,1 кв.м., №23 санузла, площадью 4,4 кв.м., №9а лестничной клетки, площадью 4,7 кв.м., №9 жилой комнаты, площадью 14,3 кв.м., №10 жилой комнаты, площадью 21,9 кв.м. и объект вспомогательной постройки литер Г1 гараж, площадью застройки 24,1 кв.м.

Прекратить за Татаренко Т.М. право общей долевой собственности на 7/25 доли в праве собственности на жилой дом с КН № общей площадью 398 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1230 кв.м. с КН № расположенным по адресу: <адрес>, а именно передать в пользование Татаренко Т.М. часть земельного участка общей площадью 114,3 кв.м. в следующих границах:

точка №35 Х=352093.77, Y=1379532.81, длина - 1,30 м.; точка №36 Х=352094.43, Y=1379531.70, длина - 3,55 м.; точка №37 Х=352096.07, Y=1379528.55, длина - 3,14 м.; точка №38 Х=352097.52, Y=1379525.76, длина - 1,38 м.; точка №39 Х=352098.22, Y=1379524.57, длина - 4,32м.; точка №43 Х=352101.95, Y=1379526.75, длина -5.84 м.; точка №44 Х=352106.81, Y=1379529.98, длина-4.69м.; точка №48 Х=352104.37, Y=1379533.98, длина – 5,28м.; точка №46 Х=352108.93, Y=1379536.63, длина – 4.09м.; точка №47 Х=352106.87, Y=1379540.17, длина – 5.20м.; точка №50 Х=352102.30, Y=1379537.70, длина – 0.28м.; точка №49 Х=352102.44, Y=1379537.47, длина – 4.21м.; точка №51 Х=352098.73, Y=1379535.47, длина – 5.63м. точка №35 Х=352093.77, Y=1379532.81.

В общее пользование Татаренко Т.М. и Савенко В.Г. передать часть земельного участка общей площадью 25,4 кв.м. в границах:

точка №44 Х=352106.814, Y=1379529.98, длина - 0,17м.; точка №52 Х=352106.90, Y=1379529.84 длина - 5,17 м.; точка №45 Х=352111.37, Y=1379532.43, длина - 4,86 м.; точка №46 Х=352108.93, Y=1379536.63, длина - 5,28 м.; точка №48 Х=352104.37, Y=1379533.98, длина - 4,69м.; точка №44 Х=352106.81, Y=1379529.98

В общее пользование Савенко В.Г., Китояна О.А., Колесниковой Т.В., Мазепа В.В., Трясовой В.О., Курджиевой А.А., Курджиева А.А. передать часть земельного участка общей площадью 1123,6 кв.м. в следующих границах:

точка №1 Х=352102.99, Y=1379515.89, длина - 1,39м.; точка №2 Х=352104.23, Y=1379516.51 длина - 0,07 м.; точка №3 Х=352104.2, Y=1379516.57, длина - 6,44 м.; точка №4 Х=352109.84, Y=1379519.69, длина - 3,00 м.; точка №5 Х=352112.46, Y=1379521.15, длина - 0,29м.; точка №6 Х=352112.72, Y=1379521.29, длина 8,26м.; №7 Х=352119.98, Y=1379525.22, длина - 5,67м.; точка №8 Х=352125.09, Y=1379527.68 длина - 0,24 м.; точка №9 Х=352124.99, Y=1379527.89, длина - 0,65 м.; точка №10 Х=352125.57, Y=1379528.18, длина - 2,89 м.; точка №11 Х=352128.04, Y=1379529.68, длина - 4,45м.; точка №12 Х=352131.77, Y=1379532.11, длина – 3,23м.; №13 Х=352134.78, Y=1379533.29, длина - 2,54м.; точка №14 Х=352136.78, Y=1379534.86 длина - 0,50 м.; точка №15 Х=352137.28, Y=1379534.91, длина - 1,02 м.; точка №16 Х=352137.20, Y=1379535.93, длина - 3,86м.; точка №17 Х=352135.76, Y=1379539.51, длина - 3,79м.; точка №18 Х=352133.94, Y=1379542.83, длина - 4,70м.; №19 Х=352131.54, Y=1379546.87, длина - 7,29м.; точка №20 Х=352128.27, Y=1379553.38 длина - 9,88 м.; точка №21 Х=352123.38, Y=1379561.97, длина - 0,50 м.; точка №22 Х=352123.14, Y=1379562.40, длина - 3,97м.; точка №23 Х=352119.40, Y=1379561.07, длина - 4,73м.; точка №24 Х=352115.06, Y=1379559.18, длина – 7,42м.; точка №25 Х=352108.91, Y=1379555.03, длина – 5,37м.; №26 Х=352104.14, Y=1379552.57, длина – 5.70м.; точка №27 Х=352099.16, Y=1379549.79 длина - 10,61 м.; точка №28 Х=352090.06, Y=1379544.33, длина - 2,40 м.; точка №29 Х=352087.74, Y=1379543.71, длина - 1,20м.; точка №30 Х=352088.28, Y=1379542.64, длина - 0,10м.; точка №53 Х=352088.38, Y=1379542.65, длина - 7,05м.; №31 Х=352091.62, Y=1379536.39, длина - 0,46м.; точка №32 Х=352091.83, Y=1379535.99 длина - 3,33 м.; точка №33 Х=352093.44, Y=1379533.07, длина - 0,38 м.; точка №34 Х=352093.61, Y=1379532.73, длина - 0,18м.; точка №35 Х=352093.77, Y=1379532.81, длина - 5,63м.; точка №51 Х=352098.73, Y=1379535.47, длина – 4,21м.; точка №49 Х=352102.44, Y=1379537.47 длина - 0,28 м.; точка №50 Х=352102.30, Y=1379537.70, длина - 5,20 м.; точка №47 Х=352106.87, Y=1379540.17, длина - 4,09м.; точка №46 Х=352108.93, Y=1379536.63, длина - 4,86м.; точка №45 Х=352111.37, Y=1379532.43, длина - 5,17м.; №52 Х=352106.90, Y=1379529.84, длина - 0,17м.; точка №44 Х=352106.81, Y=1379535.98 длина - 5,84 м.; точка №43 Х=352101.95, Y=1379526.75, длина - 4,32 м.; точка №39 Х=352098.22, Y=1379524.57, длина - 2,04м.; точка №40 Х=352099.25, Y=1379522.81, длина - 3,19м.; точка №41 Х=352100.81, Y=1379519.86, длина – 0,20м.; точка №42 Х=352100.92, Y=1379519.86, длина – 4,48м. №1 Х=352102.99, Y=1379515.89.

Взыскать с Савенко В.Г. в пользу Татаренко Т.М. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества и её доли в праве на жилой дом в сумме 218 033 рубля 36 копеек.

Взыскать с Китояна О.А. в пользу Татаренко Т.М. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в сумме 218 033 рубля 36 копеек.

Взыскать с Колесниковой Т.М., Мазепа В.В., Трясовой В.О., законного представителя несовершеннолетней Курджиевой А.А. – Курджиева А.Р., Курджиева А.А. в пользу Татаренко Т.М. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в сумме 147 951 рубль 20 копеек в равных долях по 29 590 рублей 24 копейки с каждого.

В удовлетворении требований Татаренко Т.М. о взыскании с Савенко В.Г., Китояна О.А., Колесниковой Т.В., Мазепа В.В., Трясовой В.О., представителя Курджиевой А.А. – Курджиева А.Р. и Курджиева А.А. денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества в сумме 177 306 рублей 08 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья                                                                                                                            А.В. Коротыч