Решение по делу № 2-2826/2020 ~ М-2647/2020 от 29.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                        12 октября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                             ФИО21

с участием:

помощника Домодедовского городского прокурора         ФИО5

при помощнике судьи                                             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 101 234, 64 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 выгуливала своих собак: чихуахуа Звезда ВД, чихуахуа Вельвет, бельгийскую овчарку маленуа Жагиру в поле недалеко от <адрес> Неожиданно на нее напали две немецкие овчарки, принадлежащие ответчикам. Спасая своих животных, ФИО2 получила рваные раны голени от одной из овчарок. Кроме того, одна собака чихуахуа была убита, а остальные две (чихуахуа и бельгийская овчарка) получили рваные раны. Стоимость погибшей собаки в момент ее приобретения составляла 80 000 руб. Также ими были понесены дополнительные расходы на приемы в ветклинике, приобретение лекарств, а также расходы на бензин на сумму 21 234,44 руб. Учитывая, что ответчиками нарушены правила содержания животных, не были предприняты необходимые меры по контролю собак, что привело к причинению материального ущерба и морального вреда ее дочери, испытавшей физическую боль, страх и переживания, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, а также ее представитель – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла со своими 3 собаками в поле. Когда она начала заниматься с бельгийской овчаркой, увидела, что к ним бегут 2 чужие овчарки, после чего сразу схватила одного из чихуахуа на руки, отпустив при этом с поводка свою овчарку. Прибежавшие собаки напали на ее овчарку, а после ее криков – на нее, одна из собак кусала ее за ногу. В результате нападения одна из ее собак – чихуахуа была убита, две другие сильно покусаны. Затем подошла хозяйка овчарок, которая стала быть своих собак поводком и оттаскивать их за шкуру, так как ошейников на них не было. Также на ее крики прибежали соседи, которые помогали оттаскивать собак, а затем отвезли ее в больницу, где ей промыли рану и наложили повязку. После этого они с мамой повезли собак в ветеринарную клинику в <адрес> куда ранее обращались. Двум собакам – овчарке и чихуахуа обработали раны, наложили швы, третья собака погибла. После случившегося она не может как раньше заниматься со своими собаками, выгуливает их по выходным только с мамой, поскольку после нападения начала испытывать страх. Также пояснила, что до произошедшего часто видела, как ответчик ФИО3 гуляет со своими собаками в поле, они были без ошейников и намордников, ранее также нападали на нее.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Подтвердил, что ответчики являются владельцами собак породы «немецкая овчарка», однако доказательств причинения вреда именно собаками ответчиков, истцом не представлено. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась дома и, обнаружив, что одна из собак выбежала на улицу, взяв другую собаку, пошла в поле на раздававшиеся крики. Ее убежавшая овчарка гуляла в поле, следов крови на ней не было. Она взяла собаку за ошейник и увела домой. Также пояснил, что ответчики держат своих собак во дворе дома, на привязи, выгуливают их на поводке с намордником. Во время прогулок собаки ведут себя спокойно, ни на кого не нападают.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, заключение помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5, полагавшей требования законными и обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО27, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела и не опровергалось стороной ответчиков, что ФИО3 и ФИО4 содержат двух собак породы «немецкая овчарка».

ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю ФИО2 и ее собак чихуахуа по кличке Звезда ВД, чихуахуа по кличке Вельвет, бельгийскую овчарку маленуа по кличке Жагира в поле недалеко от <адрес> произошло нападение двух немецких овчарок.

Факт принадлежности напавших собак ответчикам подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, которые являлись непосредственными очевидцами происшествия и видели, как их оттаскивали от несовершеннолетней ФИО2 и ее собак. Подтвердили, что собак ответчиков зовут ФИО22». Они неоднократно видели, как ответчики выгуливают собак без поводков и намордников.

Свидетель ФИО11 также подтвердила, что знает, как выглядят собаки ответчиков, их клички «Альфа» и «Дана». Момент нападения собак на ФИО2 она не видела, так как пришла на поле позже и увидела только раненую девочку с ее собаками. Также пояснила, что собаки ответчиков постоянно гуляют на поле без поводков и намордников.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в день происшествия она с семьей находилась на даче, услышала лай собак и крики, доносившиеся с поля, куда и побежала. Прибыв на поле, она увидела ФИО2 с мертвой собакой, находившегося рядом с ней мужчину, а также мужчину и женщину, отводивших от них двух собак «овчарок». Данных собак она видела раньше, они гуляют на поле без поводков, часто забегают на ее участок, на сделанные замечания хозяева собак реагируют негативно.

Свидетель ФИО13 пояснил, что знает ФИО3, он содержит двух немецких овчарок «Альфа» и «Дана», часто видел, как ответчик гуляет с ними в поле, собаки бегают без поводков и намордников. Сообщил, что на него с ребенком ранее также нападали собаки ответчика, когда они гуляли в поле.

Суд принимает в качестве доказательства показания данных свидетелей, которые не противоречивы и согласуются друг с другом, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Принадлежность данных кличек собакам ответчиков подтвердили и свидетели, вызванные со стороны ответчиков – ФИО14, ФИО15, также предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом, названные свидетели непосредственными очевидцами происшествия ДД.ММ.ГГГГ не были, знают об инциденте понаслышке, со слов ответчиков, нападение каких собак произошло, пояснить не смогли.

По данным справки Домодедовской центральной городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась в приемное отделение ГБУЗ МО «ДЦГБ» за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. с диагнозом «Укушенная рана средней части правой голени».

Также данный диагноз подтверждается медицинской картой № ГБУЗ <адрес> «Детская городская поликлиника № ДЗМ», из которой следует, что ФИО2 осматривалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачом-ортопедом.

Мать несовершеннолетней – ФИО1 обращалась к начальнику УМВД России по г.о. Домодедово с заявлением о привлечении к ответственности хозяев двух собак, напавших на ее дочь.

По заключению эксперта ГБУЗМО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Домодедовского судебно-медицинского отделения №, подготовленного на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО16 имелись повреждения в виде укушенных ран на правой голени. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно зубов животного при обстоятельствах, указанных в постановлении и сообщенных свидетельствуемой. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата обращения за первой медицинской помощью, клиническая картина за период динамического наблюдения, следы заживления ран. Обнаруженные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В соответствии с п. 1.5 Правил содержания собак и кошек на территории городского округа Домодедово, утвержденных Постановлением руководителя администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1954, владельцам собак, имеющим в пользовании земельный участок, разрешается содержание собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи.

В пункте 2.1. указанных Правил указано, что владельцы домашних животных обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике, с регистрационным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста) (п. 3.1 Правил); выгуливать собак на специально отведенной для этих целей площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без намордника (п. 3.2 Правил).

Как установлено судом, в данном случае собаки, принадлежащие ответчикам, находились в поле, где произошел инцидент, без поводков и намордников.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при выгуле собак ответчиками, проживающими на территории городского округа Домодедово, были нарушены правила содержания собак.

Учитывая, что указанные собаки являются крупными, относятся к породе служебных собак, то есть являются источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым не обусловлена наличием вины их владельца, ответчики были обязаны обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собак, чего сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения несовершеннолетней дочери истца физических и нравственных страданий, и, соответственно, о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Здоровье – личное неимущественное благо, принадлежащее человеку с рождения, поэтому суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью повлекло возникновение физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2

При вынесении решения суд также учитывает, что в результате нападения двух крупных собак несовершеннолетняя ФИО2, на глазах которой погибло ее домашнее животное, вследствие сложившейся ситуации испытала сильный испуг и стресс.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер травмы ФИО2, необходимость обращения к врачу, длительность лечения, наличие стресса, причиненного подростку в результате полученных травм, при этом учитывается отсутствие не заживающих шрамов, необходимость специального лечения.

Обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчиков от ответственности, судом не установлено.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. и взыскать его с ответчиков в солидарном порядке.

Оценивая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно справке ветеринара от ДД.ММ.ГГГГ, собака породы чихуахуа, женского пола, возраст ДД.ММ.ГГГГ., кличка «ФИО23» на момент осмотра не имела признаков жизнедеятельности. На теле обнаружены кусаные раны, образующие глубокие карманы, визуализируются кровянистые выделения из носа. Смерть наступила в результате травм, не совместимых с жизнью.

Стоимость собаки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17, ФИО18 и ФИО1, составила 80 000 руб. Факт несения истцом расходов по приобретению собаки подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным справки ветеринара от ДД.ММ.ГГГГ, собака породы чихуахуа кличка ФИО24 на момент клинического осмотра имела кусанную рану в области левого бедра. Ветеринаром выполнена первичная хирургическая обработка раны хлоргексидином, заложена мазь «левомеколь», выполнена инъекция – <данные изъяты>

Собака породы бельгийская овчарка маленуа по кличке «Жагира» на момент клинического осмотра имела кусаные раны в области плечелопаточного сочленения, в области наружных половых органов, несколько маленьких в области плеча и на спине. Ветеринаром выполнена первичная хирургическая обработка раны <данные изъяты> подкожно. Также ветеринаром отмечено, что полученные раны в области наружных половых органов могут негативно отразиться на репродуктивной деятельности животного. Рекомендовано: обработка хлоргексидином и смесью <данные изъяты>

Согласно кассовым чекам из ветеринарной клиники стоимость услуг составила – 9 684 руб., стоимость лекарственных средств – 2 113, 9 руб., стоимость погибшей собаки – 80 000 руб. Данные расходы согласуются с материалами дела, явились следствием установленных событий.

    При таких данных, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в солидарном порядке в размере 91 797 руб. 90 коп.

    Кассовые чеки на суммы 742 руб.; 802,20 руб.; 892,40 руб. на приобретение медикаментов судом не принимаются, поскольку не соответствуют рекомендациям врача. Доказательств того, что данные расходы были обусловлены вышеизложенными обстоятельствами, материалы дела не содержат.

    Расходы на заправку автомобиля в размере 7 000,14 руб. возмещению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих их несение, истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91 797 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 9 436 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 1 430 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                             ФИО26