Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2017 ~ М-11223/2016 от 15.12.2016

Дело №2- 1764/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

При секретаре – Кирила Е.Н.,

с участием представителя истца Гребенюк С.В.., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Бондаренко А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжосова А. В. к Администрации Волгограда о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Манжосов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «BMW 740», государственный регистрационный знак С976ОУ34.ДД.ММ.ГГГГ Манжосов А.В., управляя автомобилем марки «BMW 740», государственный регистрационный знак С976ОУ34, двигался в г.Волгограде, по ... напротив ..., совершил наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия: яму длиной 1,5 м., шириной 1м, глубиной 0,15 м. Параметры дорожной выбоины нарушают ГОСТ 50597-93. На момент ДТП какие-либо предупреждающие об опасности знаки, ограждение отсутствовало. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец провел диагностику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, за что оплатил 1490 руб. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта.Согласно заключению № 341/10-2016 ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 223200 руб., расходы по оценке составили 10000 руб. Поскольку ущерб причинен из – за ненадлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования город-герой Волгоград, истец настаивает на взыскании с ответчика: стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 223200 руб., расходы по проведению экспертизы – 10000 рублей, расходы по диагностике для выявления скрытых повреждений транспортного средства – 1490 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, согласно которым просит так взыскать с ответчика расходы по оплату государственной пошлины – 5547 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца – Гребенюк С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Не согласен с выводами судебной экспертизы. Пояснил, что истец вынужден был провести ремонт до проведения судебной экспертизы. Полагает, что из-за широких шин и низкопрофильной резины нагрузка передалась на ходовую автомобиля. Клиренс автомобиля 14,5 см, что менее глубины ямы. Просит взыскать убытки по результатам оценки без учета износа ТС.

Представитель ответчика администрации Волгограда – Бондаренко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Просила суд принять за основу решения выводы судебной экспертизы. Уменьшить расходы на представителя до 5000 руб. Отказать в возмещении расходов на доверенность, т.к. носит общий характер. Расходы на экспертизу распределить пропорционально удовлетворенной части иска.

Третье лицо МУП «дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 №20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст. 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «BMW 740», государственный регистрационный знак С9760734, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства....

ДД.ММ.ГГГГ Манжосов А.В., управляя автомобилем марки «BMW 740», государственный регистрационный знак С9760734 двигался в г.Волгограде, по ... напротив ... совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, что подтверждается материалами административного производства: схемой происшествия, объяснениями водителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, которые подтверждают, что параметры выбоины боли значительно больше максимально допустимых размеров выбоины и составляли: длина 1,5 м., ширина 1 м, глубина 0,15 м.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 4 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. водитель Манжосов А.В. управляя автомобилем марки BMW 740», государственный регистрационный знак С9760734 двигался на ... напротив ... совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении лицом, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в причинении вреда действиями водителя Манжосова А.В., суду представлено не было.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось ответчиком - администрацией Волгограда.

Как указано в административном материале, в результате ДТП автомобилю истца марки «BMW 740», государственный регистрационный знак С9760734 причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 341/10-2016 ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 223200 руб., расходы по оценке составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец понес расходы по диагностике автомобиля для выявления скрытых повреждений транспортного средства в размере 1490 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта № 448/04-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолЭкс» по результатам проведенного анализа представленных в распоряжение эксперта материалов дела, возможно сделать вывод, что повреждений элементов ходовой части, рулевого управления, выхлопной системы автомобиля марки «BMW 740», государственный регистрационный знак С9760734 (имеет коррозионные разрушения) в виде разрушений целостности, остаточной деформации деталей не установлено. В результате анализа представленных материалов дела № 2-1764/2017, административного материала из повреждений транспортного средства перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые возможно принять в вероятной форме ответа как образованные от рассматриваемого события в связи с непосредственно принимающих на себя динамическое воздействие от выбоины это – шину и диск вероятнее всего переднего левого колеса. Остальные повреждения не находят в материалах дела технического и визуального обоснования повреждений, характеризующих их наличие и вид повреждений на заявленных деталях транспортного средства в связи с чем, отсутствуют данные на основании которых возможно данные заявленные повреждения транспортного средства принять как одномоментно образованные от заявленных обстоятельств ДТП. Имеющиеся фотоиллюстрации, представленные в фототаблице экспертного заключения № 341/10-2016 (в материалах дела), выполнены без правил масштабной и детальной съемки с нарушением требований составления фототаблиц и низким качеством фотоиллюстраций. На представленных фотоиллюстрациях возможно установить повреждения только двух шин. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства не просматриваются в фотоиллюстрациях, представленных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 740», государственный регистрационный знак С9760734в связи с повреждениями, полученными в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом ответа на 1 и 2 вопросы, составляет без учета износа – 29972 руб., с учетом износа 8981 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Красин А.Ю. суду пояснил, что во время осмотра автомобиля истца видел. Что автомобиль восстановлен. Детали автомобиля подверглись износу. Сам по себе ремонт не подтверждает, что деталь получила повреждения в этом ДТП. Доказательств того, что все указанные истцом повреждения возникли в этом ДТП, нет. Повреждения правой части автомобиля эксперт исключил. Т.к. нет доказательств наезда на препятствие в схеме ДТП. Повреждения рулевой рейки и эксплуатационный износ не позволили эксперту отнести к результатам данного ДТП, поскольку отсутствуют объективные данные. Имеются на фотографиях повреждения 2 шин. Отнес к ДТП повреждения левого переднего колеса: диска и шины. Заднее левое колесо исключил из повреждений в результате данного ДТП, т.к. повреждения его получения в данном ДТП нет. Ширину проезжей части взял 7м из схемы ДТП, из которой видно, что автомобиль не доехал до правой обочины, исключил повреждения правой части автомобиля. Скорость автомобиля была не высокая, т.к. автомобиль остановился вскоре после выбоины. Учитывая время на реакцию, торможение за 10 м., вывод, что скорость менее 60 км/ч. При такой скорости не могла быть повреждена рулевая рейка. На самом автомобиле следов не осталось Эксперт учел выбоину с максимально острыми углами в пользу потерпевшего, а выбоина могла быть пологой.

Доводы представителя истца о неправильности выводов судебного эксперта суд находит не убедительными.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность экспертов застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем полагает установленной впричино-следственной связи с ДТП только повреждения шины и диска переднего левого колеса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«BMW 740», государственный регистрационный знак С9760734без учетаизноса в размере 29972 руб.

Остальные повреждения, указанные в заключению № 341/10-2016 ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, результатах диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Указанные доказательства противоречат результатам судебной экспертизы и не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда – 29972 руб., а также расходы по диагностике для выявления скрытых повреждений транспортного средства – 1490 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От заявленных исковых требований суд удовлетворил 13,43%что учитывается при распределении судебных расходов.

Истец оплатил расходы на государственную пошлину в размере 5547 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца подлежат возмещению за счет администрации Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб., расходы на оценку в размере 1343 руб.

Как следует из представленных материалов дела истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей

Однако, доверенность ...2, выданная Манжосовым А.В. на представление его интересов ООО «ГАРАНТ+К» и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Черновой Е.В.., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Манжосовам А.В. на оформление подобной доверенности не могут быть возмещены ему.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем ООО «Гарант+К» в лице директора Гребенюк С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 20500 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику. Указанные расходы подтверждаются договором № 037-28/11-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., отказа в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась и проведена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс», расходы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагались на Администрацию Волгограда. Согласно заявлению экспертной организации стоимость услуги по проведению экспертизы составила 26000 рублей. Поскольку выполнение экспертизы не оплачено сторонами, о чем свидетельствует заявление «ВолЭкс», суд полагает необходимым взыскать указанные расходы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с администрации Волгограда – 3491 руб. 80 коп., с Манжосова А.В. – 22508 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манжосова А. В. к Администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Манжосова А. В. убытки на ремонт автомобиля в размере 29 972 руб., расходы на диагностику 1490 руб., расходы на оценку 1343 руб., на государственную пошлину 744 руб. 96 коп., расходы на представителя 7000 руб.

В остальной части исковое заявление Манжосова А. В. к Администрации Волгограда о взыскании убытков, расходов на оценку, на госпошлину, на представителя и доверенность оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «ВолЭКС» оплату экспертизы с Манжосова А. В. в размере 22 508 руб. 20 коп., с администрации Волгограда в размере 3491 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья     Новикова О. Б.