Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-325/2013 от 25.09.2013

Мировой судья Ильичева О.С.                            № 11-325/13-24

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Корчагиной Ю. Ю., Машуковой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Машуковой Л. С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 02 августа 2013 года,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Корчагиной Ю.Ю., Машуковой Л.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Корчагиной Ю.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 15% годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Способом обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита является договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Машуковой Л.С. В связи с тем, что Корчагина Ю.Ю. должным образом не исполняет свои обязательства по возвращению суммы кредита, истец просит солидарно взыскать с Корчагиной Ю.Ю. и Машуковой Л.С. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 02 августа 2013 года иск удовлетворен, с Корчагиной Ю.Ю., Машуковой Л.С. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты> с каждой.

С данным заочным решением мирового судьи не согласна Машукова Л.С., считает его незаконным, противоречащим нормам процессуального права по следующим основаниям. Пунктом 4.5 договора поручительства заключенного между сторонами изменена территориальная подсудность в отношении судов общей юрисдикции. Территориальная подсудность для мировых судов вышеуказанным договором определена не была, следовательно данное гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ, так как в рамках данных правоотношений Ответчик не давал своего согласия на изменение общей подсудности на подсудность по месту нахождения Истца в отношении мирового суда. Таким образом, не имелось оснований для применения по настоящему делу правил договорной подсудности. Просит заочное решение отменить и направить дело на рассмотрение в судебный участок Питкярантского района.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Родионов Б.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласен, просил заочное решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Корчагина Ю.Ю., Машукова Л.С. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же и объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Корчагиной Ю.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 15% годовых, с окончательным сроком возврата 10.07.2013 Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). В соответствии с указанным графиком заемщик ежемесячно не позднее 10-го числа следующего календарного месяца должен осуществлять погашение кредита и уплату процентов. Вместе с тем, с июля 2011 заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. Способом обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита явился договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Машуковой Л.С. Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящее договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты. Сумма пени начисляется в двойном размере действующей ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая, что мировым судьей установлено неисполнение Корчагиной Ю.Ю., принятых на себя обязательств в полном объеме, правомерным является вывод судьи о взыскании с Корчагиной Ю.Ю. и поручителя по договору Машуковой Л.С. солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно в равных долях взысканы расходы по госпошлине по <данные изъяты>. с каждого.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства. Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 02 августа 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья                                                                            М.Н. Картавых