Решения по делу № 2-786/2013 ~ М-523/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-786/2013                                                                           05 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Короткому А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Короткому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обосновании иска указали, что <Дата> по вине водителя автомобиля ..., гос.номер <№>, Короткого А.Ю., произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., гос.номер <№>, застрахованному страхователем Т. по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО СК «Согласие», были причинены повреждения, восстановительная стоимость которых, с учетом износа заменяемых деталей, составила ..., которая была выплачена Т. по договору КАСКО. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ... Короткого А.Ю. была по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее по соглашению о прямом возмещении убытков выплатило страховщику ООО СК «Согласие» за причинителя вреда страховое возмещение в размере ... рублей. Просят взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в порядке суброгации в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ...

Ответчик Короткий А.Ю. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП и причинение ущерба владельцу автомобиля ... Т., с требованиями истца не согласился в полном объеме, сославшись на заключение эксперта ООО «КримЭксперт», определившего стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, в сумме ..., что покрывается страховой выплатой его страховщика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в рамках соглашения с ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков в размере ... рублей.

Истец ООО СК «Согласие», извещенное о времени и месте заседания суда, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску, материал №12-485/2011 по жалобе Короткого А.Ю, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> Короткий А.Ю., управляя автомобилем ..., гос.номер <№>, на регулируемом перекрестке ... в г. Архангельске при выполнении маневра левого поворота на желтый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ..., гос.номер <№>, под управлением Т., двигавшегося со встречного направления, что привело к их столкновению. В результате указанного ДТП автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности Т., были причинены механические повреждения.

Вина Короткого А.Ю. в указанном ДТП в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средства, движущимся со встречного направления прямо и направо (п.13.4), подтверждается справкой о ДТП (л.д.6-7), схемой места ДТП (л.д.181), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.179-180), вступившим в законную силу судебным решением по административному делу (л.д.182-185) и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Коротким А.Ю. п.13.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением собственнику автомобиля ... Т. материального ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение механических повреждений указанному автомобилю.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль ..., гос.номер <№>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Короткому А.Ю. и находился под его управлением.

Поскольку автомобиль ... на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования у страховщика ООО «СК «Согласие» (л.д.9-10), последним данный случай признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в сумме ..., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.21) и платежным поручением <№> от <Дата> (л.д.22).

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ..., гос.номер <№>, Короткого А.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии со ст.ст.7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ перечислило истцу ООО СК «Согласие» за причинителя вреда страховое возмещение в размере ... рублей, что стороной истца подтверждается в исковом заявлении (л.д.3-4).

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возникшая разница между страховым возмещением страховщиком причинителя вреда ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в сумме ... рублей и фактически выплаченного потерпевшей стороне истцом ООО СК «Согласие» по договору КАСКО размером ущерба в сумме ..., составляющая ..., в силу ст. 965 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика Короткого А.Ю.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, без учета замены рамы, составляет ... (л.д.146-168).

При этом, как следует из указанного экспертного заключения, представленные стороной истца для исследования справка о ДТП от 11.08.2011, акты осмотра ООО СК «Согласие» от <Дата> и от <Дата>, фотоматериалы по объему повреждений автомобиля ... на цифровом диске не подтверждают повреждения рамы указанного автомобиля и изменения ее геометрии, что исключает необходимость ее замены (л.д.149-150).

У суда нет оснований не доверять данному выводу эксперта П., являющегося в силу ст.4 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 27.07.2006 № 157-ФЗ) субъектом оценочной деятельности, имеющего высшее техническое образование и специальную квалификацию в сфере оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, а также имеющего стаж экспертной работы с 2004 года и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.147,161).

Каких-либо иных источников информации, объективно описывающих повреждения рамы и необходимость ее замены, в связи с указанным ДТП, в силу ст.ст.56,59,60 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации составляет ..., который, исходя из правил ст.ст.965,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, полностью покрыт за счет страховщика причинителя вреда ООО «Росгосстрах» в пределах лимита его ответственности по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в требовании истца ООО СК «Согласие» к ответчику Короткому А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме ... отказать в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, уплаченная последним госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Короткому А. Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме ... и расходов по госпошлине в сумме ... отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2013 года.

Председательствующий                                                                       Н.Д. Зыкин