Решение по делу № 2-576/2017 ~ М-151/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 10 апреля 2017 г.

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Романовой Н.П., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности Васильева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к Тереховой Ю.В., Терехову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Тереховой Ю.В., Терехова Д.В. к ПАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

ПАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам Тереховой Ю.В., Терехову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Тереховой Ю.В., Тереховым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 1 334 000 рублей. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной на 5 этаже 10-этажного дома по адресу: <адрес> общую совместную собственность Заёмщиков. Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом была установлена в вышеуказанном кредитном договоре и соответствует 14,25% годовых. В соответствии с условиями выдачи кредита проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остаётся непогашенным. ПАО РОСБАНК надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора: перечислил Заемщику общую сумму в размере 1 334 000 рубля. В нарушение графика возврата кредита платежи в счет погашения долга по кредиту своевременно и в полном объеме не поступали, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В связи с тем, что Заемщиком не производится погашение задолженности перед ПАО РОСБАНК общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2016 года составляет 1 350 960,67 рублей. Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»): Квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данном случае должник допустил просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом, а также не исполнил своей обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользованием им. 11.10.2016 года был составлен отчет №424-10.16 об оценке рыночной стоимости квартиры, в котором, стоимость оцениваемого объекта 1 760 000 рублей. В этой связи, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО АКБ РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1350960,67 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 1760000 рублей, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 20954,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Романова Н.П. уточнила исковые требования, просила суд: Взыскать солидарно с Тереховой Ю.В., Терехова Д.В. в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> по состоянию на 21.03.2017 в размере 1373682, 97 рублей, в том числе: 1306142,14 рублей по основному долгу, 67540,83 рубля по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 1408 000 рублей, исходя из 80% рыночной цены, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) №424-10.16 от 12.10.2016, а также взыскать с Тереховой Ю.В., Терехова Д.В. сумму уплаченной госпошлины в размере 20954,80 рублей.

Ответчиками Тереховым Д.В., Тереховой Ю.В. подано встречное исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тереховой Ю.В., Тереховым Д.В. и ПАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №. Согласно заявлению о предоставление кредита и условий предоставления кредита, полагают, что кредит предоставлен на условиях, нарушающих права как потребителей. В частности, п.2.1 Кредитного договора предусматривает уплату комиссии за предоставление кредита в размере 0.5% от суммы кредита, но не менее 10 000 рублей. В приложении № к кредитному договору установлена комиссия за обслуживание счета погашения кредита в размере 100 рублей ежемесячно. Также, размер данной комиссии в одностороннем порядке был увеличен банком с 03.02.2013 до 220 рублей ежемесячно, а с 03.03.2013 - до 250 рублей ежемесячно. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Всего за период с 03.08.2012 по 18.07.2016 банком было незаконно удержано 20820 рублей. В связи с вышеизложенным истцы просят:

1. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тереховой Ю.В., Тереховым Д.В. и ПАО АКБ «Росбанк», в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 0.5% от суммы кредита, но не менее 10000 рублей (п.2.1 Кредитного договора), и взимания комиссии за обслуживание счета погашения кредита в размере 100 рублей ежемесячно (Приложение № к кредитному договору), недействительными.

2.             Исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тереховой Ю.В., Тереховым Д.В. и ПАО АКБ «Росбанк», условия об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 0.5% от суммы кредита, но не менее 10000 рублей (п.2.1 Кредитного договора), и взимании комиссии за обслуживание счета погашения кредита в размере 100 рублей ежемесячно (Приложение № к кредитному договору).

3.             Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО АКБ «Росбанк» незаконно удержанные банком денежные средства в размере 20 820 рублей.

4.             Взыскать с ПАО АКБ «Росбанк» в пользу Тереховой Ю.В., Терехова Д.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 258 рублей.

5.             Взыскать с ПАО АКБ «Росбанк» в пользу Тереховой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

6.             Взыскать с ПАО АКБ «Росбанк» в пользу Терехова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Встречный иск принят судом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Романова Н.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила применить срок исковой давности к требованиям Терехова Д.В., Тереховой Ю.В. о признании недействительными условий кредитного договора, поскольку истцами (ответчиками по первоначальному иску) не оспаривается факт уплаты комиссий за предоставление кредита и за выдачу наличных денежных средств – 12.08.2012. Таким образом, срок исковой давности по искам о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность ответчика по выплате ПАО «РОСБАНК» комиссий истек – 12.08.2015 года, в то время как встречное исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными было подано только 21.03.2017.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску), Васильев В.А., действующий на основании доверенности на исковые требования возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск (Т. 1 л.д. 3-6). Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Терехова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Ответчик Терехов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «РОСБАНК» и Тереховой Ю.В., Тереховым Д.В. был заключён кредитный договор № № в соответствии с которым сумма кредита составила 1334 000 руб., процентная ставка по кредиту 14,25% на срок 302 календарных месяца под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 11-27).

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиками в полном объеме, денежные средства в размере 1334 000 руб. предоставлены заемщикам, согласно условиям договора, что подтверждается Выпиской из банковского счета (Т. 1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ между Шабановой Н.Н. и Тереховыми Ю.В., Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств), расположенной по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 50-54).

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1.5 кредитного договора все действия, связанные с исполнением договора, от имени заемщика совершает уполномоченный на то на основании настоящего договора Терехова Ю.В..

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 Кредитного договора.

Ежемесячный платеж составляет 16313, 85 рублей.

Порядок и сроки внесения Ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и процентов по кредиту в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Терехова Ю.В. и Терехов Д.В. не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение Правил, согласно выписке по счёту заемщиками допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов. В связи с этим, у банка возникли основания для досрочного истребования кредита.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4.1 Кредитного договора дает банку право потребовать досрочного возврата суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит, штрафов и пеней, предусмотренных Договором, при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «РОСБАНК» в адрес Ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако указанное требование исполнено не было (Т. 1 л.д. 129, 130).

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты процентов за пользование кредитом, просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 21.03.2017 составляет 1373682,97 руб., в том числе основной долг 1306142,14 руб., проценты за пользование кредитом 67540,83 руб. (Т. 2 л.д. 15-16). Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, требование ПАО РОСБАНК о взыскании в солидарном порядке с Тереховой Ю.В., Терехова Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1373682,97 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является залог квартиры.

Истец просит обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1408 000 рублей, исходя из 80% рыночной цены, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) №424-10.16 от 12.10.2016 (Т. 1 л.д. 154-188). Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии п. 1 ст. 56 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 4 ст. 54 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование ПАО АКБ «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20954,80 руб. (Т. 1 л.д. 4), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Тереховой Ю.В., Терехова Д.В. к ПАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности суд отказывает по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания ст. 199 ГК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ПАО АКБ «РОСБАНК» Романовой Н.П. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Тереховыми Ю.В., Д.В. исковой давности по всем исковым требованиям, что отраженно в отзыве представителя истца.

Судом установлен факт уплаты комиссий за предоставление кредита и за выдачу наличных денежных средств - 12.08.2012.

Таким образом, срок исковой давности по искам о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность ответчиков по выплате ПАО АКБ «РОСБАНК» комиссий истец – 12.08.2015.

Поскольку встречное исковое заявление Терехова Д.В., Тереховой Ю.В. было предъявлено лишь 21.03.2017г., суд полагает, что трехлетний срок исковой давности Тереховой Ю.В., Тереховым Д.В. пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку ходатайства о восстановлении срока истцами заявлено не было.

Также не подлежат удовлетворению и требования об исключении из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условия об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 0.5% от суммы кредита, но не менее 10000 рублей, взимании комиссии за обслуживание счета погашения кредита в размере 100 рублей ежемесячно, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО АКБ «Росбанк» незаконно удержанных банком денежных средств в размере 20 820 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 258 рублей, а также взыскании морального вред, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» к Тереховой Ю.В., Терехову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тереховой Ю.В., Терехова Д.В. в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.03.2017 в размере 1373682,97 руб., в том числе основной долг – 1306142,14 руб., проценты – 67540,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1408000 рублей, исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете об оценке №424-10.16 от 12.10.2016.

Взыскать солидарно с Тереховой Ю.В., Терехова Д.В. в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» в возмещение расходов по оплате госпошлины 20954,80 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тереховой Ю.В., Терехова Д.В. к ПАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка