Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2015 (2-8200/2014;) ~ М-7100/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-534/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», Князеву Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Князеву Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> <номер>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <номер> Князева Д.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании договора страхования истец выплатил владельцу автомобиля <данные изъяты> <номер> страховое возмещение в размере 197662 руб. путем оплаты ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа согласно отчету составила 197662 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчикам.

Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, в пределах 120000 руб. Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» возместил истцу ущерб лишь в размере 72833,18 руб.

Сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика подлежит возмещению за счет причинителя вреда – ответчика Князева Д.Н.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 47166,82 руб., с ответчика Князева Д.Н. сумму ущерба в размере 77662 руб.

Представитель истца в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уменьшил размер исковых требований к ответчику Князеву Д.Н. до суммы 71889 руб. Исковые требования в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме.

В обоснование размера ущерба просил принять заключение судебной экспертизы и взять за основу размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, рассчитанный по ценам официального дилера автомобилей данной марки в Удмуртской Республике, поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии завода изготовителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из представленных в ходе рассмотрения дела письменных возражений следует, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, считает, что выплата в счет возмещения ущерба произведена в полном размере.

Ответчик Князев Д.Н. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третье лицо Булатов З.П., представители третьих лиц ЗАО «Европлан» и ООО «РСК» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Князева Д.Н., автомобиля <данные изъяты>, при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица Булатова З.П., в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент являлось ЗАО «Европлан».

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по делу ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования сроком действия с <дата> по <дата> по рискам: Ущерб/, Хищение, гражданская ответственность, что подтверждено копией страхового полиса.

Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем. В связи с этим, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>» в сумме 197662 руб.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтвержден истцом платежным поручением от <дата> г.

Гражданская ответственность ответчика Князева Д.Н. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно сведениям официального дилера ООО «АСПЭК-Авто» автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП <дата> находился на гарантийном обслуживании у официального дилера.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V с учетом износа на дату ДТП по ценам официального дилера составила 191889 руб.

Как следует из материалов дела, и подтверждено ответчиком ООО «Росгосстрах», ответчик ООО «Росгосстрах» по претензии истца произвел в пользу истца выплату в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 72833,18 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Князева Д.Н. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Князев Д.Н. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем Князевым Д.Н. требований п. 9.10 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля <данные изъяты>.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица Булатова З.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, ответчик Князева Д.Н. является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу владельца автомобиля <данные изъяты>.

Как установлено судом, истец произвел выплату страхового возмещения ЗАО «Европлан» путем оплаты ремонта автомобиля в размере 197662 руб.

В связи с этим, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Князева Д.Н.

Учитывая, что гражданская ответственность Князева Д.Н. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора с ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в редакции на дату ДТП) (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, истец просит принять заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по ценам официального дилера составила 191889 руб.

Ответчиками своих доказательств размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, не представлено.

В связи с этим, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта был выполнен экспертом по состоянию на дату ДТП, исходя из цен официального дилера автомобиле данной марки по Удмуртской Республике. Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения, суд также не усматривает.

Также суд находит обоснованным применение в расчетах ущерба цен официального дилера (стоимость нормо-часов авторемонтных работ и стоимости запасных частей) автомобилей марки <данные изъяты> по Удмуртской Республике, так как на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии завода изготовителя, что подтверждено письмом официального дилера в Удмуртской Республике.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в размере 191889 руб.

С учетом того, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации лишь сумму в размере 72833,18 руб., то с данного ответчика с учетом лимита ответственности страховой компании (120000 руб.) в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 47166,82 руб.

Поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба (191889 руб.) превышает лимит ответственности страховщика, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика подлежит взысканию с ответчика Князева Д.Н. в размере 71889 руб. (191889 руб. – 120000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (119055,82 руб.), размер государственной пошлины по делу составляет 3581,12 руб.

С ответчика ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать ущерб в размере 47166,82 руб.; с ответчика Князева Д.Н. материальный ущерб в размере 71889 руб.

Исходя из общего размера исковых требований (119055,82 руб.) доля ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещении судебных расходов составляет 39,62 %, доля ответчика Князева Д.Н. – 60,38 %.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418,84 руб., с ответчика Князева Д.Н. – 2162,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», Князеву Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 47166,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418,84 руб., всего 48585,66 руб.

Взыскать с Князеву Д.Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 71889 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162,28 руб., всего 74051,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> г.

Председательствующий судья К.А. Биянов