Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2018 от 12.01.2018

<***>

Дело № 2-1167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года)

г. Екатеринбург 12 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным.

В обосновании иска истец указал, что *** г. между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** на сумму 525299 руб. 66 коп. сроком на 36 мес. *** г. Гончаров П.Ю. обратился в филиал ООО «Сетелем Банк» с заявлением о досрочном закрытии кредитного договора, работником банка была предоставлена информация о том, что для закрытия кредитного договора необходимо внести 333742 руб. 69 коп. Им была внесена сумма в размере 334305 руб. для погашения кредитного договора. ***. в офисе ООО «Сетелем Банк» ему сообщили о закрытии кредита и вернули документы на транспортное средство, а именно ПТС, также был подписан акт приема-передачи документов на транспортное средство.

Из условий кредитного договора следует, что ПТС находится во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.

Поскольку Гончаров П.Ю. выполнил условия договора и полностью погасил долговые обязательства перед ООО «Сетелем Банк», работники банка вернули ПТС на транспортное средство, обязательства между сторонами считаются оконченными.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать кредитный договор № *** от *** г. прекращенным, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины 400 руб., обязать ответчика убрать с сайта кредитных историй Гончарова П.Ю. как неплательщика.

В дальнейшем стороной истца требования были уточнены, истец просит признать кредитный договор № *** от *** г. прекращенным именно с ***. Данные уточнения были приняты к производству суда. Уточненное требование № 3 об исключении с сайта кредитных историй упоминания истца, как неплательщика, к производству суда принято не было.

Истец Гончаров П.Ю. и его представитель Антончик И.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на уточненном иске настаивали, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований,

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Применительно к требованиям статьей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору представляет собой возврат кредитору всей суммы задолженности по кредиту с уплатой причитающихся процентов.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 (л.д. 152-153), вступившим в законную силу 26.07.2017 г. установлено, что *** г. между Гончаровым П.Ю. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 525299 руб. 66 коп. сроком на 36 месяцев для покупки автомобиля.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.

Согласно п. 4.1.1 договора клиент вправе произвести полное или частичное досрочное погашение задолженности по договору в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором (в том числе ОУ).

Согласно п. 3.12.4 Общих условий для осуществления полного досрочного погашения Задолженности Клиент обязан уведомить Банк о намерении осуществить полное досрочное погашение Задолженности не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты полного досрочного погашения Задолженности путем подачи письменного заявления и/или обращения по телефону в Центр обслуживания клиентов, и/или путем выбора соответствующей опции в меню Телефонного Банка и/или путем выбора соответствующей опции в личном кабинете Клиента в системе Мой банк. Для осуществления полного досрочного погашения Задолженности по Договору, Клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения Задолженности обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения Задолженности, а также уплатить Банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму Основного долга до дня фактического возврата такой суммы. При предъявлении Клиентом заявления на полное досрочное погашение Задолженности непосредственно в Банк, Банк доводит до сведения Клиента информацию о. сумме Основного долга по Кредиту, сумме процентов за фактический срок использования Кредитом, подлежащих погашению Клиентом на дату уведомления Банка о полном досрочном погашении Задолженности и размере остатка денежных средств на Счете Клиента, в момент приема такого заявления от Клиента.

При обращении Клиента в Банк через Телефонный Банк или по телефону в ЦОК для осуществления полного досрочного погашения Задолженности Банк доводит до сведения Клиента информацию, указанную в настоящем пункте ОУ, по телефону в момент такого обращения Клиента.

При обращении Клиента в Банк для осуществления полного досрочного погашения Задолженности путем выбора соответствующей опции в личном кабинете Клиента в системе Мой банк Банк доводит до сведения Клиента информацию, указанную в настоящем пункте ОУ, путем размещения данной информации в личном кабинете Клиента в системе «Мой Банк».

При обращении Клиента в Банк для осуществления полного досрочного погашения Задолженности путем направления письменного заявления по почте Банк доводит до сведения Клиента информацию, указанную в настоящем пункте ОУ, путем совершения исходящего звонка посредством телефонной связи или посредством направления Клиенту СМС-сообщения.

Из отчета о движении средств по счету следует, что *** истцом внесена сумма 334305 руб. (л.д. 8)

Однако при отсутствии заявления о досрочном погашении кредита в Банке списание денежных средств со счета в погашение кредита производилось ежемесячно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2017 г. установлено, что денежная сумма 334395 руб. была внесена истцом 11.02.2015 г. и ежемесячно в течение года списывалась банком в счет погашения текущей кредитной задолженности. При этом истцом не представлено доказательств, что внесение суммы 334305 руб. было направлено им именно для досрочного исполнения обязательств, поскольку отсутствует заявление, адресованное банку о досрочном погашении кредита, а также иные доказательства этого. Более того, подробная хронология всех движений по счету, представленная банком суду, ясно и недвусмысленно подтверждает то обстоятельство, что обязательства заемщика не являлись исполненными ни на *** г., ни на *** г., ни на дату рассмотрения дела.

Относительно доводов истца о том, что кредитный договор считается прекращенным с момента возврата документов на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Из акта приема-передачи от *** г. следует, что банк передал, а клиент принял документы на автотранспортное средство, а именно ПТС *** от *** г. (л.д. 99)

Действительно, согласно п. 3.1.3 кредитного договора переданные клиентом в банк документы (ПТС) находится во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.

Однако суд учитывает, что передача истцу Гончарову П.Ю. ПТС не может является доказательством надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и возврату кредитору всей суммы задолженности.

При отсутствии у истца письменного подтверждения со стороны банка о размере задолженности по кредиту, при отсутствии с его стороны письменного волеизъявления, выраженного банку о досрочном погашении кредита, его ссылка на телефонный разговор, как достаточной для погашения задолженности, не может быть признано судом в качестве безусловного доказательства информирования истца банком о досрочном погашении кредита.

Также из материалов дела видно, что истец после внесения денежных средств, в банк не обращался, не интересовался достаточностью внесенной им суммы для полного исполнения обязательств по кредитному договору, и впоследствии не предпринимал действий получить сведения об отсутствии у него задолженности по данному кредиту.

Таким образом, материалы дела не содержат совокупности доказательств, отвечающих критериям, перечисленным в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно было бы сделать вывод о надлежащем исполнении Гончаровым П.Ю. обязательств, возникших из кредитного договора от 31.10.2013 г., заключенного с ООО «Сетелем Банк».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании обязательства по кредитному договору (кредитного договора) прекращенным удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной госпошлины и обязании убрать с сайта кредитных историй информацию об истце как неплательщике, также надлежит отказать, поскольку они являются производными от основного требования о признании обязательства по кредитному договору прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарова Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев