Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-2563/2014;) ~ М-2640/2014 от 05.11.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                                                                                                г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

истца Котелева В.А.,

представителя истца Котелева В.А. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - Авдеевой Т.П.,

          рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2015 (ранее №2-2563/2014) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании неустойки и компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> УЕ» 71 региона. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился с сообщением в Управление МВД России по г.Туле о повреждении указанного автомобиля, который он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> припарковал возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что механические повреждения автомобилю были причинены ФИО2. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства он (ФИО1) обратился в ООО «<данные изъяты>»», которое изготовило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ данное исковое заявление было оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило дополнительное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило дополнительное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО1 в судебном заседании свои уточненные требования поддерживал и просил их удовлетворить. Пояснял, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему позвонили сотрудники полиции и попросили прийти к автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, который был припаркован в районе магазина «<данные изъяты>» около <адрес>, что он (ФИО1) и сделал. Там он увидел, что на данном автомобиле имеются повреждения, которых ранее не было, в том числе повреждения боковых зеркал, передних дверей, переднего правого крыла, лобового стекла, капота и другое. О «свежести» данных повреждений свидетельствовал и тот факт, что в районе повреждений отсутствовал слой пыли, тогда как в остальных местах автомобиль был в пыли. В ходе полицейской проверки был установлен ФИО2, подтвердивший свою причастность к повреждению его (истца) транспортного средства. Убежден, что именно ФИО2 причинил все повреждения на его автомобиле, кроме повреждения на переднем правом углу капота (это повреждение имелось до рассматриваемых событий и к ним никакого отношения не имеет).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1.

Представитель истца ФИО1 по заявлению - ФИО5 в зале судебного заседания поддержала уточненные исковые требования ФИО1, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

         Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 признавал частично. Не отрицал своей вины в причинении ФИО1 материального ущерба, однако полагал, что должен нести бремя материальной ответственности не за все повреждения, имеющиеся на автомобиле модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, а только за повреждения двух боковых зеркал и двух передних дверей, по которым он бил ногами. В остальной части требования ФИО1 не признавал. Причину нанесения ногами ударов по припаркованному автомобилю ФИО1 объяснить не смог, при этом он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения.

          Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2 порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения ФИО5, показания эксперта ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО14, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив отказной материал №, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Туле поступило заявление ФИО1 с просьбой провести проверку по факту причинения автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>. В результате проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено лицо, причастное к причинению повреждений транспортному средству, которым оказался ФИО2. Итоговым документом данной проверки является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона причинил ФИО2, однако данное действие не повлекло за собой невозможность использования транспортного средства по целевому назначению, а причиненный ФИО1 ущерб не может рассматриваться как значительный по смыслу уголовного законодательства РФ. Поэтому сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Данное постановление никем не отменено, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Факт причинения ФИО2 механических повреждений автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО6, ФИО7.

Свидетель ФИО6 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что являлся очевидцем причинения повреждения автомобилю модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона. Это происходило в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Он (свидетель) шел по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Не доходя до магазина <данные изъяты> в районе <адрес>, он (свидетель) с левой стороны по ходу своего движения услышал 5-6 глухих ударов, по звуку напоминающие удары по металлическим частям автомобиля, и доносились они со стороны припаркованных около магазина «СПАР» автомобилей. Кто наносил удары и по какому автомобилю, он (свидетель) не видел. Тогда он (свидетель) пошел на звук ударов и вскоре примерно на расстоянии <данные изъяты> метров увидел, что около одного транспортного средства, как потом оказалось автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, стоят двое молодых людей, как потом оказалось ФИО7, ФИО2. При этом последний нанес ногой один удар по передней правой части автомобиля (либо по передней двери, либо по переднему крылу, точно сказать не может). Боковых зеркал на автомобиле уже не было. После чего ФИО7, ФИО2 отошли от данного автомобиля и ушли в сторону двора <адрес>, а он (свидетель) вызвал сотрудников полиции.

С указанными показаниями свидетеля ФИО6 корреспондируется его данное сотрудникам полиции объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является знакомым ФИО2, с которым встретился примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, чтобы собраться с друзьями компанией и приготовить шашлыки. В тот вечер вся компания, в том числе ФИО2, употребляла алкогольные напитки. Начали расходиться примерно в 21 час 30 минут. Оставшиеся переместились во двор <адрес>, где находились до ночи ДД.ММ.ГГГГ. Позднее он (свидетель) и ФИО2, перед тем как разойтись по домам, решили прогуляться по ближайшей территории. В районе магазина «СПАР» ему (свидетелю) позвонили по сотовому телефону и он, разговаривая по телефону, немного отстал от ФИО2. Последний шел на расстоянии <данные изъяты> метров впереди него (свидетеля). Неожиданно ФИО2 подбежал к одному из припаркованных автомобилей, как потом оказалось к автомобилю модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, и стал ногой наносить по нему удары в область бокового зеркала на водительской двери. Затем ФИО2 обошел автомобиль с другой стороны и стал бить ногой в область другого бокового зеркала автомобиля. Он (свидетель) подбежал к ФИО2 и оттащил того от автомобиля, после чего они пошли во двор <адрес>. Почему ФИО2 бил ногами по автомобилю, он (свидетель) не знает.

С указанными показаниями свидетеля ФИО7 корреспондируется его данное сотрудникам полиции объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ФИО2 механических повреждений автомобилю модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в судебном заседании подтверждался и самим ФИО2.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что повреждение автомобиля ФИО1 наступило по вине ФИО2.

Таким образом, обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона следует возложить именно на ФИО2.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах отказного материала № имеется заключение эксперта, изготовленное оценщиком ФБУ «<данные изъяты>» ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО1 заказал соответствующий отчет в ООО «<данные изъяты>»».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного оценщиком ООО «<данные изъяты>»» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО10, не оспаривая факт причинения автомобилю ФИО1 повреждения, заявил, что он (ФИО10) причастен не ко всем повреждениям, выявленным на указанном автомобиле. Уточнил, что он бил ногой только по боковым зеркалам. Допускает, что во время этих ударов он мог ногой задевать передние двери. Поэтому согласен на компенсацию ФИО1 только стоимости восстановительного ремонта двух зеркал и двух передних дверей. К остальным повреждениям автомобиля он не причастен, в связи с чем против оплаты ФИО1 стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Принимая во внимание наличие противоречивых сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, а также для установления стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом тех повреждений, которые признает ФИО10, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11, по объему повреждений, выявленных сотрудниками полиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Здесь же отмечено, что по объему повреждений, признаваемых ФИО10, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение изготовлено на 29-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ЗАО «<данные изъяты>», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Однако на момент проведения экспертизы Котелевым В.А. для экспертного осмотра не был предоставлен автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, в связи с чем с целью проверки довода ФИО2 о причастности его к повреждению только 4-х элементов автомобиля (2 боковых зеркала, две передние двери), судом была организована выездная часть судебного заседания с участием эксперта ФИО11, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО11 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что повреждение переднего правого крыла представляет собой «волосяную» царапину горизонтального направления, которая не могла быть повреждена оторвавшимся зеркалом или его осколками, а также от удара ноги, наиболее вероятным механизмом причинения данного повреждения является цепляние транспортного средства за ветки кустарников, деревьев, в связи с чем действия ФИО2 к данному повреждению отношения не имеют. А вот повреждение А-стойки правой (элемент автомобиля между лобовым стеклом и правой дверью) имеет прямую причинно-следственную связь с действиями ФИО2, поскольку данное повреждение находится в пределах досягаемости оторванного зеркала, имеющего связь с автомобилем посредством электрических проводов, и при ударе по такому зеркалу снизу ногой, оно по круговому движению попадает в А-стойку правую. А вот, что касается повреждения лобового стекла в виде скола в его центрально-правой части, явившегося причиной образования объемной трещины стекла, и капота в виде небольшой вмятины в центральной части, то достоверно механизм данных повреждений установить не представляется возможным, поскольку они могли произойти как при эксплуатации автомобиля, например при попадании гальки, так и от действий ФИО2, например, при ударе ногой снизу по остатку зеркала в виде его металлической основы, висящей на электрических проводах, данная основа отрывается от проводов, летит вверх, откуда падает на лобовое стекло, от которого отскакивает на центральную часть капота. Более того повреждение на лобовом стекле и повреждение на центральной части капота связаны одной линией, которая также проходит через точку, куда могла подняться металлическая основа зеркала от удара ногой снизу. Кроме этого обратил внимание на то, что на капоте автомобиля кроме повреждения в центральной части также имеется повреждение на правом переднем угле, которое имеет признаки старого повреждения, не имеющего отношения в действиям ФИО2. Именно из-за этого старого повреждения в калькуляции указана замена капота (нарушено ребро жесткости). Между тем если рассматривать только повреждение на центральной части капота, то требовался лишь ремонт капота без его замены. При этом, исходя из существующих методик и сложившейся оценочной практики, если на элементе транспортного средства имеются два примерно одинаковых по объему повреждения, один из которых старый, необходимо исходить из того, что взысканию подлежат только 50% стоимости покраски данного элемента.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО11 и объективность сделанных им выводов, его показания логичны, последовательны и основаны на тщательном исследовании транспортного средства ФИО1, в связи с чем суд придает показаниям эксперта ФИО11 статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Свидетели ФИО12, ФИО13 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показали, что они являются работниками полиции и что в ночь ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> они, находясь на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы осматривали автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, расположенный на автомобильной площадке перед зданием УМВД России по г.Туле (<адрес>). При этом на автомобиле обнаружены повреждения двух боковых зеркал заднего вида, двух передних дверей, переднего правого крыла, капота, лобового стекла. При этом в районе мест повреждений на кузове автомобиля отсутствовала пыль, хотя в целом данное транспортное средство было покрыто слоем пыли.

Свидетель ФИО14 в зале судебного заседания 2 и ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для осмотра места происшествия – местности возле магазина «СПАР» в районе <адрес>, на которой был припаркован автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона. Осмотр производили сотрудники полиции. На момент осмотра данное транспортное средство было покрыто слоем пыли, который нарушался в местах повреждений, находящихся на передних дверях, лобовом стекле, капоте. Боковых зеркал на автомобиле не было, торчали только оборванные электрические провода. Рядом с автомобилем валялись осколки черной пластмассы (остатки боковых зеркал). В районе переднего левого угла автомобиля среди прочего валялся металлический предмет изгибающейся формы.

          Свидетель ФИО15 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что с Котелевым В.А. он (свидетель) знаком ДД.ММ.ГГГГ, они являются бывшими сослуживцами. Он (свидетель) очень хорошо знает автомобиль ФИО1 модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, вместе покупали. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) вместе с ФИО16 приехал в гости к ФИО1 по месту проживания последнего, где они и находились до ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был припаркован около магазина <данные изъяты>» в районе <адрес>. До указанной ночи автомобиль ФИО1 находился в хорошем техническом состоянии, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. В 0 <данные изъяты> этой ночи ФИО1 позвонили по телефону и сообщили о повреждениях автомобиля. Он (свидетель) вместе с Котелевым В.А. вышел к месту парковки транспортного средства и увидел, что данный автомобиль имеет повреждения: отсутствуют боковые зеркала, передние двери помяты, лобовое стекло имело скол, в центральной части капота – вмятина. Все эти следы были «свежие», поскольку: в месте локализации данных повреждений на автомобиле отсутствовал слой пыли; ДД.ММ.ГГГГ после обеда и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он (свидетель) дважды видел данный автомобиль, но отмеченных повреждений там не было.

Свидетель ФИО16 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что она вместе с ФИО15, будучи в гостях у ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства последнего. После поступления звонка о повреждении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона ФИО1 и ФИО15 ушли к месту происшествия. Она из квартиры не выходила и повреждений на автомобиле не видела. Последний раз она этот автомобиль видела ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда ходила в магазин «СПАР» в районе <адрес>, проходила мимо него, но повреждений на автомобиле не видела: боковые зеркала были на месте, передние двери не помяты, лобовое стекло сколов и трещин не имело, в центральной части капота повреждений не было. Уточнила, что в то время транспортное средство ФИО1 было пыльное.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе фотографиями, произведенными на месте происшествия и перед зданием УМВД России по г.Туле во время осмотра места происшествия и самого транспортного средства, в связи с чем суд придает показаниям указанных свидетелей статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Судом в ГИБДД УМВД России по Тульской области запрашивалась информация о возможных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, однако положительной информации получено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что экспертом ФИО11 категорично исключены из перечня повреждений, имеющих причинно-следственную связь с противоправными действиями ФИО2, только повреждение переднего правого крыла и старое повреждение в районе переднего правого угла капота, исходя из того, что из показаний ФИО14, ФИО15, ФИО16 усматривается, что перед ночью с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 не имел каких-либо повреждений, основываясь на том, что свидетели ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отметили, что повреждения на центрально-правой части лобового стекла и на центральной части капота сопровождались стиранием слоя пыли в местах повреждений, что свидетельствует о «свежести» данных повреждений, суд приходит к выводу о том, что априори, пока не доказано иного, следует исходить из того, что все выявленные сотрудниками полиции повреждения, кроме повреждения переднего правого крыла и повреждения правого переднего угла капота, имеют прямую причинно-следственную связь с действиями ФИО2. А вот как раз иного последним и не доказано.

Что касается показаний свидетеля ФИО7, то он находится в дружеских отношениях с ФИО2, соответственно заинтересован в исходе дела в пользу последнего, следовательно в части наличия или отсутствия в руках у ФИО2 тяжелого предмета, например бутылки, может давать недостоверную информацию. Более того, даже если основываться исключительно на показаниях ФИО7, то из них не усматривается, что кроме ФИО2 удары по автомобилю ФИО1 наносил кто-то еще, при этом из показаний ФИО11 следует, что лобовое стекло и центральную часть капота можно было повредить и ногами посредством отлетевшей металлической основы зеркала, которую после происшествия перед автомобилем ФИО1 видела ФИО14.

С целью разрешения спорных правоотношений судом в адрес ЗАО «<данные изъяты>» сделан запрос о предоставлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей, в котором требовалось: исключить из калькуляции позиции, связанные с ремонтом переднего правого крыла; скорректировать позиции, связанные с ремонтом капота (вместо замены капота предусмотреть ремонт центральной части, уточнить объем покраски).

Согласно экспертной справке ЗАО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей и с учетом исключения из калькуляции позиций, связанных с ремонтом переднего правого крыла, корректировки позиций, связанных с ремонтом капота, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, имевшего место в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе магазина <данные изъяты> около <адрес>, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание в его пользу неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>, период исчисления которой начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с обоснованностью указанного требования, поскольку из его буквального толкования усматривается стремление ФИО1 свести к минимуму последствия инфляционных процессов и привести размер причиненного ему ущерба к расценкам по состоянию на момент вынесения решения.

Между тем согласно ст.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Принимая во внимание, что изначально никакого денежного обязательства ФИО2 перед Котелевым В.А. не существовало, положения ст.395 ГК РФ к спорным правоотношениям применимы быть не могут.

При этом следует отметить, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, связанных с несвоевременностью возмещения ему причиненного ущерба. Такими убытками и является подорожание цен на запасные части и на ремонтные работы, связанные с инфляционными процессами. Однако при вынесении решения данные убытки ФИО1 возмещены в полном объеме, поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ЗАО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Одним из заявленных требований ФИО1 является взыскание компенсации судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

         В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки ответа от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

         Принимая во внимание, что несение этих расходов имеет прямую причинно-следственную связь с определением размера причиненного ущерба, что необходимо для инициирования судебного разбирательства, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

         Одним из заявленных требований ФИО1 является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

         Несение данных расходов подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Принимая во внимание объем (составление 3-х процессуальных докуменгтов, участие в 9-ти судебных заседаниях) и качество предоставленных ФИО1 юридических услуг, учитывая активную правовую позицию ФИО17, исходя из сложного характера спорных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

Одним из заявленных требований ФИО1 является взыскание в его пользу компенсации расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Несение данных расходов подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

         Именно эта сумма и подлежит компенсации ФИО1 за счет средств ФИО2.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе магазина «<данные изъяты>» около <адрес>;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий