Мотивированное решение по делу № 02-0247/2024 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Михайловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/24 по иску Минемуллина Р.Р. к ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» о признании недействительным соглашения от 16 апреля 2021 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минемуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» о признании недействительным соглашения от 16 апреля 2021 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора № 97 от 15.10.2018 г., заключенного с ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА», истец был принят на должность ***. 06.03.2023 г. приказом № 4 л/с Минемуллин Р.Р. был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. 16.04.2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о разъездном характере работы. Полагает, что при заключении указанного соглашения на него было оказано давление со стороны руководства. В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, Минемуллин Р.Р. просит признать недействительным соглашение от 16 апреля 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 656 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 122 401,50 руб.

Определением Черемушкинский районный суд г. Москвы от 20.07.2023 года исковые требования Минемуллина Р.Р. к ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» об обязании произвести перерасчет по суточным выплатам за командировки выделены в отдельное производство.

Истец Минемуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Лапшов И.Д. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Микаелян О.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 октября 2018 года между ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» и Минемуллиным Р.Р. заключен трудовой договор №97, согласно которому истец принят на должность ***, что также подтверждается приказом № 7 от 15.10.2018 г. о приеме работника на работу.

Указанный трудовой договор являлся срочным, вступает в силу со дня его заключения и прекращается через год.

По истечению года, трудовой договор не был прекращен, между истцом и ответчиком подписаны: дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2018 года, дополнительное соглашение № 2 от 16.01.2019 года, дополнительное соглашение № 3 от 16.01.2019 года, дополнительное соглашение № 4 от 17.01.2019 года, дополнительное соглашение № 5 от 16.04.2021 года.

Приказом № 4 л/с от 06.03.2023 г. Минемуллин Р.Р. уволен, прекращено действие трудового договора от 15 октября 2018 года № 97, на основании сокращения численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

16.04.2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору № 97 от 15 октября 2018 года, согласно п. 1.10 которого, работнику устанавливается разъездной характер работы (л.д.136).

Доводы представителя истца о том, что дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору № 97 от 15 октября 2018 года подписано истцом под давлением со стороны работодателя, суд признает несостоятельными. При этом оспариваемое соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по порочащим обстоятельствам, с целью понудить к принятию обязательств по возмещению убытков, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе Минемуллину Р.Р. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.04.2021 года, поскольку указанный документ был добровольно подписан истцом, о чем имеется его собственноручная подпись, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание дополнительного соглашения от 16.04.2021 года, представлены не были.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.04.2021 года, в соответствии с которым, работнику был установлен разъездной характер работы.

Настоящее дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.04.2021 года вступило в силу с 16 апреля 2021 года.

С заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд 15 декабря 2023 г.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал в день заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, то есть 16.04.2021 года, а в суд с иском о дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным, суд приходит к выводу о пропуске, установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что основные требования истца о признании недействительным соглашения от 16 апреля 2021 года не подлежат удовлетворению, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Суд при принятии решения исходит из того, работа истца носила разъездной характер, в ходе которой истец осуществлял служебные поездки, при этом не представлено как доказательств нахождения истца в указанные им периоды в командировках по приказу работодателя, так и доказательств несения истцом каких-либо затрат, связанных с командировкой, либо иных расходов, обусловленных служебными поездками и не оплаченных работодателем в порядке ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минемуллина Р.Р. к ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» о признании недействительным соглашения от 16 апреля 2021 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2024 года