Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2023 ~ М-1089/2023 от 27.04.2023

Дело №2-1273/2023

                                      УИД 73RS0013-01-2023-001490-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

26 июня 2023 года                                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькиной Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князькина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что (ДАТА) между ООО «Страховая компания «Согласие» и Князькиной Н.Е. был заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от (ДАТА), в отношении транспортного средства автомобиля ТОYОТА RAV 4, VIN: №*. (ДАТА) по адресу: <адрес>, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ТОYОТА RAV 4, VIN: №*, г.р.з №* под управлением Князькина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОYОТА RAV 4, VIN:№*, г.р.з. №*, собственник Князькина Н.Е., риск, гражданской ответственности по страховому полису серии ААС №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения. Согласно Полиса страхования транспортного средства серии <данные изъяты> №*-ТФ от (ДАТА) страхователем и выгодоприобретателем является Князькина Н.Е. Князькина Н.Е. воспользовалась своим правом на страховое возмещение, в связи с чем, руководствуясь Правилами страхования подала заявление о наступлении страхового события, с приложением документов, подтверждающих факт повреждения автомобиля. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, согласован перечень ремонтных работ с СТОА «Тойота Центр», по направлению страховщика, однако в дальнейшем страховщик приостановил процедуру восстановительного ремонта. До настоящего времени направление на ремонт собственнику ТС не выдано, автомобиль ТОYОТА RAV 4, VIN: №*, г.р.з №* не восстановлен, собственнику не передан. (ДАТА) представителем страховщика была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой в адрес потребителя финансовых услуг направлен письменный отказ в осуществлении страхового возмещения. (ДАТА) представителем АНО «СОДФУ» было получено обращение в интересах истца, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, а требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного сторона истца не согласна в полном объеме, считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Как усматривается из полиса страхования серия <данные изъяты> №*-ТФ от (ДАТА), страховая премия по Договору КАСКО по риску Автокаско (Ущерб и Угон) составляет 128 792,50 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме. При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного Князькиной Н.Е. периода просрочки с (ДАТА) по (ДАТА) (329 дней), размер неустойки составляет 1 271 182 руб., исходя ив следующего расчета: 128 792,50 руб. (страховая премия) * 3 % * 329 дн. (количество дней просрочки).

    Просит обязать ООО «Страховой компании «Согласие» осуществить страховое возмещение, согласно Полиса страхования транспортного средства серии <данные изъяты> №*-ТФ от (ДАТА), путем организации ремонта, поврежденного транспортного средства ТОYОТА RAV 4, VIN: №*, на СТОА по выбору страховщика; взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего, в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 11 000 руб., в счёт возмещения затрат на оплату нотариальных услуг – 2 200 руб., в счёт возмещения затрат, на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии - 240, 04 руб., в счёт возмещения затрат, на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 264, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 271 182 руб., неустойку, денежные средства в виде финансовой санкции, на день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 4000 руб.; почтовые расходы, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

    Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Князькин А.Н.

В судебное заседание истец Князькина Н.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным. Суду показал, что (ДАТА) произошло данное ДТП, до указанного дня автомашина участие в ДТП не принимала. При оформлении ДТП присутствовали сотрудники ГИБДД, которыми составлялся первоначальный материал. Просил об удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Полякова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которого, считает что исковые требования Князькиной Н.Е. не подлежат удовлетворению, указав, что Князькина Н.Е. является ненадлежащим выгодоприобретателем по договору, связи с чем, оснований для обращения в суд в качестве истца не имеет. (ДАТА) страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения транспортного средства ТОYОТА RAV 4, VIN: №* в ДТП от (ДАТА) В рамках договора КАСКО по заявлению о наступлении страхового случая ООО «СК «Согласие» организовало и провело осмотр поврежденного транспортного средства. (ДАТА) в пользу потребителя было выдано направление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Тон-Авто». С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства ТОYОТА RAV 4, VIN: №* материалы выплатного дела были направлены на независимую экспертизу в ООО «Симбирск Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Экспертиза» механизм столкновения в ДТП, произошедшего (ДАТА) в 11-50 часов с участием автомобиля ТОYОТА RAV 4 под управлением Князькина А.Н. при наезде на дерево соответствует блокирующему, что противоречит заявленным повреждениям. Заявленные повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от (ДАТА), не соответствуют контакту с вертикально ориентированным препятствием (деревом) при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДАТА) и образованы до рассматриваемого события. Потребителю был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, направление на проведение ремонта на СТОА было отозвано, в связи отсутствием оснований для признания случая страховым. Поскольку выводы страховщика об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения основаны на заключении транспортно- трасологической экспертизы, считают, что оснований для взыскания неустойки также не имеется.

    Представитель третьего лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить заявление без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает требования Князькиной Н.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу Князькиной Н.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №*.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между Князькиной Н.Е. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежавшего истцу Князькиной на праве собственности, марки «TOYOTA RAV 4», VIN:№*, 2021 года выпуска (полис добровольного страхования транспортного средства серия <данные изъяты> №*), по риску "Ущерб", сроком действия с (ДАТА) по (ДАТА) Страховая сумма составила 2 575 000 руб.

Сторонами согласована форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страховщика (л.д.7).

(ДАТА) в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №* под управлением Князькиной А.Н., которая не справилась с управлением в результате чего совершила наезд на препятствие в виде дерева, тем самым причинив механические повреждения транспортному средству.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

(ДАТА) Князькина Н.Е. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.101).

(ДАТА) автомобиль истца осмотрен, (ДАТА) выдано направление на ремонт.

Согласно заключению ООО «Симбирск Экспертиза» №*/СЭ заявленные повреждения, указанные в акте осмотра от (ДАТА), не соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДАТА) (л.д.64-77).

(ДАТА) ООО СК «Согласие» направило в адрес истца письмо с указанием на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения.

(ДАТА) ответчиком получена претензия с требованием исполнить обязательства по договору, которая оставлена без удовлетворения (л.д.57об-58, 107).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от (ДАТА) Князькиной Н.Е. отказано в удовлетворении требований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Князькиной Н.Е. с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. (пункт 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном деле судом установлено, что по условиям договора страхования сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Такая форма страхового возмещения закону не противоречит (пункт 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право страхователя требовать выплаты страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного зависит от установления судом того обстоятельства - нарушено ли страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта, то есть исполнения им обязательства в соответствии с его условием.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

    Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» №* при сложившейся дорожно-транспортной обстановке (ДАТА), не исключено образование повреждений на автомобиле ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №*, требующих проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: панель переднего бампера – ремонт, окраска; крышка фароомывателя правая – замена, окраска; рассеиватель правой фары – замена; молдинг переднего правого крыла – замена: крыло переднее правое - окраска; дверь передняя правая – окраска; дверь задняя правая - окраска; накладка задней правой двери – замена.

    Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 106500 руб., с учетом износа 97900 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, при этом довод стороны истца о неверном подсчете рыночной стоимости автомобиля суд находит несостоятельным.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Более того в судебном заседании эксперт Маслов С.В. был опрошен, подтвердил составленное им заключение, указав, что сомнений в наличии ДТП не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ДТП имело место быть, у страховой организации имеется обязанность в рамках заключенного договора добровольного страхования выдать истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем требование истца о понуждении ООО «СК «Согласие» организовать ремонт транспортного средства ТОYОТА RAV 4 на станции технического обслуживания по выбору страховщика подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер страховой премии составил 128 792, 50 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) год составит 1 522 327 рублей 35 копеек (128792,50*3%*394).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

     В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Учитывая, что до настоящего времени права истца нарушены, направление на ремонт не выдано, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составит 52500 руб. (100 000+5000/2) руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить его размер до 25000 руб., отказав во взыскании штрафа в большем размере.

Оснований для исчисления размера штрафа между разницей между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером стразовой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не имеется, поскольку в данном случае удовлетворено требование о выдаче набавления на ремонт.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 руб..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в польщу истца подлежит взысканию почтовые расходы в общей сумме 814 рублей 08 копеек (240,04+264,04+155+155), в возмещение нотариальных услуг 2200 рублей.

    При этом суд учитывает, что доверенность выдана на представление интересов по делу о ДТП, т.е. для представления интересов истца по конкретному делу, а потому полагает возможным признать данные расходы судебными и подлежащими взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. (3200 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князькиной Н. Е. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховую компанию «Согласие» организовать ремонт транспортного средства ТОYОТА RAV 4, VIN: №* г.р.з №* на станции технического обслуживания по выбору страховщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу Князькиной Н. Е. почтовые расходы 814 рублей 08 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в возмещение нотариальных услуг 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 148 014 (сто сорок восемь тысяч четырнадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу Князькиной Н. Е. проценты за пользование денежными средствами на сумму 148 014 рублей 08 копеек, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 03.07.2023 года.

Судья                                     Н.А. Андреева