Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2021 ~ М-2931/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-3660/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004080-19

Категория 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                   Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрочкина Ивана Анатольевича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании расходов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Юрочкин И.А. обратился в суд к АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" с иском о взыскании расходов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор №16/97-362 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется организовать работу по строительству 17-этажного крупнопанельного жилого дома поз. 5 со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры в комплексной жилой застройке <адрес>, с основными характеристиками в соответствии с Приложениями №1,№2 к Договору путем привлечения денежных средств участника долевого строительства, которому по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается однокомнатная квартира <адрес> этаже общей проектной площадью без учета лоджий/балконов - 36,52 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии/балконы - 38,44 кв. м. с характеристиками, приведенными в приложениях №1, №2, №3, №3/1 к Договору.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. 10.03.2021г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи №16/97-362 квартиры № по адресу: <адрес>.

В ходе экспертного обследования, проведенного ООО "Экспертный Центр "МЕРКУРИЙ" были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-отделочных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которых составляет 153 261 руб. 34 коп.

В связи с наличием указанных недостатков истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием уменьшения в счет соразмерного цены договора оплатить Юрочкину И.А. денежную сумму в общем размере 153 261 руб. 34 коп., оплатить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 45 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 18.05.2021г., однако она осталась без ответа.

Полагая своим права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 153 261 руб. 34 коп. в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве от 14.09.2020г., судебные расходы по подготовке экспертного заключения, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Истец Юрочкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовался своим правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель истца Юрочкина И.А. по доверенности Меркулов И.Б. в судебном заседании представил уточненные исковые требования, исходя из которых просил взыскать с ответчика в пользу истца 171 734 руб. 40 коп. расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования истца за период с 29.05.2021г. по 3.12.2021г. в размере 358 924 руб. и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от 171 734 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" по доверенности Шевцов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещенного своевременно и надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 си. 307 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, применяются, в первую очередь, нормы Федерального Закона N 214-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

14.09.2020г. между АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" (сторона 1) и Юрочкиным И.А. (сторона 2) был заключен договор №16/97-362 долевого участия в строительстве (л.д.13-21), предметом которого являлось освоение объемов строительства объекта капитального строительства 17-этажного крупнопанельного жилого дома поз. 5 со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры в комплексной жилой застройке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с основными характеристиками в соответствии с Приложениями №1, №2 к настоящему Договору, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств стороны 2, которой по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается однокомнатная квартира <адрес>, общей проектной площадью без учета лоджий/балконов - 36,52 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии/балконы - 38,44 кв. м., общей приведенной площадью - 38,44 кв. м., состоящей из суммы общей проектной площади и площади лоджий/балконов, определенных с использованием понижающего коэффициента 0,5 для площади лоджий и коэффициента 0,3 для площади балкона, соответствующая основным характеристикам, приведенным в Приложениях №1, №2, №3, №3/1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Цена настоящего договора на момент заключения настоящего Договора составляет 1 709 415 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи №16/97-362 от 10.03.2021г. (л.д.28) во исполнение Договора долевого участия в строительстве №16/97-36 от 14.09.2020г. АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" передал, а Юрочкин И.А. принял квартиру№№ общей площадью 36,3, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ООО "Экспертный центр "Меркурий" на основании обращения Юрочкина И.А. было проведено экспертное исследование №03.21-Т/1 от 28.04.2021г. (л.д.29-52), согласно которому были выявлены недостатки выполненных строительно-отделочных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>: кухни, жилой комнаты, коридора, санузла. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на момент проведения исследования составляет 153 261 руб. 34 коп.

В связи с наличием указанных недостатков истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием оплатить Юрочкину И.А. денежную сумму в общем размере 153 261 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 45 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 18.05.2021г., однако она осталась без ответа.

Ввиду того, что в период рассмотрения дела возникли спорные вопросы, требующие специальных знаний, о наличии (отсутствия) недостатков в квартире <адрес>, определением суда от 15.07.2021г. (л.д.118-120) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" МЮ РФ (г<адрес>).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №6341/6-2 от 22.11.2021г. (л.д.134-179) выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире <адрес>, при ответе на второй вопрос) не соответствуют требованиям СТО №01309053-00102018 по следующим параметрам:

- Фактическое отклонение поверхности стен от плоскости при проверке на просвет двухметровой рейкой, составляющее до 6мм в коридоре, превышает предельно допустимый просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стены, равный 5 мм, согласно п. 4.2 СТО "01309053-00102018.

Выявленные несоответствия требований, предъявляемых к строительно-отделочным работам в квартире <адрес>, не входят в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Выполненные строительно-отделочные работы (тип отделки), произведенные в квартире <адрес>, соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве №16/97-362 от 14.09.2020г. При этом тип отделочного покрытия стен, пола, потолка в исследуемой квартире, указанный в приложении №2 к договору долевого участия в строительстве №16/97-362 от 14.09.2020г. не соответствует типу отделочных покрытий, указанных в проектной документации:

- согласно проектной документации, потолки во всех помещениях исследуемой квартиры окрашиваются, при этом фактически во всех помещениях выполнены натяжные потолки;

- согласно проектной документации стены в санузлах окрашиваются, при этом фактически стены в санузле облицованы плиткой;

-согласно проектной документации в жилой комнате, кухне, коридоре, прихожей на укладывается линолеум при этом фактически выполнен ламинат.

Экспертом учитывается, что фактический тип отделочных покрытий стен, пола, исследуемой квартире, соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №16/97-362 от 14.09.2020г.

В ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах в квартире <адрес>:

Жилая комната пл. 15,0 кв.м., высота 2,54м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров): при обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, были выявлены пятна на обоях желто-коричневого цвета, диаметром порядка 10мм, на наружной стене и стене смежной с помещением кухни (предположительно следы коррозии металлокаркаса стеновых панелей, в следствии недостаточной толщины защитного слоя бетона в данных местах), что является нарушением требований 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением XI).

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1480мм, ширина 1800мм), две из которых являются глухими (не открывающимися, шириной более 400мм, высотой более 800мм), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Отклонений поверхности стен от плоскости и вертикали, более нормативных значений выявлено не было.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, отклонений от плоскости более нормативных значений (более 2мм), выявлено не было.

Кухня пл. 9,1 кв.м., высота 2,54м (указанная площадь, определена согласи фактически произведенных замеров): при обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, были выявлены участки отслоением обоев и воздушными пузырями (слева от входа в исследуемое помещение), что является нарушением требований 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Отклонений поверхности стен от плоскости и вертикали, более нормативный значений выявлено не было.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, отклонений от плоскости более нормативных значений (более 2мм), выявлено не было.

Прихожая пл. 4,9 кв.м., Коридор пл. 3,3 кв.м., высота 2,54м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров): при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены два участка с отклонением от плоскости составляющие 4мм (участок пл. 2,0 кв.м., перед входом в помещение кухни) и 5мм (участок пл. 2,0 кв.м., перед входом в жилую комнату), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании поверхности стен, на стене смежной между коридором и прихожей, выявлено отклонение от прямолинейности составляющее 6мм на 2 метра, на участке стены пл. 3,3 кв.м., что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5мм на панели длинной до 4,0 метров, согласно требований п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание).

Санузел пл. 4,0 кв.м., высота 2,54м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров): при прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), было выявлено отклонение от вертикали составляющее от 3мм до 4мм на 1 метр, на участке стен, расположенных на коробе (закрытие стояков) и на стене смежной с помещением коридора, что превышает допустимое отклонение равное 2мм на 1 метр требованиям п. 7.4.17, таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола облицованной плиткой были выявлены уступы между смежными плитками, составляющие до 2мм, что нарушает требования требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которому уступы между смежными плитками не должны превышать 1мм.

При измерительном контроле деревянного дверного блока, было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

Лоджия: при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии было установлено, что данная конструкция имеет две не открывающихся створки (глухие), и две открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире <адрес> являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в квартире <адрес>, такие как: отклонение стен от плоскости и вертикали более нормативных значений, пятна и отслоения обоев (в случае их наличия при приемке квартиры), отклонение от вертикали дверных блоков более нормативных значений, применение глухих створок в оконных конструкциях, отклонение от плоскости покрытия пола, возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, то есть данные недостатки являются явными.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>, возникших не по вине потребителя (истца), исходя из ответа на 1 вопрос (только нарушения включенные в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а также несоответствие проектной документации стандарту СТО №01309053-00102018) норм рассчитана в локальном сметном расчете №1 и в ценах по состоянию на 4 квартал 2021г. составляет 27 634 руб. 80 коп.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>, возникших не по вине потребителя (истца), исходя из ответа на 2 вопрос (нарушений всех установленных обязательных при производстве подобного типа работ, технических, строительных, градостроительных требований, стандартов, правил, регламентов, а таже нарушений проектной документации) рассчитана в локальном сметном расчете №2 и в ценах по состоянию на 4 квартал 2021г. составляет 171 734 руб. 40 коп.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, на основании заключения эксперта судом установлено, что застройщиком не исполнена обязанность по передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренная ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома

Согласно части 4 той же статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Исходя из проведенной судебной экспертизы, суд находит установленным факт наличия недостатков объекта долевого строительства - <адрес> установлен, как и факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок. Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 171 734 руб. 40 коп.

При этом доводы ответчика о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 27 634 руб. 80 коп. (с учетом требований проектной документации, а также стандарта организации-ответчика СТО №01309053-001-2018) суд считает необоснованным, поскольку проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлен факт нарушения застройщиком установленных обязательных, при производстве подобного типа работ, технических, строительных, градостроительных требований, стандартов, правил, регламентов, нарушения проектной документации, что является основанием для возмещения расходов, необходимых для устроения выявленных недостатков, то есть расходов в размере 171 734 руб. 40 коп.

Согласно п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков, так и о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Данный вывод суда полностью согласуется с судебной практикой (Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 №88-22220/2020).

Судом был произведен перерасчет нестойки за заявленный период с 29.05.2021г. по 27.12.2021г. (213 дней), согласно которому неустойка составляет 365 794 руб. 27 коп. (213 (дней просрочки) х 171 734,40 (стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков) х 1 %).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

Ввиду того, что исчисленная сумма неустойки в размере 365 794 руб. 27 коп. превышает сумму расходов на устранение строительных недостатков объекта более чем в два раза, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 % за период с 28.12.2021г. по дату выплаты расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства от 171 734 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, но не более 171 734 руб. 40 коп. (с учетом взысканной неустойки в размере 70 000 руб.)

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы признанные судом необходимыми.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 45 000 руб. исходит из того, что несение указанных расходов было обусловлено предъявлением настоящего иска, установлением размера заявленных требований. Несение данных расходов подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 25.03.2021г. (л.д.54).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет: 122 236 руб. 20 коп. (171734,40 + 70 000 + 3 000) х 50 %).

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа, суд учитывает, что размер штрафа, с учетом уже взысканных санкций в виде неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия и подлежит снижению до 70 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 917 руб. 34 коп.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанное полностью согласуется с судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019; Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020г. по делу №309ЭС20-9064).

Поскольку судом в пользу истца взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 171 734 руб. 40 коп., которые согласно локально сметному расчету №2 (лд.158-179) включают не только стоимость работ по устранению недостатков, но и стоимость новых материалов, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику по его требованию и за его счёт (его силами) следующие отделочные материалы: обои в количестве 34,5 кв.м. (жилая комната, площадью 15 кв.м.), створки оконные глухие в количестве 2 шт. (жилая комната, площадью 15 кв.м.), обои в количестве 27,7 кв.м. (кухня), обои в количестве 31,5 кв.м. (прихожая и коридор), натяжной потолок в прихожей и коридоре, плитку керамическую в количестве 20,3 кв.м. (стены санузла), плитку керамическую в количестве 4кв.м. (пол санузла), две не открывающиеся (глухие) створки остекления лоджии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юрочкина Ивана Анатольевича– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу Юрочкина Ивана Анатольевичарасходы необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 171 734,40 руб.,расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 45 000 руб., неустойку за период с 29.05.2021 по 27.12.2021 в размере 70 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего 359 734 руб. 40 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу Юрочкина Ивана Анатольевича неустойку за период с 28.12.2021 по дату выплаты расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 1% от 171 734,40 руб. за каждый день просрочки, но не более 171 734,40 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 70 000 руб.).

В остальной части требований Юрочкина Ивана Анатольевича – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5917 руб. 34коп.

Обязать Юрочкина Ивана Анатольевичапередать Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в течении 15 дней по его требованию и за его счёт (его силами) следующие отделочные материалы: обои в количестве 34,5 кв.м. (жилая комната, площадью 15 кв.м.), створки оконные глухие в количестве 2 шт. (жилая комната, площадью 15 кв.м.), обои в количестве 27,7 кв.м. (кухня), обои в количестве 31,5 кв.м. (прихожая и коридор), натяжной потолок в прихожей и коридоре, плитку керамическую в количестве 20,3 кв.м. (стены санузла), плитку керамическую в количестве 4кв.м. (пол санузла), две не открывающиеся (глухие) створки остекления лоджии.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В.Ботвинников

Решение в окончательной форме принято 10.01.2022г.