Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2020 ~ М-308/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-652/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием представителя истца Пучкова Н.Н., ст. помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Вячеслава Владимировича к Сорокиной Валентине Ивановне и Сорокину Александру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов В.В. обратился в суд с иском к Сорокиной В.И, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2020 года в <адрес>, собака, принадлежащая ответчику, находящаяся на улице без намордника и поводка, набросилась на истца и покусала. В результате нападения собаки истец получил телесные повреждения в виде укуса левой части лица (повреждена левая сторона лица). После происшествия истец обратился в КГБУЗ «Енисейская РБ», где ему была оказана первая медицинская помощь.В полиции истцу дали направление на медицинскую экспертизу, но в связи с тем, что он проходил лечение, степень тяжести телесных повреждения ему определять не стали до окончания лечения.Истец считает, что емупричинен моральный вред - нравственные и физические страдания, он испытал сильные болевые ощущения, шок, испуг, процесс выздоровления протекал с физическими мучениями.С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000руб., а также понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 14500 руб.

Определением суда от 23.07.2020 г. в качестве соответчика по делу привлечен супруг Сорокиной В.И. – Сорокин А.Г.

Истец Меркулов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Пучкову Н.Н., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что сегодня на лице истца имеется только шрам от укуса собаки, обезображивания никакого нет. Тем не менее, после укуса, раны на лице истца заживали болезненно, были воспалительные ощущения. Истец обращался в полицию, прошел лечение.

Ответчик Сорокина В.И. в суде исковые требования признала частично. Полагает, что собака толкнула истца, и он упал и поцарапался. Сообщила, что после укуса собаки с мужем подходили к истцу и предлагали 25000 руб., но тот отказался. Они оплатили штраф. Собака породы «Алабай» была приобретена ими в период брака - в 2016 году, занимается собакой муж, он ее покупал. Она занимается только оформлением документов. В период пандемии собака не посещала занятия, они её выпускали во двор. Когда сошел снег в крыши, собака через сугроб убежала со двора.

Соответчик Сорокин А.Г. требования признал частично, не согласен с суммой, изначально предлагал истцу 25 тысяч, но тот отказался. В суде пояснил, что собака приобретена им в браке - в феврале 2017 года, он занимается с ней у кинолога. Собака имеет титул чемпиона, состоит в МКФ (международная кинологическая федерация), выступает по городам. Перестал заниматься с собакой в период пандемии. Выпускал ее во двор, у него забор 2,5 метра высотой, когда сошел снег с крыши, он находился на работе, собака перепрыгнула через забор. Она никогда никого не кусала и ни на кого не кидалась, дети играют с ней. Просил учесть его имущественное положение, он платит алименты (10000 руб. в месяц), подрабатывает (калымит) в г. Лесосибирске, также у него есть отец, за которым он ухаживает. Зарабатывает примерно 20 тысяч в месяц, за 1 день получает 5 тысяч. Их семья живет на 40 тысяч в месяц. Они держат кур, коров, гусей. Продают сметану разово. Несут коммунальные расходы за свет – около 5000 руб., воду – 1000 руб., на зиму закупают дрова – 20000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий отделением клинико-экспертной работы КГБУЗ «Енисейская РБ» ФИО15 по предъявленным медицинским документам дал следующие пояснения, истец действительно обращался за медицинской помощью 03.04.2020 г., ему была введена вакцина и назначен курс прививок. Если собака здорова, то вводятся прививки троекратно, на нулевой, третий и седьмой день. У него имеется 15 летний опыт клинико-экспертной работы, специализируется по причинению производственных травм. Если бы имеющиеся у истца повреждения оценивались как производственная травма, то относились бы к категории легкой степени вреда. Это можно определить по размеру и глубине раны, наличие отека, осложнений в данном случае не имеется. Затронуты жизненно-важные зоны. Любая рана представляет вред, угрозы для жизни в данном случае не имеется. Дополнительной пояснил, что последствиями укуса собак могут быть нагноения, флибиты, септическое состояние. Может быть заболевание бешенством. В данном случае собака здорова. После обращения к ним истца, они направили извещение в Роспотребнадзор. Обезображивания у истца в данном случае не может быть, так как гноя не имеется. По предъявленным ему фотографиям лица, изготовленным истцом в день спорных событий, пояснил, что по ним видно, что укус был собаки.

Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель ФИО13. пояснила суду, что в день, когда собака ответчиков накинулась на истца, она шла с магазина, время года была весна, еще лежал снег. Она прошла мимо собаки ответчика, собака её взглядом проводила. Лежала собака слева у ограды на расстоянии 3-4 метров, без намордника и без ошейника, не на цепи. Окрас у неё светлый, рост около 150 см. Она эту собаку ранее видела. Поведение у неё (собаки) в тот день было нормальное. Затем, пройдя далее секунд через 20, услышала её лай, обернулась и увидела, как собака бросилась на истца и повалила его на снег. На тот момент она была уже в 100 метрах от собаки. Истец ей сказал: «Фу, нельзя!». Затем собака вернулась к забору. Забор был сплошной, была калитка, которая была заперта. Возле забора насыпи снега не было. У неё хорошее зрение. Собака повалила истца на снег лапами, провела ими по лицу, встала на задние лапы при этом. Рост собаки и истца был примерно одинаковый. Истец упал вправо, он закрывал лицо руками. Это длилось несколько секунд. Далее истец встал на ноги и пошел обратно. Он возмущался, говорил слова отчаяния. Хозяева собаки на тот момент не находились дома. Место, где все это происходило, было ровное. Был снег, если бы истец упал самостоятельно, то не повредил бы лицо.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что является кинологом более 35 лет, работает руководителем кинологического клуба. С собакой ответчика начала заниматься с января 2020 года, собака прошла начальный курс послушания, знала команды «Сидеть», «Ко мне», «Лежать». Обычно у породы «Алабай» плохая психика, так как психику срывают из-за неправильного воспитания, она становится неустойчивая. Когда собака пришла на занятия, она провела с ней тест на поведение психики, результат показал, что психика у собаки ответчика уравновешенная, собака ездила на выставку 4 раза, её никто не снимал с выставки. Порода «Алабай» - это кавказская порода, сейчас она используется в целях служебной охраны. Рост у собаки ответчика 80 см. в холке, то есть расстояние от земли до спины. А если собака встанет на задние лапы, то еще больше рост. Собакам данной породы не кидают палки, для того чтобы они их ловили, так как у них большая масса, около 60-70 кг., из-за этого страдают суставы. У данной породы собак большие когти, если их не подстригать. Их стригут специальными ножницами. В с. Епишино, если собака срывается с цепи, то она сразу говорит об этом соседям. Насколько она знает в данном случае свидетель Пельменева прошла мимо собаки, и та на нее не среагировала. Здесь был предпосыл, возможно, до этого собака уже встречалась с этим человеком, или может он нес с собой мешок в руках, сработал бойцовский рефлекс. Собака среагировала на то, что у человека что-то было в руках. Собака включает самооборону. Такую собаку небезопасно держать в ограде. Нужен вольер, у неё имеется немецкая овчарка, и она бегает по 50 метровому вольеру высотой 3 метра.

Прокурором дано заключение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В пункте 2,8 этого же постановления Пленума разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Постановлением административной комиссией п. Подтесово по делу об административном правонарушении № 42 от 17.04.2020 г., Сорокина Валентина Ивановна привлечена к административной ответственности за допущенное административное правонарушение ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административной комиссией установлены следующие обстоятельства, что 03.04.2020 г. собака, принадлежащая Сорокиной В.И., находилась без намордника и без поводка по <адрес>. Данными действиями Сорокина В.И. нарушила п.п.5.5 п. 5 Правил благоустройства территории с. Верхнепашино, утвержденных Верхнепашинским сельским Советом депутатов от 31.01.2020 г. № 58-155р. При рассмотрении данного дела члены комиссии учитывали следующие смягчающие обстоятельства: Сорокина В.И. привлекается к. административной ответственности впервые; в связи с режимом самоизоляции, предупредила, что на составление протокола не придет, предоставила адрес электронной почты. За допущенное административное правонарушение ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» Сорокина В.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление Сорокиной В.И. не обжаловалось, вступило в законную силу 01.05.2020 г.

Часть 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Именно по факту нанесения истцу телесных повреждений указанной собакой процессуальное решение по правилам производства по делам об административных правонарушениях никем не принималось.

Вместе с тем, согласно акту судебно-медицинского обследования Меркулова В.В. № 186 от ДД.ММ.ГГГГ. последнему в результате нападения собаки ответчиков обнаружены повреждения в виде рубцов в щечной области слева (2), в скуловой области слева (1), в области угла нижней челюсти слева (1), явившиеся следствием заживления ран. Данные повреждения могли возникнуть от действия твердого предмета (предметов), имеющих острую кромку, каковым могли являться в том числе и зубы животного, в срок за 3-6 месяцев до момента проведения обследования (что подтверждается состоянием рубцов), как по отдельности, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела IIприказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) и как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела Сорокин А.Г. и Сорокина В.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому, учитывая положения ст. 137 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, спорная собака, приобретённая ими в феврале 2017 г., является совместной собственностью супругов, ответственность за содержание и возможные последствия от которой они обязаны нести солидарно.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлена вина ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем содержании собаки в условиях домашнего хозяйства, что помимо нарушений правил благоустройства территории, создавало угрозу для безопасности окружающих. Выразилось это в содержании собаки на открытом воздухе, вне вольера, без намордника, цепи, ошейника, иных средств возможного сдерживания животного от нападения на окружающих вне территории проживания хозяев. При этом ответчикам достоверно было известно о навыках животного, его породе и, как следствие, возможных инстинктах (порода предназначена для служебной деятельности, используется в пенитенциарной системе); также известны параметры животного и его возможности (собака участвовала в выставках). Ответчик Сорокин А.Г. в суде подтвердил, что его собака занималась с кинологом (допрошенным по делу в качестве свидетеля), поэтому ему не могло не быть известно о том, что собаки породы «Алабай» имеют плохую психику, о чем давались пояснения в суде кинологом.

Ненадлежащие условия содержания собаки на придомовой территории объективно привели к возможности животному беспрепятственно покинуть его территорию напасть на прохожего, причиним ему телесные повреждения.

Доводы Сорокиной В.И. о том, что истец мог получить повреждения при падении, судом отклоняются, как опровергающиеся результатами судебно-медицинского обследования, так и показаниями свидетеля ФИО13., которая непосредственно наблюдала нападение собаки.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая настоящий спор и установив, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нанесении телесных повреждений, причинения легкого вреда здоровью Меркулова В.В., последний испытывал как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что факт получения истцом телесных повреждений 03.04.2020 г. в виде укусов (иных повреждений) от собаки, принадлежащей Сорокину А.Г. и Сорокиной В.И., подтверждается, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, физическую боль и стресс, испытанные истцом Меркуловым В.В. от нападения животного, которое в состоянии агрессии, нападая на него, стоя на задних лапах, по размерам и весу сопоставимо или превосходит человека. Кроме того, принимается во внимание характер полученных истцом повреждений – область лица, что создавало риск необратимых эстетических изменений.

Вместе с тем, суд отмечает, что последствий в виде неизгладимого обезображивания внешности для потерпевшего не наступило, последний не утратил трудоспособности, в результате не наступили последствия, приведшие к инвалидности, изменению социального статуса лица. Также суд принимает во внимание то, что действия ответчиком не носили характер прямых умышленных действий (ответчики не спускали собаку целенаправленно на ответчика), а явились следствием их невнимательности, недостаточной осмотрительности, бытового попустительства.

В этой связи, находя материальное положение ответчиков удовлетворительным, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Сорокиной В.И. и Сорокина А.Г. солидарно в пользу Меркулова В.В. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца Меркулова В.В. о возмещении в его пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 14500 рублей, суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из прилагаемых к настоящему заявлению о взыскании судебных расходов документов усматривается, что в ходе рассмотрения истцу оказаны юридические услуги.

Так, согласно квитанции серии № от 15.01.2019 г., выданной Пучковым Н.Н., Меркулову оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления – 2500 руб., представительские услуги - 14 000 руб., а всего 14500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, степень сложности дела, объем выполненной представителем вышеуказанной работы.

С учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

Иные расходы ко взысканию истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, всего с ответчиков Сорокиной В.И. и Сорокина А.Г. в пользу истца Меркулова В.В. подлежит солидарно взысканию сумма в размере 47000 руб., из которой: 40000 руб. – компенсация морального вреда, 7000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сорокиной Валентины Ивановны и Сорокина Александра Геннадьевича в пользу Меркулова Вячеслава Владимировича в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, 7000 руб. – расходов на юридические услуги.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 18.08.2020 г.