Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2017 от 14.06.2017

Мировой судья Пирожкова Л.В.

Судебный участок № 8 Кировского судебного

района г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                     04 июля 2017 г.

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагдиева Ильдара Минсагитовича на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 11.04.2017г., которым решено:

«В удовлетворении исковых требований Сагдиева И.М. к Сарварову М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Сагдиева И.М. в пользу Сарварова М.М. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Сагдиев И.М. обратился в суд с иском к Сарварову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Сагдиев И.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сарварова М.М., в результате чего автомобилю Сагдиева И.М. причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сарваровым М.М. п.п.13.9 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако указанная сумма не покрывает расходов, понесенных Сагдиевым И.М. в результате ДТП. С целью установления реально понесенного ущерба, причиненного транспортному средству, поврежденному в результате ДТП, Сагдиев И.М. обратился в ООО «<данные изъяты> В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП и проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> За проведение оценки и определение величины ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается договором № об оказании услуг и квитанцией об оплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с Сарварова М.М. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На основании заявления Сарварова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от 15.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

11.04.2017г. мировым судей постановлено указанное выше решение.

Сагдиев И.М., не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Сарварова М.М.

Истец Сагдиев И.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что Сарваров М.М. является виновником ДТП.

Ответчики - Сарваров М.М., ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. б п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (восстановительные расходы).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г., восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 00 мин. около дома <адрес> по вине Сарварова М.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Сагдиеву И.М. автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения: повреждены капот, переднее правое крыло, передний бампер, передний правый блок фар, решетка радиатора, противотуманные фары. - Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ЗАО <данные изъяты>», следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>., с учетом износа 34,05% и округления - <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу Сагдиева И.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сагдиев И.М. обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью установления действительной стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля при повреждениях, полученных в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Согласно договору №, Сагдиев И.М. понес расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., оплата денежных средств подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в лице представителя по доверенности обратился к Сарварову М.М. с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> однако его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО МЭЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, с округлением, составляет <данные изъяты>.

При вынесении решения по делу судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение в полной степени соответствует требованиям закона, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, опыт работы в соответствующей области, специальные познания, заключение эксперта содержит исчерпывающие и однозначные выводы, является полным и мотивированным, составлено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-11.

Истцу на основании договора обязательного страхования ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок выплатило (ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не оспаривал Сагдиев И.М. в суде первой и второй инстанций и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его выводов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона, и принимая во внимание, что в удовлетворении иска Сагдиева И.М. судом отказано, ответчик в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы, мировой судья правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 11.04.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагдиева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Н.В. Гутрова