Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2021 от 06.04.2021

Дело № 12-305/2021

10RS0011-01-2021-006985-22

РЕШЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ООО «АРВАЛ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК №18810110210217002755 от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «АРВАЛ» (далее – ООО «АРВАЛ», Общество), <данные изъяты>

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК №18810110210217002755 от 17 февраля 2021 года ООО «АРВАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по тем основаниям, что 27 января 2021 года в 17 часов 46 минут на перекрестке ул. Кирова и пр. К.Маркса в г. Петрозаводске водитель транспортного средства марки «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак УО248АК 152, собственником (владельцем) которого является ООО «АРВАЛ», управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершению юридическим лицом повторно.

Защитник ООО «АРВАЛ» Кокунова И.В., действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ООО «АРВАЛ», что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля, сведениями о перечислении арендных платежей. Кроме того, обращает внимание, что у Общества отсутствуют сведения о привлечении ООО «АРВАЛ» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «АРВАЛ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный орган, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела факт совершения нарушения, выразившегося в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора водителем транспортного средства «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак О248АК 152, зафиксирован идентификатором 27 января 2021 года в 17 часов 46 минут на перекрестке ул. Кирова и пр. К.Маркса в г. Петрозаводске.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, имело место быть.

При этом, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы общество представило договор аренды транспортного средства, заключенный 09 декабря 2015 года между ООО «АРВАЛ» и Московским представительством компании «АО САНТЭН» (Santen Oy), автомобиль был передан согласно акту приема-передачи предмета аренды 15 января 2016 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «АРВАЛ».

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК №18810110210217002755 от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРВАЛ» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К. Цеханович М.К. Цеханович