Решение от 12.09.2019 по делу № 33-4721/2019 от 02.07.2019

Дело № 33-4721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей         Головиной Е.Б. и Титовой М.Г.,

при секретаре     Вороновой В.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипова А.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Осипова А.С., заявленных к Сизовой Н.П., Неудахину К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и частично удовлетворены встречные исковые требования Сизовой Н.П., заявленные к Гагуркиной И.Н., Иволга Е.В., Смирнову С.И., Бабанову И.Е., Паршуку В.В., Юнинену Р.А., Паршуку Д.В., Осипову А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения представителя Сизовой Н.С. – адвоката Малышевой И.С., действующей на основании ордера, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Осипов А.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Сизовой Н.П., Неудахину К.А. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 г. приобрел в собственность жилое помещение – комнату площадью 10,9 кв.м, расположенную в квартире по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрированы и проживают ответчики Сизова Н.П. и Неудахин К.А., что является препятствием для осуществления прав истца как собственника жилого помещения, в связи с чем Осипов А.С. просил признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, выселить их из жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства.

Сизова Н.П. обратилась в суд со встречным иском, указав, что по договору приватизации она является собственником 15/55 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользовании у нее находится комната площадью 10,9 кв.м.

14.11.2007 г. между Сизовой Н.П., как продавцом, и Адгамовой И.Н. (после изменения фамилии и в настоящее время – Гагуркиной И.Н.), как покупателем, был заключен договор дарения принадлежащих Сизовой Н.П. 15/55 долей квартиры. Однако, под договором дарения они подразумевали договор купли-продажи, поскольку Адгамова (в настоящее время Гагуркина) И.Н., как риелтор, взамен должна была купить ей другую комнату. Дарение было оформлено с целью избежать необходимости получения согласия другого сособственника помещения – администрации МО г. Гатчины.

Договор не был исполнен фактически, Адгамова (в настоящее время Гагуркина) И.Н. своих обязательств по подбору Сизовой Н.П. жилья не исполнила, в связи с чем, Сизова Н.П. продолжала проживать в комнате, т.к. не намеревалась выселяться до приобретения на ее имя другого жилого помещения, и ее выселения никто не требовал. Впоследствии Сизова Н.П. узнала, что Адгамова (в настоящее время Гагуркина) И.Н. использовала комнату для регистрации иных лиц, не заселяя их в жилое помещение.

После подачи Осиповым А.С. иска, и ознакомления с настоящим делом, Сизова Н.П. узнала, что в отношении спорного жилого помещения были заключены последующие сделки:

- договор дарения от 01.02.2008 г. между Адгамовой (в настоящее время Гагуркиной) И.Н. и Иволга Е.В.;

- договор купли-продажи от 15.09.2010 г. между Иволга Е.В. и Смирновым С.И.;

- договор купли-продажи от 23.11.2010 г. между Смирновым С.И. и Адгамовой (в настоящее время Гагуркиной) И.Н.;

- договор дарения от 11.10.2012 г. между Адгамовой (в настоящее время Гагуркиной) И.Н. и Бабановым И.Е.;

- договор дарения от 19.11.2012 г. между Бабановым И.Е. и Паршуком В.В.;

- договор дарения от 11.04.2013 г. между Паршуком В.В. и Юниненом Р.А.;

- договор дарения от 05.03.2014 г. между Юниненом Р.А. и Паршуком Д.В.;

- договор купли-продажи от 25.05.2016 г. между Паршуком Д.В. и Осиповым А.С.

Все указанные договоры являются мнимыми сделками, поскольку никто из приобретателей (ответчиков) в спорную комнату не вселялся, перед приобретением не осматривал, о своих правах на не заявлял, расходов по содержанию жилого помещения не нес. Сизова Н.П. просила признать все вышеперечисленные ничтожные сделки по дарению и купле-продаже принадлежащего ей жилого помещения недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН сведений обо всех собственниках комнаты и регистрации сделок.

Обжалуемым решением от 11.04.2019 г. Гатчинский городской суд Ленинградской области отказал Осипову А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, частично удовлетворил исковые требования Сизовой Н.П. и признал недействительными (ничтожными): договор дарения от 14.11.2007 г. между Сизовой Н.П. и Адгамовой (в настоящее время Гагуркиной) И.Н., договор дарения от 01.02.2008 г. между Адгамовой И.Н. (в настоящее время Гагуркиной) и Иволга Е.В., договор купли-продажи от 15.09.2010 г. между Иволга Е.В. и Смирновым С.И., договор купли-продажи от 23.11.2010 г. между Смирновым С.И. и Адгамовой И.Н. (в настоящее время Гагуркиной), договор дарения от 11.10.2012 г. между Адгамовой И.Н. (в настоящее время Гагуркиной) и Бабановым И.Е., договор дарения от 19.11.2012 г. между Бабановым И.Е. и Паршуком В.В., договор дарения от 11.04.2013 г. между Паршуком В.В. и Юниненом Р.А., договор дарения от 05.03.2014 г. между Юниненом Р.А. и Паршуком Д.В., договор купли-продажи от 25.05.2016 г. между Паршуком Д.В. и Осиповым А.С.

Также обжалуемым решением из ЕГРН исключены сведения о государственной регистрации заключенного между Паршуком Д.В. и Осиповым А.С. договора купли-продажи от 25.05.2016 г.; из ЕГРН исключены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Осипова А.С. в отношении 15/55 долей в праве на указанную квартиру.

Помимо того суд постановил возвратить в общую долевую собственность Сизовой Н.П. 15/55 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 181-191, т. 2).

В апелляционной жалобе Осипов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Осипова А.С., отказать в удовлетворении встречного иска Сизовой Н.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил к встречным исковым требованиям Сизовой Н.П. последствия пропуска установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено Осиповым А.С. в письменном заявлении. Суд необоснованно не учел, что регистрация перехода права собственности от Сизовой Н.П. к Адгамовой (Гагуркиной) И.Н. по договору дарения от 14.11.2007 г. была произведена в присутствии Сизовой Н.П. 27.11.2007 г., т.е. с 27.11.2007 г. началось исполнение сделки, таким образом, с указанной даты Сизова Н.П. знала, что не является собственником комнаты. Также, необоснованно не учел показания свидетеля П., которая показала, что с 2009 года Сизова Н.П. получала квитанции на оплату коммунальных услуг не на свое имя, не учел, что Сизова Н.П., обратившись с заявлением 16.02.2011 г. в правоохранительные органы по факту возможного совершения противоправных действий со стороны Адгамовой (Гагуркиной) И.Н., и получив отказ в возбуждении уголовного дела, не обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной. Также, по мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о неисполнении Осиповым А.С. договора купли-продажи жилого помещения, поскольку собственник не обязан использовать жилое помещение для личного проживания (л.д. 214-218, том 2).

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность решения и необоснованность апелляционной жалобы.

Явившаяся на апелляционное рассмотрение представитель Сизовой Н.П. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Прокурор полагал решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поддержал поданные возражения на апелляционную жалобу.

Податель жалобы Осипов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством вручения уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы его представителю - Богачевой Е.М., действовавшей на основании доверенности (т.3, л.д. 2,5), которая приняла участие в предыдущем судебном заседании 25.07.2019 г.

Ответчики Гагуркина И.Н. (ранее -Адгамова), Иволга Е.В., Бабанов И.Е., Паршук В.В., Юнинен Р.А., Паршук Д.В., Неудахин К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались должным образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения не востребовали; ответчик Смирнов С.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегией по правилу ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы Осипова А.С. и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, на основании договора №397 передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 11.04.2007г. за Сизовой Н.П. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 15/55 долей в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользовании у Сизовой Н.П. находилась и находится до настоящего времени комната площадью 10,9 кв.м ( т.1, л.д. 51,52). Правообладателем 40/55 долей в праве собственности на указанную квартиру является муниципальное образование «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (т.1, л.д. 31).

14.11.2007 г. между дарителем Сизовой Н.П. и одаряемой Адгамовой И.Н. (в настоящее время Гагуркиной) был подписан договор дарения 15/55 долей указанной квартиры, в котором указано, что фактическая передача и прием отчуждаемого имущества осуществлены, договор является одновременно передаточным актом, государственная регистрация договора и перехода права собственности состоялась 27.11.2007г. (л.д. 72-75 т. 1).

01.02.2008 г. Адгамова И.Н. заключила с Иволга Е.В. договор дарения спорного жилого помещения, в котором указано, что фактическая передача и прием отчуждаемого имущества осуществлены, договор является одновременно передаточным актом, государственная регистрация договора и перехода права собственности состоялась 12.02.2008 г. (л.д. 90-93 т. 1).

15.09.2010 г. между продавцом Иволга Е.В. и покупателем Смирновым С.И. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по цене 500 000 руб., по условиям договора денежные средства подлежали уплате продавцу в течение 3 дней после регистрации настоящего договора. На момент заключения договора в спорном жилом помещении продолжала быть зарегистрирована Сизова Н.П. Переход к Смирнову С.И. права собственности на долю спорного объекта зарегистрирован 22.10.2010г. (л.д. 111-112 т. 1).

23.11.2010 г. между продавцом Смирновым С.И. и покупателем Адгамовой И.Н. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по цене 500 000 руб. На момент заключения договора в отчуждаемой доле квартиры зарегистрирован Смирнов С.И., который обязался сняться с регистрационного учета до 15.02.2011 г., и Сизова Н.П. Переход прав зарегистрирован 21.12.2010 г. (л.д. 145-148 т. 1).

11.10.2012 г. между дарителем Адгамовой И.Н. и одаряемым Бабановым И.Е. был заключен договор дарения указанного жилого помещения, согласно которому фактическая передача и прием отчуждаемого имущества осуществлены, договор является одновременно передаточным актом, государственная регистрация договора и перехода права собственности состоялась 30.10.2012 г. (л.д. 163-165 т. 1).

Впоследствии в отношении спорного жилого помещения были заключены договоры дарения аналогичного содержания: 19.11.2012 г. между дарителем Бабановым И.Е. и одаряемым Паршуком В.В.; 11.04.2013 г. между дарителем Паршуком В.В. и одаряемым Юниненом Р.А.; 05.03.2014 г. между дарителем Юниненом Р.А. и одаряемым Паршуком Д.В. (л.д. 176-178, 188-190, 200-203, 216-218 т. 1).

25.05.2016 г. Паршук Д.В. заключил с Осиповым А.С. договор купли-продажи указанного жилого помещения, в котором указано, что отчуждаемая доля квартиры продается Осипову А.С. за 600.000 руб., денежные средства переданы до заключения договора, что подтверждается его подписанием, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 20.02.2018 г. (л.д. 238-240 т. 1).

Из архивной справки о регистрации формы 9 (л.д. 66 т. 2) следует, что в комнате площадью 10,9 кв.м квартиры <адрес> были зарегистрированы: Сизова Н.П. – с 18.01.1971 г. по настоящее время; Смирнов С.И. – с 25.10.2010 г. по 28.03.2011 г.; А.А. – с 28.05.2012 г. по 19.08.2013 г., А.В. – с 28.05.2012 г. по 29.10.2013г., М. – с 23.07.2012 г. по 03.09.2015 г., Неудахин К.А. – с 23.07.2012 г. по настоящее время.

При рассмотрении спора установлено, что в спорном жилом помещении продолжала проживать и проживает по настоящее время только Сизова Н.П., иные лица в квартиру по названному выше адресу не вселялись и не проживали.

Проверяя доводы Сизовой Н.П. относительно первой оспариваемой сделки со спорным помещением - договора дарения от 14.11.2007 г., который был подписан между Сизовой Н.П. и Адгамовой И.Н., следует согласиться с утверждением Сизовой Н.П. о том, что данный договор является ничтожным в силу мнимости.

Согласно положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по сделке дарения от 14.11.2007 г., мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае договор дарения спорной доли указанной квартиры, подписанный 14.11.2007 г. между Сизовой Н.П. и Адгамовой И.Н., следует расценить как мнимую сделку, поскольку как усматривается из материалов дела, а также учитывая в совокупности показания сторон, в том числе показания ответчика Смирнова С.И., допрошенных свидетелей К., П. (т.2, л.д.135,136), Сизова Н.П. не намеревалась выезжать из спорного жилого помещения до покупки какого-либо иного жилья, Адгамова И.Н., приобретая спорную долю жилого помещения по договору от 14.11.2007 г., также не намеревалась исполнять данную сделку и осуществлять правомочия собственника; Сизова Н.П. продолжала проживать в спорном помещении после сделки дарения от 14.11.2007 г., проживает до настоящего времени, продолжала самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, начисляемые за пользование спорным помещением; из ее владения и пользования спорное жилое помещение фактически не выбывало ни после первой оспариваемой сделки от 14.11.2007 г., ни позднее. Какого-либо иного жилья Сизова Н.П. не имеет.

Ответчик Смирнов С.И. являлся собственником спорного помещения в короткий период (с 22.10.2010 г. по 21.12.2010 г.) и по его пояснениям, продал спорную долю по договору купли-продажи от 23.11.2010 г. Адгамовой И.Н., которая являлась агентом по недвижимости и предлагала данное жилье. Смирнов С.И. настоял на продаже приобретенной им спорной доли помещения, т.к. выяснил, что в спорном помещении продолжает проживать Сизова Н.П. и освобождать помещение не имеет намерения.

Кроме того, установлено, что никто из лиц, приобретавших спорное помещение, начиная с момента первой оспариваемой сделки дарения от 14.11.2007 г., кроме Смирнова С.И., приобретаемое жилье не осматривал, намерения вселиться не имел, ключи от квартиры не получал, расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам не нес. Указанное следует также и из личных объяснений ответчика Паршука Д.В., который являлся собственником спорного помещения с 01.04.2014 г. до продажи спорной доли объекта на основании договора от 25.05.2016 г. Осипову А.С. (т.2, л.д. 145).

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что начиная с первой оспариваемой сделки дарения со спорным помещением от 14.11.2007 г. и все последующие сделки являлись мнимыми, т.е. ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы Осипова А.С. сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности по его заявлению, поскольку договор дарения между Сизовой Н.П. и Адгамовой И.Н. заключен 14.11.2007 г. и трехлетний срок для защиты своего права Сизовой Н.П. пропущен. Коллегия полагает данный довод не соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст. 181 ГК РФ.

Согласно положениям п.1 ст. 181, 200 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора от 14.11.2007 г. дарения доли в праве собственности между Сизовой Н.П. и Адгамовой И.Н., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения между Сизовой Н.П. и Адгамовой И.Н., связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности не началось, поскольку первая ничтожная сделка – договор дарения от 14.11.2007 г. между Сизовой Н.П. и Адгамовой И.Н. не исполнялся сторонами договора, спорное помещение фактически не передавалось от Сизовой Н.П. приобретателю по договору Адгамовой И.Н., и далее не передавалось никому из следующих собственников; Сизова Н.П. до настоящего времени проживает в спорном помещении, на иное место жительства не выезжала, свои вещи не перевозила, считая оспариваемые сделки мнимыми; до предъявления 18.07.2018 г. Осиповым А.С. требований о выселении, права Сизовой Н.П. относительно спорного помещения никем не оспаривались. Соответственно, суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление Осипова А.С. о применении срока исковой давности, дав надлежащую оценку доводам Осипова А.С. относительно начала течения срока исковой давности и обстоятельствам, на которые Осипов А.С. ссылался.

Поскольку спорное жилое помещение фактически не выбывало из владения и пользования Сизовой Н.П., основания для применения механизма защиты, предусмотренного ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества, не имеется. Помимо того, учитывая обстоятельства заключения многочисленных договоров дарения и купли-продажи спорной доли указанной квартиры за короткий период, без намерения приобретателей (за исключением Смирнова С.И.) реального пользования помещением, таких приобретателей нельзя признать добросовестными, принимая во внимание заключение оспариваемых договоров без намерения исполнения обязанностей собственников, без выяснения обстоятельств того, является ли данное помещение фактически и юридически свободным. Соответственно, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам.

В силу ч. 3,5 ст. 1 Федерального закона «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным по существу, полученным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда об оценке доказательств коллегия согласна, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>